Ухвала суду № 30296532, 07.03.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2/263/171/2013

У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після попереднього судового засідання до початку розгляду справи по суті позивачем уточнені позовні вимоги, в яких позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2О, шляхом продажу на прилюдних торгах та стягнення судового збору.

До суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про припинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором., так як позивач мав право звернутися до суду з уточнюючими позовними вимогами лише під час попереднього судового засідання, або до початку розгляду справи по суті, тому уточнена позовна заява прийняттю не підлягає. Також зазначає, що по даному спору було прийняте процесуальне рішення, шляхом винесення ухвали суду від 10.11.2010 року, яка набрала законної сили. У звязку з чим, позивач не мав право на повторне зверхня до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимогу до поручителя. Ніяких вимог або претензій від позивача про неналежне виконання умов договору ОСОБА_2 вона не отримувала.

Представниця позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, оскільки цивільна справа по суті не розглядалась, тому вона має право звернутися до суду з уточнюючою позовною заявою, а що стосується застосування строку позовної давності стосовно договору поруки, то дане клопотання заявлене передчасно.

Відповідачка ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Наполягала на задоволенні її клопотання у повному обсязі.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

15.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0102/08/15-N від 01.04.2008 року. 11.02.2013 року до суду надійшли уточнена позовна заява.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідача має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, оскільки справа на час подання уточнених позовних вимог судом по суті не розглядалась, тому позивач мав право на звернення до суду з уточненою позовною заявою. Що стосується застосування строку позовної давнини, то дане питання судом вирішується при постановці рішення по справі. Оскільки позивач ставить питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, а ці позовні вимоги не розглядались, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про припинення провадження по справі відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В Кулик