Постанова № 30296215, 20.07.2012, Франківський районний суд м. Львова

1326/2373/2012

3/1326/1005/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2012Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. 45/47 кв. 5. та займає посаду головного бухгалтера ТзОВ «Технопак». за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИ В:

До суду надійшов адміністративний протокол стосовно ОСОБА_3. Із даного протоколу вбачається, що ОСОБА_3, займаючи посаду головного бухгалтера ТзОВ «Технопак» (код ЄДРПОУ 23882480). -яке розташовано в м. Львові вул. Остроградських. 20 кв. 58, порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість за березень 2011 р. на суму 39900 гри.

20.07.2012 року до суду з'явився представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4. який винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, не визнає та надав суду пояснення, що ТзОВ «Технопак» ведення податкового обліку здійснюється згідно вимог податкового законодавства на підставі наявних первинних документів. Усі первинні документи, що представлені ДНІ при перевірці, складені за результатами реально здійснених операцій, що фактично відбувались, а тому у ДП1 відсутні підстави стверджувати про неможливість їх прийняття з огляду на певні порушення податкового законодавства, що були допущені контрагентом ТзОВ «Технопак».

Відповідно до ст. 163-1 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, організацій, установ встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Актом перевірки від 23.01.2012 р. № 56/23-4/23882480 ДНІ у Франківському районі м. Львова встановлено завищення сум податкового кредиту за березень 2011 р. на суму 39900 грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ПП «НовоКом». що призвело до заниження суми податку на додану вартість за березень 2011 р. на суму 39900 грн. Вказане порушення, на думку ДПІ. є наслідком відображення у податковому обліку ТзОВ «Технопак» операцій з І Іриватним підприємством «НовоКом» з обслуг овування обладнання.

У п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріатьній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які нридбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом

звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті, (п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Згідно з п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг) що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, тобто сума податкового кредиту зменшує розмір сплаченого платником податку до бюджету.

У відповідності до вимог п.п.7.2.3, 7.2.6. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань у продавця у двох примірниках. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Судом встановлено, що ТзОВ «Технопак», а також його посадовими особами не порушено жодної з вищенаведених законодавчих норм, оскільки податковий облік ведеться підприємством з огляду на наявні належним чином оформлені первинні документи, що підтверджують реальність операцій з І Іриватним підприємством «НовоКом».

ДПІ не встановлено відсутність на підприємстві будь-якого з обов'язкових та необхідних первинних документів, що підтверджуються здійснення господарської операції, чи їх неправильне оформлення. Крім того. ДПІ не оспорюється факт використання обладнання у власній господарській діяльності ТзОВ «Технопак».

Виходячи з принципу індивідуальної відповідальності. ТзОВ «Технопак» . а також його посадові особи не можуть нести відповідальності за неподання своїм контрагентом звітності по податку на прибуток та податку на додану вартість, неповідомлення податкових органів про зміну свого місцезнаходження, їх співпраці з ніби-то фіктивними підприємствами.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, представник ДПІ у Франківському районі м. Львова зазначених положень закону не врахувала, оскільки не зазначила на відсутності податкового обліку на підприємстві та не зазначила конкретні порушення самого порядку його ведення.

Також при складанні протоколу не був вказаний час вчинення дій з порушення порядку ведення податкового обліку, тобто неможливо встановити, коли саме правопорушення відбулось.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Як зазначається у акті перевірки ДПІ заниження податкових зобов'язань мато місце у 2011 році. Таким чином, строк для накладення адміністративного стягнення за ст. 163-1

КУпАП минув, оскільки з моменту ніби-то вчинення правопорушень сплив 3-місячний строк, встановлений для притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях директора ТзОВ «Технопак» відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 256. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Львова через Фраиківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Юрій Михайлович