Рішення № 30296130, 26.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р.Справа № 5023/2054/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет", м.Харків, про стягнення коштів у розмірі 890998,36 грн. за участю представників:

позивача - Борійчук О.П. (довіреність № 13807 від 12.12.2011р.);

відповідача - Пархоменко О.О. (довіреність № 108/1 від 05.12.2011р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Інформаційні комп'ютерні системи", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет", м.Харків, 890998,36 грн. основного боргу за Договором № СХр 0594 від 19.06.2011р. та додаткових угод до нього. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2012р. (суддя Пономаренко Т.О.) за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/2054/12 та розгляд справи призначено на 22.05.2012р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2012р. розгляд справи було відкладено на 07.06.2012р. о 09:45 год., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та ненаданням сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 19.06.2012р. на 10:45 год., у зв'язку із задоволенням клопотань представників сторін про витребування додаткових доказів.

18.06.2012р. до господарського суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що з боку позивача мало місце істотне порушення вимог з якості відеоспостереження. Так, встановлена позивачем система відеоспостереження не дозволяє ідентифікувати осіб торгівельних залах супермаркету та контролювати дії працівників супермаркету, що підтверджується технічним висновком КП "Муніципальна охорона" від 14.06.2012р. У зв'язку з цим, відповідач вважає Договір СХр 0594 від 19.06.2011р. розірваним, починаючи з 15.06.2012р. в частині продажу системи відеоспостереження, і як наслідок не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині оплати вартості даного обладнання в сумі 548801,42 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2012р. провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням комплексної інженерно-технічної експертизи, а саме: експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів та експертизи телекомунікаційних систем та засобів, провадження якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів комплексної інженерно-технічної експертизи судом були поставлені наступні питання:

1) Чи відповідає якість встановленої ПрАТ "Інком" системи відеоспостереження у супермаркеті "Рокфор маркет" за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 134-Б, вимогам договору № СХр 0594 від 19.06.2011р. та загальним стандартам, які регулюють якість роботи систем відеоспостереження, які призначені для встановлення до підприємств систем торгівлі (зокрема ДСТУ EN 50132-2-1:2004 системи сигналізації. Системи спостереження телевізійні замкнуті охоронного призначення)?

2) Які технічні несправності або дефекти має система відеоспостереження, що встановлена ПрАТ "Інком" у супермаркеті "Рокфор маркет" за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 134-Б, згідно договору № СХр 0594 від 19.06.2011р.?

3) Чи можливо за допомогою встановленої ПрАТ "Інком" у супермаркеті "Рокфор маркет" за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 134-Б, згідно Договору № СХр 0594 від 19.06.2011р. системи відеспостереження вирішувати завдання ідентифікації відвідувачів та працівників під час їх перебування у торговельному залі та службових приміщеннях супермаркету "Рокфор маркет" ?

4) Чи в повному обсязі ПрАТ "Інком" виконано роботи з монтажу і пусконалагодженню системи відеоспостереження у відповідності до умов договору №СХр 0594 від 19.06.2011р.?

У зв'язку із надходженням від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання про надання додаткових матеріалів, що необхідні для надання висновку по комплексній інженерно-технічній експертизі, провадження у справі № 5023/2054/12 було поновлено ухвалою господарського суду від 29.11.2012р.

29.11.2012р. провадження у справі було знов зупинено на термін проведення комплексної інженерно-технічної експертизи; матеріали справи № 5023/2054/12 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення призначеної експертизи.

28.01.2013р. матеріали справи № 5023/2054/12 були повернені до господарського суду Харківської області разом з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку з дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів у господарській справі № 5023/2054/12.

У зв'язку з хворобою судді Пономаренко Т.О., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області Панасенко І.В. від 28.01.2013р. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 5023/2054/12, за результатами якого справу призначено для розгляду судді Кухар Н.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. провадження у справі № 5023/2054/12 було поновлено та розгляд справи призначено на 18.02.2013р. об 11:20 год.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2013р. було задоволено заяву відповідача про відкладення розгляду справи; розгляд справи № 5023/2054/12 було відкладено на 12.03.2013р. об 11:00 год.

Ухвалою від 12.03.2013р. за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 26.03.2013р. об 11:30 год.

25.03.2013р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду до 31.12.2014р.

Клопотання відповідача разом з доданими до нього документами було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.03.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги повністю визнав, але, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем товариства, просив суд відстрочити виконання рішення до 31.12.2014р. Клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду представник відповідача обґрунтовує тим, що негайне виконання рішення про стягнення коштів ускладнить скрутний фінансовий стан ТОВ "Рокфор Маркет", оскільки станом на кінець 2012 року товариство має кредиторську заборгованість, яка складає 15778000,00 грн. З метою погашення існуючої кредиторської заборгованості відповідачем було укладено договір купівлі-продажу частини власного обладнання, що безпосередньо не задіяне у торгівельній діяльності. За рахунок отриманих від даної угоди коштів, а також за рахунок викупу наявних у нього цінних паперів, відповідач матиме можливість повністю розрахуватися із позивачем за поставлене згідно Договору № СХр 0594 від 19.06.2011р. обладнання у строк до 31.12.2014р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

19.06.2011р. між Приватним акціонерним товариством "Інформаційні комп'ютерні системи" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет" (відповідачем) було укладено Договір № СХр 0594 від 19.06.2011р.

Відповідно до умов даного Договору та Додаткових угод до нього, позивач (виконавець) зобов'язався продати відповідачу (замовнику) торгове обладнання, виконати роботи з монтажу та пусконалагодження обладнання та роботи зі створення структурованої кабельної системи.

Як свідчать матеріали справи, на виконання Договору позивач поставив відповідачу обладнання та виконав роботи на загальну суму 2569086,86 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи накладними та актами про надання послуг.

Згідно п. 4.15. Договору, перевірка обладнання за кількістю, асортиментом, комплектністю і якістю, а виконаних по даному Договору робіт за обсягом, складом та якістю здійснюється замовником у день прийому-передачі обладнання та виконаних робіт на підставі відповідних документів прийому-передачі (накладна та/або акт).

Відповідно до п. 4.18. Договору, замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання відповідних документів прийому-передачі зобов'язаний перевірити їх, підписати, оформити та один екземпляр повернути виконавцеві, або в той самий термін надати мотивовану відмову від підписання документів прийому-передачі з переліком істотних недоліків обладнання та/або робіт.

Проте, в порушення даного пункту Договору, відповідачем не було підписано та не було надано письмової мотивованої відмови від підписання наступних документів приймання-передачі:

- Акт № СХр-21503 від 14.11.2011р. на суму 274427,14 грн.;

- Акт № СХр-20357 від 14.11.2011р. на суму 43267,64 грн.;

- Видаткова накладна № СХр-21503 від 14.11.2011р. на суму 57123,62 грн.;

- Видаткова накладна № СХр-21709 від 17.11.2011р. на суму 34176,00 грн.;

- Видаткова накладна № СХр-21695 від 17.11.2011р. на суму 21215,77 грн.;

- Видаткова накладна № СХр-21822 від 17.11.2011р. на суму 6173,02 грн.;

- Видаткова накладна № СХр-20842 від 30.12.2011р. на суму 9282,07 грн.

Зазначені документи були передані позивачем відповідачу разом з обладнанням та виконаними роботами під час їх приймання-передачі.

Не отримавши у зазначений строк примірники документів приймання-передачі, Позивач повторно надав відповідачу пакет документів, надіславши їх на адресу відповідача разом із супровідним листом № ФХ-12/35 від 05.03.2012р. Даний лист був надісланий цінним листом за № 61022213281298, що підтверджується фіскальним чеком про оплату поштових послуг від 05.03.2012р. та описом вкладення. Разом з листом № ФХ-12/35 від 05.03.2012р. на адресу відповідача було надіслано акт звірки за Договором на вищевказані документи приймання-передачі. Лист позивача був отриманий відповідачем 19.03.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення та відміткою про вручення.

Проте Відповідач не відповів на зазначений лист, не повернув підписані примірники документів приймання-передачі та не надав письмової мотивованої відмови від їх підписання.

Згідно п. 4.20 Договору, якщо замовник не підписав документи прийому-передачі протягом 10 (десяти) робочих днів з дати передачі йому цих документів виконавцем та не надав письмову мотивовану відмову від підписання, то обладнання та/або роботи вважаються прийнятими відповідно до документів прийому-передачі, що підписані виконавцем в односторонньому порядку.

На підставі викладеного, позивач листом № ФХ-12/59 від 03.04.2012р. повідомив відповідача про те, що обладнання та роботи, передбачені не підписаними з боку відповідача документами приймання-передачі без жодних мотивувань, вважаються прийнятими та підлягають оплаті, відповідно до п. 4.20. Договору.

Лист № ФХ-12/59 від 03.04.2012р. був надісланий на адресу відповідача рекомендованим листом за № 6100214084631, що підтверджується фіскальним чеком про оплату поштових послуг від 03.04.2012р., та вручений представнику відповідача 04.04.2012р., згідно поштового повідомлення про вручення.

Відповідно до п. 2.2.3. Договору, остаточна оплата загальної вартості обладнання сплачується замовником протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати підписання сторонами відповідних документів про прийом-передачу обладнання (накладна та/або акт приймання-передачі).

Згідно п. 2.5.3. Договору, остаточна оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати підписання сторонами відповідних документів про прийом-передачу робіт (Акт виконаних робіт).

З дати останньої передачі обладнання та виконаних робіт минуло понад 4 календарні місяці. Проте, відповідач не здійснив повної остаточної оплати вартості поставленого обладнання та виконаних робіт.

Станом на 27.04.2012р. відповідач здійснив лише часткову оплату за Договором у сумі 1678088,50 грн.

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем за Договором становить 890998,36 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Дослідивши докази та підстави, на які посилається відповідач в обгрунтування свого клопотання про надання відстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку про його обгрунтованість та визнав за можливе задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК, та за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання , господарський суд має право: відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови; розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови; змінити спосіб виконання рішення, ухвали, постанови; змінити порядок виконання рішення, ухвали, постанови.

відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів, на даний час ТОВ "Рокфор маркет" знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Згідно довідки АА № 671991 ГУ Статистики в Харківській області, основними видами діяльності TOB "Рокфор маркет" є:

- роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

- виробництво хліба та хлібобулочних виробів;

- виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання;

- інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;

- роздрібна торгівля та обслуговування напоями.

Для забезпечення роботи торгівельного комплексу TOB "Рокфор маркет" було здійснено закупівлю обладнання і устаткування на загальну суму 10249268,98 грн., що підтверджується відомістю основних засобів, які перебувають на балансі TOB "Рокфор маркет".

Також, Товариством було придбано товари для реалізації. Середня загальна вартість товарних залишків у 2012 році складала понад 5 млн. грн.

Враховуючи специфіку відкриття торгівельного комплексу TOB "Рокфор маркет", що потребує значного обсягу інвестицій маркетингового і загальногосподарського характеру та збитковістю перших років роботи об'єкту торгівлі, станом на кінець 2012р., відповідач має кредиторську заборгованість, яка складає 15778000,00 грн., з яких 1500000,00 грн. - довгострокові кредити банків, 740000,00 грн. - короткострокові кредити банків, 10579000,00 грн. - кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги, 29000,00 грн. - зобов'язання за розрахунками з позабюджетних платежів, 4430000,00 грн. - інші поточні зобов'язання, що підтверджується балансом Товариства станом на 31.12.2012р.

Станом на 01.03.2013р. загальна вартість власних основних засобів та залишків товарів на складах і в торгівельній мережі майже дорівнює розміру кредиторської заборгованості Товариства, що з однієї сторони підтверджує відсутність необгрунтованих витрат і можливість розвитку об'єкту торгівлі, а з іншої сторони пояснює неможливість у даний час відчуження значного обсягу майна для погашення кредиторської заборгованості, оскільки такі дії призведуть до ускладнень у роботі торгівельного комплексу, падінню обсягів продажу товарів, і як наслідок, припинення роботи об'єкту торгівлі, про що свідчить Обігово-сальдова відомість по рахунку 2821 "Товарні залишки" і відомість основних засобів.

Крім того, з пояснень відповідача вбачається, що у зв"язку із збитковою господарською діяльністю і дефіцитом обігових коштів, продаж товарів у торгівельному комплексі здійснюється відповідачем на умовах комісійної торгівлі. Тобто, грошові кошти, які надходять від продажу товарів, не належать відповідачу, і повинні перераховуватися власникам наданих товарів.

Згідно звіту про фінансові результати за 2012 рік (форма № 2), збиток TOB "Рокфор маркет" за результатами господарської діяльності склав:

- за 2011 рік - 1 млн. 502 тис. грн. (49 днів роботи);

- за 2012 рік - 2 млн. 318 тис. грн. (366 днів роботи).

Згідно фінансового плану TOB "Рокфор маркет" на 2012 - 2014 p.p., у 2013 році запланований вихід Товариства на беззбитковий рівень господарської діяльності.

Одночасне акумулювання і виплата грошових коштів в сумі 890998,36 грн. на даний час матиме негативний вплив на призведе до фактичного закриття торгівельного комплексу та звільнення працівників.

Судом встановлено, що з метою вжиття заходів для погашення наявної кредиторської заборгованості (у т.ч. перед позивачем), відповідачем було прийнято рішення щодо продажу частини обладнання, яке безпосередньо не задіяне у торгівельній діяльності.

До складу обладнання, яке підлягає відчуженню, увійшло також обладнання, що було поставлене позивачем згідно з умовами Договору № СХр 0594 від 19.06.2011р. Підставою для його продажу є факт необхідності його заміни на інше, оскільки за своїми технічними властивостями поставлене позивачем обладнання не дає можливості використовувати його за цільовим призначенням, про що було зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву.

14.03.2013р. між TOB "Рокфор маркет" та TOB "ДАП ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" укладено Договір купівлі-продажу обладнання № 14/03.

Загальна вартість обладнання, що підлягає відчуженню за цим договором, складає 2542060,80 грн.

За умовами даного Договору купівлі-продажу розрахунки за цим Договором мають здійснюватися рівними частинами в сумі 847353,60 грн. протягом 3-х місяців в період з 01.10.2014р. по 31.12.2014р.

Таким чином, за рахунок коштів, отриманих від продажу частини обладнання, яке безпосередньо не задіяне у здійсненні торгівельної діяльності, TOB "Рокфор маркет" матиме можливість повністю розрахуватися з позивачем за поставлене згідно Договору № СХр 0594 від 19.06.2011р. обладнання у строк до 31.12.2014р.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги складний фінансовий стан ТОВ "Рокфор Маркет" та наявність обставин, які дозволяють боржнику здійснити повне погашення існуючої заборгованості перед позивачем через певний час, з метою збереження діяльності підприємства відповідача як новоствореного суб'єкта господарської діяльності, що забезпечує робочими місцями понад 130 осіб, суд дійшов висновку про наявність обгрунтованих підстав для задоволення даного клопотання відповідача та необхідність відстрочити виконання даного рішення господарського суду на визначений відповідачем час, а саме до 31.12.2014р.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет" (61145, м.Харків, вул.Клочківська, буд. 134-б; ідентифікаційний код: 37658078; п/р 26002200000616 в ПАТ "ВіЕйБі Банк" м.Харкова, МФО 380537) на користь Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" (03005, м.Київ, вул.Смоленська, буд. 31-33; ідентифікаційний код: 21670779; п/р 260083010178 в ПАТ "Банк "національні інвестиції", м.Київ, МФО 300498) - 890998,36 грн. основного боргу; 17819,97 грн. витрат з оплати судового збору.

Клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2013р. по справі № 5023/2054/12 до "31" грудня 2014 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.03.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.