Рішення № 30296090, 19.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/238/13 19.02.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант

Авто»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13 175,14 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Парапан Л.П. (за довіреністю)

від відповідача Богдан Н.О. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (далі - ПАТ «УСК «Гарант-Авто») про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13 175,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору серії ИБ № 2156165 страхування наземного транспорту від 19.03.2009 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ПАТ «УСК «Гарант-Авто», позивачем було направлено останньому претензію. Враховуючи, що відповідачем не відшкодована заявлена сума, позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 13 175,14 грн. в судовому порядку.

Ухвалою суду від 04.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/238/13 та призначено до її розгляду на 22.01.2013 р.

21.01.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву. Останній заперечує проти задоволення позову з огляду на те, що позивачем не надано жодних доказів, передбачених законодавством, на підтвердження виплати страхового відшкодування. Також, відповідач заперечує проти стягнення 450 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав документи на виконання ухвали суду від 04.01.2013 р. Представник відповідача позовні вимоги відхилив. Суд оголосив перерву в судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України.

У наступному судовому засіданні 19.02.2013 р. представник позивача надав додаткові докази для приєднання до матеріалі справи.

Розглянувши подані документи та наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

19.03.2009 р. між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та Заборовським Анатолієм Васильовичем (далі - страхувальник) було укладено договір страхування наземного транспорту серії ИБ № 2156165. Вищевказаним договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортним засобом Daewoo Matiz, державний номерний знак АА9497ЕВ.

27.08.2009 р. о 14:00 год. Погорелов Олександр Олександрович, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак АА0605ІН, на трасі Грушівка - Судак, 14 км - 800 м при обгоні, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz, державний номерний знак АА9497ЕВ, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Судакського міського суду АР Крим від 01.09.2009 р. у справі № 3-1090/2009 Погорелова Олександра Олександровича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивачем було замовлено проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу у суб'єкта оціночної діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертно-асистуюча компанія» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 6085/07 від 12.09.2007 р.).

Відповідно до звіту № 44 від 29.01.2010 р. вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Daewoo Matiz, державний номерний знак АА9497ЕВ, пошкодженого в ДТП, складає 33 011,96 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 11082/09/05/01, згідно з яким пошкодження транспортного засобу Daewoo Matiz, державний номерний знак АА9497ЕВ, внаслідок ДТП, яка сталася 27.08.2009 р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 13 175,14 грн.

02.03.2010 р. позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 13 175,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 445 та відомістю виплат № 38 від 02.03.2010 р.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у відкритому акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (правонаступником якого є публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»), згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4469144.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № ВВ/4469144 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак АА0605ІН.

Позивач звернувся до відповідача з заявою (вих. 4342/26/ЦВ/У від 20.06.2012 р.) про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, але на даний час спір не врегульовано.

Суд погоджується з позовними вимогами з огляду на наступне.

Позивачем заявлено до відшкодування матеріальну шкоду в розмірі 13 175,14 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Позивачем, при розрахунку розміру страхового відшкодування, була замовлена оцінка матеріального збитку у суб'єкта оціночної діяльності, що підтверджується копією звіту № 44 від 29.01.2010 р.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, щодо відсутності належних документів на підтвердження виплати страхового відшкодування судом не беруться до уваги. В матеріалах справи наявна відповідь заступника начальника управління супроводження операцій публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на запит позивача. У дані відповіді банк підтверджує факт отримання Заборовським Анатолієм Васильовичем грошового переказу в розмірі 113 175,14 грн. системою «Аваль-Експрес» 03.03.2010 р.

Таким чином, факт сплати страхового відшкодування страхувальнику за договором страхування наземного транспорту серії ИБ № 2156165 від 19.03.2009 р. належним чином доведений.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовні вимоги не включені витрати щодо проведення товарознавчої експертизи. Отже, заперечення відповідача з даного приводу також не знаходять свого підтвердження.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з полісом ВВ/4469144 франшиза дорівнює нулю, тому не впливає на розмір страхового відшкодування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 13 175,14 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, код 16467237) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) страхове відшкодування в розмірі 13 175 (тринадцять тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 27.03.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова