Рішення № 30296012, 26.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.03.13р. Справа № 37/904/311/2013

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "Технологія - 2000", м. Дніпроодзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення 280 892 грн. 88 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Кириченко А.В., представник, довіреність №559 від 27.12.2012р.

Від відповідача - Шипіленко О.А., представник, довіреність № 013 від 02.04.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (Позивач) звернулось з позовом до Приватного підприємства "Технологія - 2000" (Відповідач), в якому просить господарський суд:

- стягнути з Приватного підприємства "Технологія - 2000" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" суму заборгованості з орендної плати у розмірі 257 506,41 грн., пеню у розмірі 19 065,64 грн. та 3% річних у розмірі 4 320,83 грн.

- судові витрати покласти на відповідача.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди цілісного майнового комплексу від 04.03.09р. В обґрунтування позову Позивач надав копію договором оренди цілісного майнового комплексу від 04.03.09р., додаткові угоди до нього у вигляді Договорів №1 та №2 про внесення змін до вказаного договору оренди, витяги з Державного реєстру правочинів, копії актів про надання права користування майном за спірний період помісячно, акт звіряння розрахунків №710 та докази направлення його на адресу Відповідача.

Відповідач позов визнав в частині основного боргу з орендної плати. Щодо нарахування пені, мотивує свої заперечення проти позову тим, що пункт договору про встановлення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань не вступив в дію, оскільки цей пункт набуває чинності з моменту останнього зарахування витрат з капітального ремонту в рахунок орендної плати; на даний час Відповідач погоджує з Відповідачем вартість капітального ремонту, що планується. В підтвердження цього Відповідач посилається на пункт 8.2.1 договору оренди щодо пені з урахуванням внесених до нього змін; на договір №1 про внесення змін до договору оренди; фактичні обставини, що склалися між сторонами, за якими сторонами неодноразово, протягом 2009-2011року, узгоджувалися та зараховувалися витрати Відповідача з капітального ремонту в рахунок орендної плати, в підтвердження чого ним надані акти про відшкодування витрат на підтримання будівлі у робочому стані (проведення капітального ремонту) та угоди про залік узгодженої вартості витрат по капітальному ремонту в рахунок оплати за оренду. Крім того, Відповідач вказує на те, що за липень та серпень 2012року він отримав від Позивача належним чином підписані акти про надання майна в користування лише наприкінці вересня 2012рок. Отже, грошові зобов'язання за ці періоди Відповідач вважає, що виникли саме у вересні, тому нарахування 3% річних Відповідач вважає неправильним. В підтвердження цього Відповідач надав листування між сторонами щодо повноважень особи, яка підписала акт з боку Позивача, первісний текст актів за липень 2012року та серпень 2012року без підпису з боку Орендодавця, але з візами Позивача на зворотньому боці актів, документи поштової установи щодо отримання кореспонденції від Позивача.

23.01.2013 року Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Технологія - 2000" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" суму заборгованості з орендної плати у розмірі 292 235 грн. 32 коп., пеню у розмірі 23 383 грн. 96 коп. та 3% річних у розмірі 5624 грн. 02 коп. та судові витрати покласти на Відповідача.

Зазначена заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідач 26.02.13р. звернувся до суду з клопотанням про розстрочення виконання рішення суду протягом дванадцяти місяців рівними частинами.

Строк вирішення спору був продовжений сторонами до 25.03.13р. в порядку ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 05.03.13р. по 19.03.13р. та з 19.03.13р. по 20.03.13р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 20.03.13р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Дніпроенерго" (Орендодавцем), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", та Приватним підприємством "Технологія 2000" (Орендарем) 04.03.202009року було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, відповідно до умов якого Орендодавець зобов'язався передати Орендареві, а Орендар - прийняти у строкове платне користування цілісний майновий комплекс (Майно), що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Дніпробудівська, буд. 35 (п. 1.1 Договору). Майно надається Орендарю для розміщення оптової бази металопрокату, лісо-, пило-, будматеріалів, продовольчих та непродовольчих товарів, стоянки автотранспорту, надання автотехнічних послуг, послуг зберігання, виробництва металовиробів та будматеріалів (а.с. 2.1 Договору т.1). Пунктом 3.1 Договору передбачено, що передача майна в оренду здійснюється протягом 5-ти робочих днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації даного договору на підставі підписаного у двосторонньому порядку акта прийому-передачі, в якому зазначається технічний стан майна на дату передачі його орендарю, та який є невід'ємною частиною цього договору.

Договір засвідчений нотаріально 04.04.2009року в реєстрі за №262 та в цей же день внесено до Державного реєстру правочинів за №3356311. Згідно з п.4.1 договір вступає в силу з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Сторонами укладено протокол угоди про орендну плату, яким засвідчено, що сторонами досягнуто угоди про величину орендної плати першого місяця у розмірі 40000,0грн., в тому числі ПДВ 6666,67грн. Протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між Орендарем та Орендодавцем.

Відповідно до пункту 5.1 Договору орендна плата за перший місяць користування майном встановлюється у розмірі 40000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 6666 грн. 67 коп., на підставі протоколу угоди про оренду плату, який є невід'ємною частиною цього договору; у розмірі щомісячної орендної плати враховано відшкодування витрат за користування земельною ділянкою.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця з наступним перерахунком при припиненні договірних відносин, але не нижче орендної плати, вказаної у протоколі угоди про орендну плату (п. 5.2 Договору).

Розрахунки за оренду майна здійснюються грошовими коштами на підставі акта про надання права користування майном, підписаного у двосторонньому порядку по одному примірнику для кожної з сторін, який складається по закінченню розрахункового періоду; розрахунковим періодом є календарний місяць. Можливі інші форми розрахунків, які не суперечать чинному законодавству (п. 5.4 Договору).

Згідно з п. 5.6 договору розрахунки за оренду майна здійснюється Орендарем в наступному порядку: авансовий платіж за п'ять днів до початку розрахункового місяця в розмірі 100 % від суми, вказаної в Протоколі угоди про оренду плату, остаточна оплата з урахуванням авансового платежу протягом п'яти банківських днів від дати підписання обома сторонами акту про надання права користування майном у місяці, що закінчився.

Пунктом 8.2.1 договору сторони узгодили, що Орендар несе відповідальність за прострочення платежів за оренду за п.5.6 у вигляді сплати пені в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

18.12.2009року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 1 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу від 04.03.2009р. за реєстром №262 від 18.12.2009р., яким, зокрема, встановили, що у відповідності з актом від 27.03.2009року технічного обстеження майна ВАТ „Дніпроенерго" цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Дніпробудівська, буд.35, Орендар виконує за свій рахунок капітальний ремонт будівель, розташованих на території цілісного майнового комплексу з наступним правом на відшкодування понесених витрат шляхом зарахування цих витрат в рахунок орендної плати (п.п.61.1, 61.2 Договору). Пунктами 61.3.-61.4. Договору сторонами був встановлений порядок зарахування витрат на проведення капітального ремонту.

Також сторонами було внесено зміни до пункту 8.2.1 договору щодо пені, виклавши його наступним чином:

Орендар несе відповідальність за даним договором за прострочення платежів за оренду за п. 5.6 у вигляді сплати Орендодавцю пені в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня. Зазначена норма починає діяти з місяця, наступного за розрахунковим періодом, в якому Сторонами було підписано останній договір про залік зустрічних однорідних вимог і в повному обсязі проведено зарахування в рахунок орендної плати витрат на проведення капітального ремонту.

Матеріали справи свідчать про те, що сторонами було узгоджено та повністю зараховано в рахунок орендної плати витрати Відповідача з капітального ремонту майна, визначеного за актом технічного обстеження майна від 27.03.2009року. Крім того, протягом 2009-2011року сторонами неодноразового складалися акти про відшкодування витрат на підтримання будівлі у робочому стані (проведення капітального ремонту) та угоди про залік узгодженої вартості витрат по капітальному ремонту в рахунок оплати за оренду (а.с.71-84 т.2).

Також 01.06.2012року сторонами укладено Договір № 2 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу від 04.03.2009р., яким до п.5.1 договору оренди внесено, зокрема, такі зміни:

Орендна плата за перший місяць користування майном встановлюється в розмірі 40000,0грн., в тому числі ПДВ -6666,67грн., на підставі протоколу угоди про орендну плату, який є невід'ємною частиною цього договору. Базова орендна плата з першого травня 2012року складає 40000грн., в тому числі ПДВ-6666,67грн. на підставі протоколу угоди про орендну плату, який є невід'ємною частиною цього договору. Орендна плата за травень 2012року визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекс інфляції квітня 2012року, але не нижче орендної плати, вказаної у протоколі про орендну плату.

За матеріалами справи Позивачем було передано, а Відповідачем прийнято в оренду цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Дніпробудівська, буд. 35, що підтверджується актом від 31.03.2009р. приймання-передачі майна в оренду (а.с.38-42). В акті приймання-передачі майна щодо кожного об'єкту серед іншого зазначено про технічний стан об'єкту.

Отже, за період лютий 2012р. - листопад 2012р. всього Орендарю було нараховано орендну плату на загальну суму 257506 грн. 41 коп., що підтверджується актами про надання права користування майном, які підписані сторонами договору та скріплено печатками підприємств (а.с.43-52 Т. 1).

В актах про надання права користування майном у липні, серпні, вересні та листопаді 2012 року з боку Орендаря (Відповідача) міститься застереження про те, що залізничні шляхи №16 (інв.№U10053), який є предметом договору оренди №262 від 04.03.2009року, непридатні для використання з моменту передачі. Орендар просив погодити виконання капітального ремонту в рахунок оплати за оренду. Також в матеріалах справи наявний акт від 20.12.2012 року технічного обстеження дільниці залізничної колії №16 інв.№U10053 9(а.с.21 т.2), в якому в комісійному порядку сторонами визначено необхідність ремонту. На даний час сторонами узгоджуються обсяги та вартість капітального ремонту залізничної колії №16 інв.№U10053 за рахунок Відповідача, що підтверджується наданими з його боку документами (а.с.47-48, 85-89 т.2). Під час судового розгляду справи Позивач не заперечував проти можливості в майбутньому погодити та зарахувати майбутні витрати Відповідача з капітального ремонту в рахунок орендної плати.

На момент вирішення спору, станом на 18.03.2013року, заборгованість Відповідача по сплаті орендної плати склала 173878,10 грн. Матеріали справи свідчать про те, що погашення боргу на суму 118357,22 грн. відбулося під час розгляду справі в суді. Отже, на суму 118357,22 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, який припинив існувати.

На підставі пункту 8.2.1 Договору Позивачем нараховано пеню на суму 23383 грн. 96 коп., яку обчислено за кожний розрахунковий період окремо, по закінченню п'яти банківських днів від дати підписання обома сторонами кожного акту про надання права користування майном за спірні періоди. Пеню нараховано за період прострочення, що не перевищує 6-ти місяців моменту виникнення прострочення.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивачем нараховано 3% річних - на суму 5624 грн.02коп., яка обчислена за кожний розрахунковий період окремо, по закінченню п'яти банківських днів від дати підписання обома сторонами акту про надання права користування майном за спірні періоди. 3% річних нараховано за період з моменту виникнення прострочення (08.03.2012року) та по 17.01.2013року.

В матеріалах справи також має місце копія рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №16/5005/2218/2012 за позовом ПАТ „Дніпроенерго" до ПП „Технологія 200", яким з Відповідача стягнуто за договором оренди від 04.03.2009року основний борг, 3% річних, а також пеню з орендної плати за період прострочення з 11.01.2012року по 27.02.2012року. Рішення суду не оскаржувалося сторонами, тому набуло чинності.

Спір між сторонами стосується щодо наявності правових підстав для нарахування пені, а також щодо правильності визначення періоду прострочення орендного платежу за липень та серпень 2012року для нарахування 3% річних.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 285 ГК України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріалами справи доводиться наявність боргу Відповідача з орендної плати на суму 173878,10грн., позовні вимоги Позивача на цю суму є правомірними та обґрунтованими.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. На підставі ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.2.1 договору передбачена відповідальність Орендаря в особі Відповідача у вигляді пені за несвоєчасну сплату орендних платежів згідно з п.5.6 договору.

Зважаючи на те, що:

відповідно до Договору №1 від 18.12.2009 року пункт 8.2.1 договору оренди щодо пені починає діяти з місяця, наступного за розрахунковим періодом, в якому Сторонами було підписано останній договір про залік зустрічних однорідних вимог і в повному обсязі проведено зарахування в рахунок орендної плати витрат на проведення капітального ремонту;

зі змісту Договору №1 від 18.12.2009 року про внесення змін до договору оренди вбачається, що здійснення капітального ремонту за рахунок Орендаря з подальшим зарахуванням в рахунок орендної плати пов'язується з актом технічного обстеження майна від 27.03.2009 року;

на момент вирішення спору витрати Відповідача з капітального ремонту відповідно до акту технічного обстеження майна від 27.03.2009 року повністю зараховані в рахунок орендної плати;

відтак, необхідність проведення чергового капітального ремонту орендованого майна, про що зазначено в акті обстеження від 20.12.2012 року, не впливає на дію пункту 8.2.1 договору щодо моменту, з якого нараховується пеня;

усі акти та угоди сторін щодо зарахування витрат Відповідача з капітального ремонту в рахунок орендної плати, складені після зарахування капітального ремонту за актом від 23.03.2009року протягом 2009-2011року, суд розцінює як додаткові домовленості сторін із застосуванням встановленого Договором №1 порядку зарахування витрат на проведення капітального ремонту;

Відповідач, посилаючись на акти про надання права користування майном з його застереженнями про непридатність майна для користування, не надав доказів того, що він не користувався спірним майном;

посилання Відповідача на те, що в акті технічного обстеження майна від 27.03.2009р. зазначено про те, що шлях залізничний № 16 потребує лабораторного обстеження, за висновком суду не доводить узгодження його капітального ремонту відповідно до пунтку 61 Договору;

іншим рішенням господарського суду за період, що виник раніше, вже стягнуто за договором оренди від 04.03.2009 року з Відповідача пеню;

відповідно до частин 2 та 3 статті 776 ЦК України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків;

на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в спірний період, що розглядається у справі, пункт 8.2.1 договору є чинним. Отже, позовні вимоги Позивача про стягнення пені на суму 23383 грн. 96 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних, суд приймає до уваги, що:

пунктом 5.6 договору передбачено сплату Відповідачем авансового платежу за п'ять днів до початку розрахункового місяця в розмірі 100 % від суми, вказаної в Протоколі угоди про оренду плату, та остаточної оплати з урахуванням авансового платежу протягом п'яти банківських днів від дати підписання обома сторонами акту про надання права користування майном у місяці, що закінчився;

згідно з п. 5.2 Договору орендна плата підлягає корегуванню на індекс інфляції, але не повинна бути нижче орендної плати, вказаної у протоколі угоди про орендну плату;

за розрахунками Позивача 3% річних на суму боргу за липень та серпень 2012року нараховані на мінімальну суму орендної плати, вказаної у протоколі угоди про орендну плату;

за розрахунками Позивача 3% річних на суму боргу за липень та серпень 2012року нараховані за період, який починається не раніше дати сплати авансового платежу за ці періоди;

таким чином, незалежно від дати підписання актів про надання права користування майном у липні та серпні 2012 року, на що посилається Відповідач, в будь-якому випадку має місце прострочення з боку Відповідача спірних сум за ці періоди;

відтак, розрахунки Позивача 3% річних за липень та серпень 2012року суд визнає такими, що не суперечать умовам договору та є обґрунтованими;

Таким чином, позовні вимоги Позивача про стягнення 3% річних на суму 5624 грн.02коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню в частині несплаченої суми на момент вирішення спору з покладенням на Відповідача судових витрат відповідно до ст.49 ГПК України.

Щодо заяви Відповідача про надання розстрочки з виконання рішення суду, суд відмовляє в її задоволенні, оскільки Відповідачем не наведено обставин, які свідчать про ускладнення виконання рішення суду або неможливість його виконання та інші виняткові обставини.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 75, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, ст.ст.115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Технологія 2000" (місцезнаходження: 51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, буд. 2; поштова адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Комсомольський, буд. 15-б, п/р 26001287701001 у Дніпродзержинському філіалі ПАТ "КБ ПриватБанк", МФО 305965, код ЄДРПОУ 30815216) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, р/р 26002300664264 у філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 00130872) заборгованості з орендної плати у розмірі 173 878 грн. 10 коп., пеню у розмірі 23383 грн. 96 коп., 3% річних у розмірі 5624 грн. 02 коп. та судові витрати по справі у розмірі 6424 грн. 87 коп.

В частині позову про стягнення основного боргу на суму 118 357,22 грн. провадження у справі припинити.

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Технологія - 2000" про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 26.03.13р.