Рішення № 30295969, 26.03.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 Справа № 901/657/13-г За позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

до відповідача Комунального підприємства «Житловик-5»

про стягнення 5 523,05 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Кабаль К.І., довіреність № 708-Д від 26.12.2012, юрисконсульт;

Від відповідача не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Комунального підприємства «Житловик-5», у якому просить стягнути з відповідача вартість недорахованої електричної енергії в розмірі 5 523,05 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 26.04.2006 між позивачем та відповідачем був укладений договір про поставку електричної енергії. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язався щомісячно і своєчасно проводити розрахунки за електроенергію, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами договору і додатками до договору. Проведеною 12.11.2012 перевіркою було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, про що були складені акти. За порушення ПКЕЕ відповідачу була нарахована сума за спожиту але недовраховану електричну енергію.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 12 березня 2013 року не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної республіки Крим від 20.02.2013 надсилалась 20.02.2013 за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, про що свідчить наявність рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення у матеріалах справи. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2013 слухання справи, у зв'язку з неявкою відповідача, було відкладено на 26 березня 2013 року.

У засідання суду 26.03.2013 представник позивача з'явився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у засідання суду 26.03.2013 не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго») та Комунальним підприємством «Житловик-5» був укладений договір постачання електричної енергії № 947.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов укладеного договору Постачальник (позивач) постачає електричну енергію Споживачу (відповідачу), а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі відповідно до умов договору та додатків до договору, які є його невід'ємними частинами. Під час виконання умов договору, а також вирішення усіх питань, які не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Пункт 2.2.3. договору встановлює обов'язок Споживача сплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування відповідно до умов додатків № 4.1. або № 4.2. «Порядок розрахунків».

12 листопада 2012 року представниками Євпаторійського РЕМ, у присутності представника Споживача - електрика Комунального підприємства «Житловик-5» Манченко О.В., при перевірці об'єкту відповідача за адресою: житловий будинок № 3 по вул. Тімірязєва в м. Євпаторія було виявлено та зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений акт № 235803 від 12.11.2012. Порушення, яке зафіксовано актом, виявилося у зриві пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування та у самовільному підключенні після попереднього відключення. Відповідно пункту 9 акту споживач був належним чином повідомлений про день та дату розгляду акту комісією Постачальника. За результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією відповідачу була нарахована сума вартості недовраховоної електричної енергії в розмірі 1 612,19 грн.

12 листопада 2012 року представниками Євпаторійського РЕМ, у присутності представника Споживача - електрика Комунального підприємства «Житловик-5» Манченко О.В., при перевірці об'єкту відповідача за адресою: житловий будинок № 6 по вул. Тімірязєва в м. Євпаторія було виявлено та зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений акт № 235822 від 12.11.2012. Порушення, яке зафіксовано актом, виявилося у зриві пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування та у самовільному підключенні після попереднього відключення. Відповідно пункту 9 акту споживач був належним чином повідомлений про день та дату розгляду акту комісією Постачальника. За результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією відповідачу була нарахована сума вартості недовраховоної електричної енергії в розмірі 322,44 грн.

12 листопада 2012 року представниками Євпаторійського РЕМ, у присутності представника Споживача - електрика Комунального підприємства «Житловик-5» Манченко О.В., при перевірці об'єкту відповідача за адресою: житловий будинок № 4 по вул. Тімірязєва в м. Євпаторія було виявлено та зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений акт № 235821 від 12.11.2012. Порушення, яке зафіксовано актом, виявилося у зриві пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування та у самовільному підключенні після попереднього відключення. Відповідно пункту 9 акту споживач був належним чином повідомлений про день та дату розгляду акту комісією Постачальника. За результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією відповідачу була нарахована сума вартості недовраховоної електричної енергії в розмірі 1 612,19 грн.

13 листопада 2012 року представниками Євпаторійського РЕМ, у присутності представника Споживача - електрика Комунального підприємства «Житловик-5» Манченко О.В., при перевірці об'єкту відповідача за адресою: житловий будинок № 16 по вул. 60 років Жовтня в м. Євпаторія було виявлено та зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений акт № 235824 від 13.11.2012. Порушення, яке зафіксовано актом, виявилося у зриві пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування та у самовільному підключенні після попереднього відключення. Відповідно пункту 9 акту споживач був належним чином повідомлений про день та дату розгляду акту комісією Постачальника. За результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією відповідачу була нарахована сума вартості недовраховоної електричної енергії в розмірі 1 612,19 грн.

27 листопада 2012 року представниками Євпаторійського РЕМ, у присутності представника Споживача - електрика Комунального підприємства «Житловик-5» Манченко О.В., при перевірці об'єкту відповідача за адресою: житловий будинок № 16 по вул. 60 років Жовтня в м. Євпаторія було виявлено та зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений акт № 236397 від 27.11.2012. Порушення, яке зафіксовано актом, виявилося у зриві пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування та у самовільному підключенні після попереднього відключення. Відповідно пункту 9 акту споживач був належним чином повідомлений про день та дату розгляду акту комісією Постачальника. За результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією відповідачу була нарахована сума вартості недовраховоної електричної енергії в розмірі 364,04 грн.

Згідно вимогам пункту 6.41. Правил користування електричною енергією - у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У відповідності з пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією, за виявленими фактами порушень у присутності представника відповідача, були складені акти про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності. Вказані акти були підписані представниками споживача без зауважень та заперечень

Пунктом 7.6. Правил користування електричною енергією визначено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Частина 1 статті 216 Господарського кодексу України визначає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (стаття 235 Господарського кодексу України).

Відповідно вимогам статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідачем рішення позивача оскаржені не були, доказів сплати нарахованої вартості спожитої недорахованої електричної енергії відповідачем не надано.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати пов'язані з оплатою судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

В судовому засіданні 26 березня 2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 29 березня 2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житловик-5» (вул. Конституції, 32, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400, Україна; код ЄДРПОУ 34192803, р/р 2600485451751 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000, Україна; р/р 26035307617847 в КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400; інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму недорахованої електричної енергії в розмірі 5 523,05 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Житловик-5» (вул. Конституції, 32, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400, Україна; код ЄДРПОУ 34192803, р/р 2600485451751 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000, Україна; р/р 26003306617847 в КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400; інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 1 720,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.І. Чонгова