Рішення № 30294726, 28.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2013 р. Справа № 911/474/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська обл., м. Бориспільдо Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», Київська обл., с. Горапро стягнення 1 821,08 грн.,за участю представників:

позивача:Дзюбайло О.О., довіреність № 35-30-5 від 02.01.2013 року;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 1 817,91 грн. основного боргу, 2,26 грн. пені, 0,91 грн. 3% річних, а загалом 1 821,08 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з відшкодування вартості спожитої електроенергії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.02.2013 року.

21.02.2013 року через канцелярію суду позивач подав письмові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2013 року розгляд справи було відкладено на 28.03.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 28.03.2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно Акту від 15.09.2011 року № 63-28/1-23-260 включення електроустановки до діючої електромережі електрообладнання відповідача було підключено до електричної мережі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (позивач).

Акт від 15.09.2011 року № 63-28/1-23-260 включення електроустановки до діючої електромережі було складено в присутності та засвідчено підписом представника відповідача.

Відповідно до п. 6 акту від 15.09.2011 року № 63-28/1-23-260 включення електроустановки до діючої електромережі точка підключення електрообладнання Відповідача до електричної мережі позивача розташована на першому поверсі терміналу «В» в приміщенні каси відповідача.

Пунктом 11 акту від 15.09.2011 року № 63-28/1-23-260 включення електроустановки до діючої електромережі засобом обліку електричної енергії визначено лічильник № 1530338.

Крім того, згідно акту від 25.04.2012 року № б/н збереження пломб розрахункового обліку електроенергії відповідачем прийнято на відповідальне зберігання пломби розрахункового обліку споживання електроенергії, встановлені на електролічильниках, трансформаторах струму та інших пристроях.

Акт від 25.04.2012 року № б/н збереження пломб розрахункового обліку електроенергії було складено в присутності представника відповідача, засвідчено його підписом і скріплено печаткою відповідача.

Відповідно до п. 1 таблиці, наведеній в акті від 25.04.2012 року № б/н збереження пломб розрахункового обліку електроенергії, місце пломбування розташоване в касі № 3 терміналу «В», тип опломбованого електрообладнання - лічильник № 1530306.

Поясненнями позивача, звітами відповідача про використану електричну енергію, актами приймання-здачі виконаних послуг підтверджується факт споживання відповідачем протягом серпня-грудня 2012 року електричної енергії на суму 1 817,91 грн.

Для відшкодування вартості спожитої відповідачем протягом серпня-грудня 2012 року електроенергії, позивачем були виставлені, а представником відповідача самостійно отримані для оплати рахунки-фактури на загальну суму 1 817,91 грн.

Проте, відповідач за спожитку на суму 1 817,91 грн. електроенергію не розрахувався, виставлені рахунки позивача не оплатив, і має заборгованість перед останнім у розмірі 1 817,91 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 25.01.2013 року звернувся до відповідача з вимогою № 35-28/5-13 про сплату заборгованості у розмірі 1 817,91 грн., яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Доказів сплати відповідачем заборгованості в сумі 1 817,91 грн. суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1 817,91 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати спожитої електроенергії, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 0,91 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Також, предметом розгляду даної справи є вимога позивача про стягнення пені в сумі 2,26 грн.

Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (п.1). Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (п.2).

З матеріалів справи не вбачається, що між сторонами у справі було укладено якийсь письмовий правочин (договір) щодо встановлення неустойки у вигляді пені за несвоєчасну оплату спожитої електроенергії. Крім того, суд враховує, що між сторонами не було укладено договір про постачання електричної енергії в письмовій формі і сторони не передбачили окремо такого виду відповідальності та не домовились про її розмір. Тому вимога позивача щодо стягнення пені не є законною та обґрунтованою, а відтак в цій частині в позові слід відмовити.

Судовий збір у розмірі 1 718,44 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (08324, Київська обл., с. Гора, код 20048090) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код 20572069) 1 817 (одну тисячу вісімсот сімнадцять) грн. 91 коп. основного боргу, 0 (нуль) грн. 91 коп. 3% річних, 1 718 (одну тисячу сімсот вісімнадцять) грн. 44 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 29.03.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак