Рішення № 30294672, 28.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2013 р. Справа № 911/520/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська обл., м. Бориспільдо Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», Київська обл., с. Горапро стягнення 36 147,88 грн.,за участю представників:

позивача:Дзюбайло О.О., довіреність № 35-30-5 від 02.01.2013 року;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 33 471,96 грн. основного боргу, 2 158,67 грн. пені, 432,89 грн. 3% річних, 84,36 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 36 147,88 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати наданих послуг за договором № 19-886 (02.1.1-23.20-2) з надання послуг від 07.03.2007 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.02.2013 року.

Через канцелярію суду 27.02.2013 року позивач надав письмові пояснення у справі.

28.02.2013 року через канцелярію суду позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 33 471,96 грн. основного боргу, 2 364,50 грн. пені, 84,36 грн. інфляційної складової боргу, 474,17 грн. 3% річних, а загалом 36 394,19 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2013 року розгляд справи було відкладено на 28.03.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 28.03.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір оренди № 19-886 (02.1.1-23.20-2) з надання послуг, за умовами якого за завданням замовника виконавець надає платні медичні послуги працівникам замовника в медпункті виконавця (послуги), згідно списків (додаток № 1 до договору), а замовник приймає та оплачує ці послуги згідно умов договору.

Договір набирає чинності з 01.03.2007 року та діє до 31.12.2007 року. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо до закінчення цього терміну не було заявлено однією із сторін про відмову від цього договору, або його перегляд (п. 7.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору замовник щомісячно, з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно отримує в бухгалтерії виконавця рахунок за надані послуги за звітний місяць та акти. Замовник зобов'язаний оплатити надані виконавцем послуги на рахунок виконавця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. Підписаний акт замовник зобов'язаний повернути в бухгалтерію виконавця протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання. Акти підписуються керівниками сторін або призначеними ними повноважними особами. У разі підписання зазначених у цьому пункті актів не керівниками, сторони надають одна одній належним чином оформлені повноваження на осіб, що підписують акти. Якщо протягом 5-ти днів акт не буде повернено аеропорту, він вважається підписаним сторонами.

Поясненнями позивача, рахунками-фактурами, актами приймання-здачі виконаних послуг згідно договору підтверджується факт надання позивачем послуг відповідачу за договором у період з травня 2012 року по грудень 2012 року на суму 39 796,68 грн. та наявності у останнього станом на час розгляду справи заборгованості з оплати наданих послуг у сумі 33 471,96 грн., після часткової оплати відповідачем наданих послуг.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг і має перед позивачем заборгованість за вказаним договором у сумі 33 471,96 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 33 471,96 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих послуг, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 474,17 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Вимоги позивача про стягнення інфляційних сум є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 54,77 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору.

В іншій частині позовних вимог про стягнення інфляційних сум в позові слід відмовити.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 4.3 договору в разі несвоєчасної оплати отриманих послуг згідно цього договору замовник сплачує виконавцю за кожний день прострочення оплати послуг пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договорів, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за вказаним договором нараховано 2 364,50 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 2 364,50 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договорів, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Судовий збір у розмірі 1 719,12 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (08324, Київська обл., с. Гора, код 20048090) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код 20572069) 33 471 (тридцять три тисячі чотириста сімдесят одну) грн. 96 коп. основного боргу, 54 (п'ятдесят чотири) грн. 77 коп. інфляційної складової боргу, 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 17 коп. 3% річних, 2 364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) грн. 50 коп. пені, 1 719 (одну тисячу сімсот дев'ятнадцять) грн. 12 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 29.03.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак