Ухвала суду № 30294579, 25.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

25.03.13 Справа№ 5015/4165/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів", м. Львів

до відповідача: Ес Пі Бі ейчеф (SPB hf.), Ісландія

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фалона Ентерпрайзис Інк. (Falona Enterprises Inc.), Британські Віргінські Острови

про стягнення 3709284,40 Євро (38169278,31 грн.)

Суддя Н.Мороз

при секретарі Ю. Шиманській

Представники:

від позивача: Туркевич Р., Кравчук Р.

від відповідача: Дусановський С., Бялий Г.

від третьої особи: н/з

Представникам сторін, які беруть учать у справі, роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Фалона Ентерпрайзис Інк. (Falona Enterprises Inc.), Британські Віргінські Острови, до Ес Пі Бі ейчеф (SPB hf.), Ісландія, про стягнення 3709284,40 Євро (38169278,31 грн.) та зобов'язання відповідача негайно перерахувати цю суму з рахунків відповідача у ПАТ АКБ «Львів». Заявою, поданою 18.10.2012 р. про заміну позивача, ПАТ АКБ «Львів» ствердив про заміну кредитора у боргових зобов'язаннях та просив замінити позивача - Фалона Ентерпрайзис Інк. (Falona Enterprises Inc.), на його правонаступника у спірних відносинах - публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" та залучити Фалона Ентерпрайзис Інк. (Falona Enterprises Inc.) до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.10.2012 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 18.10.2012 р. Ухвалою суду від 18.10.2012 р. було зупинено провадження у справі до вручення документів та проведення Міністерством Юстиції Ісландії окремих процесуальних дій та здійснено заміну позивача на ПАТ АКБ "Львів".

Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 15.01.2013 р., 19.02.2013 р., 05.03.2013 р., 12.03.2013 р.

Ухвалою суду від 14.03.2013р. було продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 25.03.2013р. відхилено клопотання відповідача про розгляд справи у складі трьох суддів.

Представником позивача 05.03.2013р. подано заяву про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з частковим зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог, а також про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 786 399, 80 євро (що еквівалентно 8 092 211, 22 грн.).

25.03.2013р. представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до суми, еквівалентної 30077067,12 грн., та про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору. Крім того в підтвердження доводів викладених у заяві про припинення провадження у справі долучено розрахунок зобов»язання ПАТ АКБ «Львів» щодо повернення відповідачу сум депозитів та сплати нарахованих відсотків за депозитами з врахуванням сплаченого податку.

В судових засіданнях представник позивача ствердив, що Фалона Ентерпрайзис Інк. була власником облігацій, емітованих Айсбанк хф (Icebank hf.), правонаступником якого є відповідач. Загальна номінальна вартість облігацій - 300000000 ісландських крон, строк виконання зобов'язань за облігаціями настав 01.12.2011 р., однак, такі зобов'язання не виконуються. Стягненню з відповідача належить 594963343 ісландських крон, з яких 300000000 - основний борг, 186759142 - індекс споживчих цін, 108204201 - відсотки, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3709284,40 євро або 38169278,31 грн. Оскільки між Фалона Ентерпрайзис Інк та ПАТ АКБ «Львів» 08.08.2012 р. був укладений договір застави зазначених облігацій, включаючи всі права вимоги та інші права за такими облігаціями, у забезпечення виконання кредитних зобов'язань ПП «Мієр» перед ПАТ АКБ «Львів» за кредитним договором від 30.07.2012 р. і права заставодержателя були реалізовані ПАТ АКБ «Львів», 08.10.2012 р. був укладений договір про задоволення вимог заставодержателя (уступки прав), належним позивачем і кредитором відповідача стало ПАТ АКБ «Львів».

ПАТ АКБ «Львів» має зустрічні грошові зобов'язання перед відповідачем на суму, еквівалентну 30512720,15 грн., строк виконання яких настав і які випливають з умов депозитних договорів. 19.10.2012 р. позивач скерував відповідачу заяву в порядку ст. 601 ЦК України про зарахування зустрічних взаємних вимог на загальну суму 2922884,60 євро (що еквівалентно 30077067,12 грн.) , яку відповідач отримав 29.10.2012 р. згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, та заперечень на яку не надіслав. Просить припинити провадження у справі.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, що згідно із Законом України «Про міжнародне приватне право» (ч. ч. 2, 3 ст. 32), відносини сторін повинні регулюватись правом Ісландії, враховуючи, що облігації прив'язуються до індексу споживчих цін Ісландії, місце здійснення платежу - приміщення компанії SPB hf., в проспекті щодо лістингу емітованих облігацій є посилання на закони Ісландії, емітент облігацій - ісландська компанія. Посилається на відсутність у позивача права вимоги. У відповідності до договорів купівлі-продажу претензії від 07.06.2012 р., укладених між Фалона Ентерпрайзис Інк та Пенсійним фондом медсестер, Фалона Ентерпрайзис Інк набула право вимоги (а не облігації) на загальну суму 428343882 ісландські крони. На цей момент відповідач перебував у процесі ліквідації, окружним судом м. Рейк'явік 19.05.2009 р. була призначена ліквідаційна комісія відповідача, а зазначена сума вимоги була заявлена у процесі ліквідації та внесена у реєстр вимог. Фалона Ентерпрайзис Інк не отримала згоди відповідача на заміну кредитора, що вимагалось п. 2.3. договорів купівлі-продажу претензії від 07.06.2012 р. Просить у позові відмовити.

Окрім того, відповідачем було подано клопотання про припинення провадження у справі. Посилається на відсутність юрисдикції у господарського суду Львівської області розглядати справу щодо правовідносин, які виникли за межами України. Норми права інших держав господарський суд вправі застосовувати лише у випадках, передбачених законом або міжнародним договором. Законодавство Ісландії не передбачає можливості звернення до суду з приводу стягнення майна відповідача, який перебуває у стані ліквідації, а лише дозволяє оскарження рішень ліквідатора. В облігаціях зазначено, що будь-яка справа по заборгованості може відбуватись в Окружному суді м. Рейк'явік. Зазначене, на думку відповідача, є підставою для припинення провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Окрім того, Фалона Ентерпрайзис Інк придбала не облігації, а претензії за облігаціями, які були заявлені у процесі ліквідації відповідача та включені до реєстру кредиторських вимог. Тому, зобов'язання саме по облігаціям відсутні, що є підставою для припинення провадження у справі за п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Третя особа явку представника не забезпечила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2004 р. SPB hf. (стара назва - Icebank hf.) були емітовані боргові зобов'язання індексованої ціни із встановленням річної відсоткової ставки боргу та строком погашення - 01.12.2011 р.. Строк сплати коштів по облігаціях (борговим зобов'язанням) настав 01.12.2011 р., однак, такі оплачені не були. Продавці облігацій листами від 09.09.2009 р. подали претензію на суму 440265853 ісландські крони, яка була визнана боржником в сумі 428343882 ісландські крони (без врахування судових втрат). Ці вимоги були включені в реєстр заявлених претензій.

У відповідності до договорів купівлі-продажу претензії щодо SPB hf. від 07.06.2012 р., укладених між Пенсійним фондом державних службовців, відділи А, Б, Пенсійним фондом медсестер (продавці) реєстраційні №№ 430269-4889, 430269-6669, 550197-3409 та Фалона Ентерпразис Інк., остання придбала претензії (претензії, які продавець подав на майно боржника - SPB hf. на основі облігацій), а покупець зобов'язався сплатити кошти в результаті розгляду питання про претензію. Усі зобов'язання боржника щодо претензій передані покупцю (п. 2.4.) і право на претензію переходить в день укладення договору (п. 4.1.). При цьому, на звороті боргових зобов'язань зазначено про факт відчуження претензій відповідно до цих облігацій на користь Фалона Ентерпрайзис Інк. Письмовим свідченням під присягою та висновком експерта Повіреного у Верховному Суді та магістра права Гелгі Сігурдссона підтверджується законність відчуження зазначених претензій Фалоні Ентерпрайзис Інк., беззаперечність володіння нею вказаним майном та сума претензії станом на дату висновку - 594963343 ісландських крон, з яких 300000000 - основний борг, 186759142 - індекс споживчих цін, 58821185 - сума відсоткової ставки на 01.12.2008 р.

08.08.2012 р. між ПАТ АКБ "Львів" (заставодержатель) та Фалона Ентерпразис Інк. (заставодавець) був укладений договір застави цінних паперів №93/20072012, який укладено в часткове забезпечення виконання приватним підприємством "Мієр" (боржник) зобов'язань перед заставодержателем за договором про порядок виконання кредитних зобов'язань, укладеного 30.07.2012 р. між заставодержателем та ПП "Мієр", а саме в частині щодо сплати ПП "Мієр" до 13.08.2012 р. 4000000 грн. (п. 1.1.). В забезпечення виконання зобов'язань боржника заставодавець передає заставодержателю в заставу цінні папери (включаючи без обмеження усі та будь-які права вимоги за ними) - облігації SPB hf. (стара назва - Icebank hf.) у кількості 30 шт. номінальною вартістю 10000000 ісландських крон на загальну суму 300000000 ісландських крон, які належать заставодавцю на підставі договорів купівлі-продажу від 07.06.2012 р., укладених між заставодавцем та Пенсійним фондом медсестер №№430269-4889, 430269-6669, 550197-3409 (п. 1.2.). Застава здійснюється за угодою сторін та не повинна здійснюватись шляхом індосаменту (п. 1.7.). Для цілей договору під терміном облігації розуміється також право грошової вимоги за цими цінними паперами включаючи без обмеження право на отримання усіх передбачених випуском цих облігацій платежів (п. 1.8.). 08.10.2012 р. між тими ж сторонами був укладений договір про задоволення вимог заставодержателя (уступки прав), яким сторони засвідчили правомірність набуття ПАТ АКБ "Львів" права власності на зазначені облігації на підставі вказаного договору застави. Зазначеним підтверджується посилання на законність набуття ПАТ АКБ "Львів" права вимоги до відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону України "Про міжнародне приватне право", у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону: зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом, а у разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином. При цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є, зокрема, позикодавець чи кредитодавець за договорами позики чи кредиту. Враховуючи, що облігації посвідчують відносини позики, право вимоги за якими належить ПАТ АКБ «Львів», а також враховуючи ту обставину, що відносини між позивачем та відповідачем на час розгляду справи судом опосередковуються договором застави цінних паперів від 08.08.2012 р. та договором від 08.10.2012 р. про задоволення вимог заставодержателя (уступки прав), укладеними на підставі законодавства України, а також з урахуванням презумпції правомірності правочину, закріпленого в статті 204 Цивільного кодексу України, посилання відповідача на необхідність застосування законодавства Ісландії до спірних відносин не заслуговує на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України "Про міжнародне приватне право", право, що застосовується до договору згідно з положеннями цього розділу, охоплює: дійсність договору; тлумачення договору; права та обов'язки сторін; виконання договору; наслідки невиконання або неналежного виконання

договору; припинення договору; наслідки недійсності договору; відступлення права вимоги та переведення боргу згідно з договором.

Не заслуговує на увагу посилання відповідача на мотиви, з яких, на його думку, слід припинити провадження по справі за п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. У відповідності до п. 4.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК). Тобто, така непідвідомчість визначається не в світлі застосування колізійних норм, які визначають правила підсудності справи іноземним судам, а виключно в світлі невідповідності спору тим ознакам, які зазначені у ст. 12 ГПК України. Згідно п. 4.1. вказаної Постанови Пленуму, перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Натомість, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача. З довідки ПАТ АКБ "Львів" №1657-2/0-19/2 від 03.10.2012 р. вбачається, що станом на 03.10.2012 р. на депозитних рахунках відповідача, відкритих на умовах договорів про депозитний вклад нерезидента наявні грошові кошти в сумі 30077067,12 грн.

Посилання відповідача на відсутність предмету спору внаслідок відсутності зобов'язань по облігаціях також не заслуговує на увагу при вирішенні клопотання про припинення провадження у справі. Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі. З огляду на формулювання поданого клопотання, наведеного відповідачем, останній стверджував про відсутність предмету позову ще до порушення провадження у справі, а тому задоволення відповідного клопотання суперечило б правилам відповідної норми процесуального закону.

Доказів погашення заборгованості суду надано не було, а посилання на наявність певної процедури її погашення не впливає на суть спірних відносин, оскільки не звільняє відповідача від обов'язку оплати.

Водночас, підставними є мотиви заяви позивача про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (банк) та Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед (первісний вкладник) та SPB hf. (новий вкладник) були укладені додатки до договорів про депозитний вклад нерезидента №№243/11-В, 244/11-В, 245/11-В, 246/11, 247/11, 248/11, 249/11, 250/11, 251/11-В, згідно із якими договори про депозитний вклад нерезидента були викладені у новій редакції із зазначенням того, що вони укладаються лише між банком та SPB hf. як вкладником і за якими банк відкриває вкладнику депозитний рахунок у гривнях на відповідний строк. Відсоткова ставка визначена в п. 2.1. договорів. Зобов'язання банку по поверненню депозитних коштів може наступити раніше вказаного строку за ініціативою вкладника та згодою банку, або за ініціативою банку, або у випадку існування інших невиконаних між сторонами зобов'язань. У разі ініціювання банком дострокового повернення депозитних коштів, банк зобов'язаний без попереднього повідомлення вкладника повернути йому депозитні кошти протягом двох днів з моменту прийняття відповідного рішення, якщо інше не передбачено цим договором. У випадку наявності інших невиконаних між сторонами зобов'язань, строк виконання яких настав, повернення банком грошових коштів здійснюється з урахуванням розміру таких невиконаних зобов'язань (п. 1.4.).

Строк виконання за договорами №№243/11-В, 244/11-В, 251/11-В настав 03.10.2012 р. у зв'язку із закінченням терміну розміщення вкладу, а за рештою договорів - 03.10.2012 р. згідно п. 1.4. договорів.

Згідно поданого позивачем конкретизованого розрахунку, сума зобов»язання ПАТ АКБ «Львів» щодо повернення відповідачу суми депозитів та сплати нарахованих відсотків за депозитами з врахуванням сплаченого податку з доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України, що існували до моменту часткового зарахування зустрічних однорідних вимог, становила загальну суму еквівалентну 30077067,12 грн.

19.10.2012 р. позивач скерував відповідачу заяву у порядку ст. 601 ЦК України про зарахування зустрічних взаємних вимог всього на суму 2922884,60 євро (що еквівалентно 30077067,12 грн.), яку відповідач отримав 29.10.2012 р. згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, та заперечень на яку не надіслав. Доказів відсутності таких зустрічних вимог чи відсутності підстав для зарахування суду надано не було.

Згідно ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Судом встановлено, що на момент пред'явлення позову в даній справі існував предмет спору. Судом також встановлено, що 19 жовтня 2012 року, тобто в процесі розгляду даної господарської справи, відбулось правомірне зарахування частини зустрічних однорідних вимог ПАТ АКБ «Львів» та компанією SPB hf. в порядку статті 601 Цивільного кодексу України всього на суму 2 922 884,60 Євро (що еквівалентно 30 077 067, 12 грн.). Таке зарахування та припинення зустрічних зобов'язань відповідачем не заперечувалось.

Оскільки позивачем зменшено суму позовних вимог на 786 399,80 Євро (що еквівалентно 8 092 211, 22 грн.) і таке зменшення прийнято судом, та у зв'язку з проведенням вказаного зарахування зустрічних однорідних вимог, на даний момент предмет спору у даній справі відсутній і між сторонами не залишилося не врегульованих питань.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 32, 33, 43, 86, п.1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Мороз Н.В.