Рішення № 30294572, 27.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/18125-2012 27.03.13

За позовом:Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» до:Відкритого акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод імені Січневого повстання 1918 р.»про: стягнення 1 778 694 грн. 65 коп. Суддя Івченко А.М.Представники Позивача:не з'явився;Відповідача:Писанко О.І. - дов. від 24.12.12 № ЮР244-12/12 В судовому засіданні 27.03.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» до Відкритого акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод імені Січневого повстання 1918 р.» про стягнення 1 778 694 грн. 65 коп. (1 672 638 грн. 07 коп. - основного боргу, 106 056 грн. 58 коп. - 3 % річних) заборгованості за договором від 09.03.2010 № КЕВРЗ/ВМТП-1044/Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/18125-2012, розгляд справи призначено на 16.01.2013, зобов'язано сторін вчинити певні дії.

Через відділ діловодства суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, який долучений до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про надання та долучення до матеріалів справи додаткових документів.

В судовому засіданні 16.01.2013 представником відповідача надані додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.01.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 06.02.2013.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 06.02.2013 у зв'язку із відпусткою судді Івченка А.М. справу № 5011-61/18125-2012 передано для подальшого розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2013 суддею Чебикіною С.О. прийнято справу № 5011-61/18125-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.02.2013.

Через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про визнання боргу перед позивачем у сумі 1 776 133 грн. 78 коп. з розстрочкою виконання рішення суду строком до 30.09.2014, а в частині стягнення 1 778 694 грн. 65 коп. відмовити в задоволені позовних вимог.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.02.2013 у зв'язку з виходом із відпустки судді Івченко А.М. справу № 5011-61/18125-2012 передано для подальшого розгляду судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 суддею Івченком А.М. прийнято справу № 5011-61/18125-2012 до свого провадження.

В судовому засіданні 27.02.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 27.03.2013.

В судовому засіданні 27.03.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 27.03.2013 об 15 год. 15 хв.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви, представник позивача не з'явився.

Представник відповідача надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Після оголошеної судом перерви, в судовому засіданні 27.03.2013 дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту Україна «Укрзалізничпостач» (Позивачем, Продавцем) та Відкритим акціонерним товариством «Київський електровагоноремонтний завод імені Січневого повстання 1918» (Відповідачем, Покупцем) був укладений договір поставки: № КЕВРЗ/ВМТП-1044 від 09.03.2010, за яким Продавець зобов'язався поставляти та передавати у власність, а Покупець приймати та оплатити Продукцію, визначену плановими завданнями Укрзалізниці, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору на умовах, що викладені в даному договорі.

Зазначений договір відповідно до ст. 11 ЦК України є підставою виникнення у сторін цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами були узгоджені специфікації (наявні в матеріалах справи).

Відповідно до умов договору (п. 5.2.) поставка продукції проводиться партіями протягом терміну дії даного договору в межах планових завдань, затверджених керівництвом Укрзалізниці. Кожна партія продукції постачається протягом місяця відповідно до планового завдання.

Відповідно до п. 5.3. договору датою поставки продукції вважається дата приймання продукції Покупцем у м. Києві або іншому пункті, як буде зазначено у письмовому повідомленні Продавця, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною або актом прийому-передачі, довіреністю. В разі поставки продукції на умовах FCA (франко-перевізник) ст. відправлення, датою поставки вважається дата відправлення продукції, що підтверджується штампом станції відправлення на залізничній накладній на адресу Покупця.

Відповідно до п. 6.1. договору, оплата за кожну партію поставленої продукції по даному договору проводиться Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця протягом 60 календарних днів після дати поставки партії продукції на адресу Покупця, у відповідності з рахунком-фактурою на дану партію, обумовлену згідно п. 5.2.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач на виконання умов договору поставки, поставив відповідачу продукцію на загальну суму 10 995 261 грн. 05 коп., що підтверджується: рахунком-фактурою Мет10-182 від 30.04.2010, актом № 1 прийому-передачі колесо-бандажної продукції від 30.04.2010, квитанцією про приймання вантажу № 46807506, рахунком-фактурою Мет10-258 від 02.06.2010, актом № 2 прийому-передачі колесо-бандажної продукції від 02.06.2010, рахунком-фактурою Мет10-321 від 22.06.2010, актом № 3 прийому-передачі колесо-бандажної продукції від 22.06.2010, рахунком-фактурою Мет10-338 від 24.06.2010, актом № 4 прийому-передачі колесо-бандажної продукції від 24.06.2010, рахунком-фактурою Мет10-437 від 30.07.2010, актом № 5 прийому-передачі колесо-бандажної продукції від 30.07.2010, рахунком-фактурою Мет10-518 від 07.08.2010, актом № 6 прийому-передачі колесо-бандажної продукції від 07.08.2010, рахунком-фактурою Мет10-626 від 03.09.2010, актом № 1 прийому-передачі продукції від 03.09.2010, рахунком-фактурою Мет10-650 від 26.10.2010, актом № 3 прийому-передачі продукції від 26.10.2010, рахунком-фактурою Мет10-691 від 01.10.2010, актом № 7 прийому-передачі колесо-бандажної продукції від 01.10.2010, рахунком-фактурою Мет10-797 від 28.11.2010, актом № 8 прийому-передачі колесо-бандажної продукції від 28.11.2010, накладною № 46811135, рахунком-фактурою Мет10-798 від 30.11.2010, актом № 9 прийому-передачі колесо-бандажної продукції від 30.11.2010, накладною № 46811180, рахунком-фактурою ФАС10-2394 від 04.06.2010, довіреністю ААБ № 617488, рахунком-фактурою ФАС10-3137 від 05.07.2010, довіреністю ААБ № 617807, рахунком-фактурою ФАС10-3396 від 13.07.2010, довіреністю ААБ № 617913, рахунком-фактурою ФАС10-4475 від 17.08.2010, рахунком-фактурою ФАС10-4474 від 17.08.2010.

Матеріалами справи підтверджено, що Відповідач частково оплатив товари за Договором в загальному розмірі 9 322 622 грн. 98 коп., сума в розмірі 1 672 638 грн. 07 коп. на момент звернення позивача з позовом до суду залишилася без оплати.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо поставки продукції від відповідача не надходило, тоді як відповідач за дану продукцію розрахувався лише частково в загальному розмірі 9 322 622 грн. 98 коп., сума в розмірі 1 672 638 грн. 07 коп. на момент звернення позивача з позовом до суду залишилася без оплати.

Проте, після порушення провадження у справі відповідач платіжним дорученням № 388 від 28.02.2013 частину боргу в розмірі 100 000 грн. 00 коп. сплатив на користь позивача. Таким чином провадження у справі в даній частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України з покладанням судових витрат в цій частині на відповідача.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором підлягають задоволенню у розмірі 1 572 638 грн. 07 коп.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 106 056 грн. 58 коп.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

За перерахунком суду 3 % річних становлять 108 330 грн. 35 коп., проте оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог, стягненню підлягає сума заявлена позивачем, а саме 106 056 грн. 58 коп.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів1045855.3703.02.2011 - 28.02.2011263 %2234.98805335.6601.03.2011 - 12.03.20123783 %25020.57705335.6613.03.2012 - 20.03.201283 %463.78655335.6621.03.2012 - 27.03.201273 %377.04605335.6628.03.2012 - 06.04.2012103 %497.54555335.6607.04.2012 - 14.06.2012693 %3149.44405335.6615.06.2012 - 02.07.2012183 %599.67305335.6603.07.2012 - 30.11.20121513 %3789.5152045.9822.02.2011 - 30.11.20126483 %2771.9847740.4922.02.2011 - 30.11.20126483 %2542.671267515.9428.02.2011 - 30.11.20126423 %66883.17Відповідач у зв'язку із скрутним фінансовим положенням заявив клопотання про розстрочку виконання рішення суду до 30.09.2014. Дане клопотання відповідача мотивоване наступним. Станом на 01.01.2013 контрагенти (підприємства Укрзалізниці) заборгували відповідачу близько 40 млн. грн., що підтверджується довідкою щодо основних фінансово-економічних показників діяльності за січень 2013. Фінансування, яке поступає від Укрзалізниці не дозволяє повноцінно забезпечувати підприємство необхідними товарно-матеріальними, енергетичними ресурсами, забезпечувати виплату заробітної плати та сплату обов'язкових платежів, тому одночасне стягнення всієї суми заборгованості, враховуючи фінансовий стан підприємства може призвести до припинення господарської діяльності останнього. Окрім того, у зв'язку з фінансовими труднощами відповідач з 15.01.2013 змінив режим роботи підприємства на невизначений час. Робочими днями з 15.01.2013 є лиш один день на тижнем, що підтверджується наказом № 01 від 14.01.2013. Крім того, відповідач продовжує частково сплачувати зазначену заборгованість перед позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 388 від 28.02.2013.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи мотиви заявленого клопотання, суд вважає за доцільне його частково задовольнити та розстрочити виконання рішення рівними частинами на 6 місяців.

Витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 42, 49, 82-85, п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» (03049, м. Київ, вул. Ползунова, 2; код 00480247) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15; код 19014832) 1 572 638 (один мільйон п'ятсот сімдесят дві тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 07 коп. - основного боргу, 106 056 (сто шість тисяч п'ятдесят шість) грн. 58 коп. - 3 % річних, 35 573 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 89 коп. - судового збору, розстрочивши виконання рішення наступним чином:

До 01.05.2013 - 285 710 грн. 00 коп.;

До 01.06.2013 - 285 710 грн. 00 коп.;

До 01.07.2013 - 285 710 грн. 00 коп.;

До 01.08.2013 - 285 710 грн. 00 коп.;

До 01.09.2013 - 285 710 грн. 00 коп.;

До 01.10.2013 - 285 718 грн. 54 коп.;

3. В іншій частині позову провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

4. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 28.03.2013

СуддяА.М. Івченко