Рішення № 30294533, 29.03.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 березня 2013 р. Справа № 903/110/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ"

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Агротехсервіс"

про стягнення 2 557 565,32 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" звернувся із позовом до відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Агротехсервіс" про стягнення 2 557 565,32грн. в т. ч. 2 369 756,16 грн. основного боргу, 187 809,16грн. 3% річних, 250 117,38грн. індексу інфляції.

В підтвердження своїх вимог позивач посилається на договір фінансового лізингу № KL 0804126 від 29.04.2008 р., акт прийому-передачі предмета лізингу від 27.06.2008р., уточнення графіку платежів від 27.06.2008р., додаткову угоду №1 від 13.01.2009р., уточнення графіку платежів №2 від 13.01.2009р.

Позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, витребуваних документів, а саме: оригіналу договору лізингу та читабельну копію акта державного виконавця від 15.02.2012р. суду не подав. Разом з тим, подав на адресу суду клопотання в якому просить розглядати справу без участі представника, щодо вимоги подачі документів пояснив, що сам факт укладення договору фінансового лізингу KL 0804126 та факт його розірвання з вини відповідача було встановлено Господарським судом Волинської обл. у рішенні по справі № 5004/652/12 від 05.07.12р.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, витребуваних ухвалою суду від 18.02.2013року документів не подав, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

встановив:

29.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" (лізингодавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агротехсервіс" (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу №в якому передбачено, що Лізингодавець, купує і оплачує майно, вказане Лізингоодержувачем, а саме: зернообробний комбайн MF9690, двигун SISU SITIUS SISU SITIUS 330 к.с., ротор 3550 мм, ємкість зернового бункера 10500 л. 2008 р.в. (новий), комплект запасних частин та розхідних матеріалів для проведення ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4, і надає йому право на час строку лізингу володіти і користуватися ним на умовах фінансового лізингу, а Лізингоодержувач зобов'язується оплачувати лізингові платежі, встановлені в графіку платежів.

На виконання договору лізингу позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" зернообробний комбайн MF9690, двигун SISU SITIUS 330 к.с., ротор 3550 мм, ємкість зернового бункера 10500 л. 2008р.в., серійний №HS87120 (новий), комплект запасних частин та розхідних матеріалів для проведення ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4, вартістю 1 839 406,89грн.

Зазначений Предмет лізингу Лізингодавець передав Лізингоодержувачу, про що були підписані Акт прийому-передачі предмета лізингу від 27.06.2008р. та Уточнений графік платежів від 27.06.2008р. за Договором лізингу.

Разом з тим, та на прохання Відповідача, Позивачем була надана відстрочка по оплаті внесків за частину майна, про що 13.01.2009 року були підписані Додаткова угода №1 до Договору лізингу та Уточнений графік платежів №2 за Договором лізингу.

Відповідно до п. 3.2. Договору лізингу «Лізингоодержувач повинен оплачувати Лізингодавцю Лізингові платежі, встановлені в графіку платежів, перераховуючи грошові кошти на розрахунковий рахунок, вказаний Лізингодавцем у Розділі 14 цього Договору.»

Згідно із п. 2 Додаткової угоди №1 Зобов'язання за Договором лізингу мають виконуватися згідно Уточненого графіку платежів №2 з моменту підписання цієї додаткової угоди.

У зв'язку із несплатою чергових лізингових платежів, керуючись п. п. 11.5, 11.6 договору, 26.01.2010р. Відповідачу був направлений лист №52/01 від 26.01.2010р., в якому зазначалось, що з 05.02.2010р. Договір лізингу вважається розірваним та позивач вимагає від Відповідача не пізніше 08.02.2010р. повернути майно, а також заплатити борг по простроченим лізинговим платежам та штрафні санкції за неналежне виконання Договору лізингу, що підтверджуються копією листа №52/01 від 26.01.2010р

Відповідач добровільно борг не оплатив, за таких обставин позивач звернувся до Господарського суду Волинської обл. із позовом про стягнення заборгованості по Договору лізингу. Рішенням від 05.07.12р. позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 754 302,42грн. з яких 323 351,03 - несплачених лізингових платежів, 18 546,78грн. - відсотків, 412 404,61 грн. - залишку по оплаті штрафу та 15 086, 05 грн. - судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2012р. рішення від 05.07.12р. залишено без змін.

01.06.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. було вчинено виконавчий напис про повернення Предмету лізингу позивачу за реєстровим № 1108, який було подано до державної виконавчої служби Луцького МУЮ (а.с. 54).

На підставі наказу Господарського суду Волинської області №5004/652/12-1 09.06.10 р. відділом ДВС Луцького РУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого напису. Проте неодноразові вимоги державного виконавця були проігноровані посадовими особами відповідача, майно за виконавчим написом станом на 18.01.2013р. не повернуто.

Зазначене підтверджується актами державного виконавця, що були складені при виїзді до відповідача, та відповідно яких останнім не було допущено представників позивача та державного виконавця до Предметів лізингу.

Статтею 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та в результаті дій суб'єктів, з якими закон пов'язує настання правових наслідків.

Внаслідок укладення договору та дій позивача щодо передачі предмета лізингу відповідачу, між сторонами виникли зобов'язання, врегульовані статтею 806 Цивільного кодексу України.

Статтею 806 ЦК України передбачено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до частини 1 статті 292 Господарського кодексу України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Відповідач взяті за договором фінансового лізингу № KL 0804126 від 29.04.2008 р. зобов'язання виконав частково, що призвело до звернення кредитора з позовом до суду.

Вимоги позивача про стягнення 2 119 638,78грн. вартості майна стверджуються договором фінансового лізингу № KL 0804126 від 29.04.2008 р., актом прийому-передачі предмета лізингу від 27.06.2008р., уточненням графіку платежів від 27.06.2008р., додатковою угодою №1 від 13.01.2009р., уточненням графіку платежів №2 від 13.01.2009р. та підлягають до задоволення повністю.

Згідно зі ст.625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача щодо стягнення 187 809,16грн. 3% річних за період з 05.02.2010р. по 18.01.2013р. та індексу інфляції за період з лютого 2010р. по грудень 2012р. в сумі 250 117,38грн. підставна та підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі в сумі 2 557 565,32грн. в т. ч. 2 369 756,16 грн. основного боргу, 187 809,16грн. 3% річних, 250 117,38грн. індексу інфляції.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судовий збір в сумі 51151,31грн., відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на нього.

Керуючись статтями 526, 598, 625, 785 ЦК України, статтею 188, 193 ГК України, статтями 33,34,43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агротехсервіс" (м. Київ, вул. Кудрявська, 5, ЄДРПОУ 34003114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" (45605, Волинська обл., Луцький район, с. Боратин,вул. Шкільна, буд. 62, ЄДРПОУ 32057896) 2 557 565,32грн. в т. ч. 2 369 756,16 грн. основного боргу, 187 809,16грн. 3% річних, 250 117,38грн. індексу інфляції та 51151,31грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено

29.03.13

Суддя В. М. Дем`як