Ухвала суду № 30294482, 26.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98УХВАЛА

Справа № 5011-14/10749-2012 26.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектал"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Веркон"

2. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група"

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Любченко М.О.

Шаптала Є.Ю.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Респектал" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Веркон" (далі - відповідач-1), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (далі - відповідач-2) про визнання права власності на нерухоме майно: корпус 11 (літ. "1"О"), загальною площею 2 487, 30 кв.м., що знаходиться по вулиці Кулібіна, 11-А у м. Києві та зобов'язання відповідача-2 зареєструвати за позивачем право власності на нерухоме майно: корпус 11 (літ. "1"О"), загальною площею 2 487, 30 кв.м., що знаходиться по вулиці Кулібіна, 11-А у м. Києві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 30.09.2010 р. між ним та відповідачем-1 було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчено нотаріально та зареєстровано у встановленому чинним законодавством порядку. При цьому, як зазначає позивач, щодо майна, яке виступило предметом продажу було перевірено відсутність заборони на відчуження (арешту) згідно з Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. З метою реєстрації права власності на відповідне нерухоме майно позивач звернувся до відповідача-2, який листом від 21.05.2012 р. відмовив у проведенні реєстраційних дій, у зв'язку з чим позивач з метою захисту власних прав та законних інтересів вирішив звернутись до суду з даним позовом, оскільки на його думку, вказані дії свідчать про невизнання відповідачем-2 права власності позивача на спірне нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2012 р. (суддя Мельник С.М.) порушено провадження у справі № 5011-14/10749-2012, розгляд справи призначено на 29.08.2012 р.

29.08.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача та відповідача-1 надійшли додаткові документи у справі. При цьому, відповідачем-1, в тому числі, надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якої він зазначає, що заявлені позивачем позовні вимоги є правомірними та мають бути задоволені.

Також, 29.08.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір між сторонами, на думку відповідача-2, носить публічно-правовий характер та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Крім того, відповідач-2 зазначає про те, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходяться справи № 2а-7512/12/2670 та № 2а-9752/12/2670 за позовом ТОВ "Респектал" до КП КМБТІ про зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно: корпус 11 (літ. "1"О") загальною площею 2487, 30 кв.м., що знаходиться по вулиці Кулібіна, 11-А у м. Києві.

Крім того, 29.08.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, обґрунтована тим, що прийняте у справі рішення може вплинути на права та обов'язки вказаного товариства, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2011 р. у справі № 47/262 за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ПАТ "Веркон", ТОВ "Нормаль-центр", ТОВ "Науково-виробнича фірма "Елвент" про стягнення 90 378 836, 00 грн. було заборонено ПАТ "Веркон" вчиняти будь-які дії по відчуженню будь-яким чином усього належного йому рухомого і нерухомого майна. Оскільки рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. у вказаній справі про задоволення позову до ПАТ "Веркон" наразі знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (ВП 32498327), на думку ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", при вирішенні спору у даній справі можуть бути порушені його інтереси.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2012 р. розгляд справи було відкладено на 12.09.2012 р.

12.09.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшли додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 12.09.2012 р. суд розглянув та задовольнив клопотання ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", подане до суду 29.08.2012 р., у зв'язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2012 р. в порядку ст. 27 ГПК України залучив ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

У судовому засіданні 12.09.2012 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 26.09.2012 р.

25.09.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає про те, що ухвала господарського суду міста Києва від 02.08.2012 р. у справі № 47/262 не впливає на права ТОВ "Респектал", оскільки вона винесена 02.08.2011 р., в той час як Договір купівлі-продажу між позивачем та відповідачем-1 було укладено 30.09.2010 р., який був нотаріально посвідчений та зареєстрований. При цьому, позивач звертає увагу на те, що платіжними дорученнями № 72 від 14.12.2010 р., № 61 від 22.11.2010 р., № 49 від 02.11.2010 р., № 50 від 09.11.2010 р., № 46 від 27.10.2010 р. підтверджується повна оплата за вказаним Договором купівлі-продажу.

Також, 25.09.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує на те, що до переліку об'єктів, які ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2011 р. у справі № 47/262 було заборонено відчужувати, входить об'єкт нерухомого майна за адресою: проспект Перемоги, 67, корпус 11, якому Розпорядженням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 742 від 19.07.2010 р. було присвоєно поштову адресу: вулиця Кулібіна, 11 а, проте як за змістом абз. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав може бути відмовлено в разі, якщо заяву про державну реєстрацію права власності відповідно до правочину про відчуження нерухомого майна було подано після державної реєстрації обмежень, вчинених щодо цього майна. При цьому, зазначає про непідвідомчість даного спору господарським судам та просить припинити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2012 р. розгляд справи відкладено на 10.10.2012 р.

10.10.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких вона заперечує проти пред'явленого у даній справі позову і просить в його задоволенні відмовити, оскільки укладений між позивачем та відповідачем-1 Договір не було виконано і власником спірного майна залишився відповідач-1, між вказаними сторонами, на його думку, насправді відсутній спір про право, а сам Договір купівлі-продажу не був зареєстрований в реєстрі правочинів, оскільки номер, на який посилається позивач, є номером в реєстрі нотаріальних дій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2012 р. розгляд справи було відкладено на 24.10.2012 р.

17.10.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" надійшов Лист № 37343 (И-2012) від 11.10.2012 р., яким повідомлено, що за даним Бюро по нежитловому фонду за адресою: вулиця Кулібіна, 11-а нежилі приміщення/будівлі на праві власності не зареєстровано. Одночасно, зазначено, що за адресою: проспект Перемоги, 67 корпус 11 (літ. "1"О") загальною площею 2 487, 3 кв.м. зареєстровано за АТ "Веркон" на підставі акту прийняття-передачі від 05.03.1996 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 24.10.2012 р., у зв'язку з перебуванням судді Мельника С.М. на лікарняному, справу № 5011-14/10749-2012 передано на розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2012 р. суддею Ломакою В.С. прийнято справу № 5011-14/10749-2012 до свого провадження та призначено її до розгляду на 14.11.2012 р.

30.10.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" надійшов Лист № 39348 (И-2012) від 24.10.2012 р., яким повідомлено, що за даними Бюро по нежитловому фонду нежилі приміщення/будівлі в літ. "1" та "О" за адресою: вулиця Кулібіна, 11-а на праві власності не зареєстровано.

14.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.11.2012 р., у зв'язку з виходом судді Мельника С.М. з лікарняного, справу № 5011-14/10749-2012 передано на розгляд судді Мельника С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2012 р. суддею Мельником С.М. прийнято справу № 5011-14/10749-2012 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2012 р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідачів, а також з огляду на заявлене позивачем клопотання, відкладено на 28.11.2012 р. та зобов'язано учасників судового процесу надати суду додаткові пояснення по суті позовних вимог з відповідними доказами на підтвердження викладених обставин.

28.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2012 р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідачів, а також з огляду на заявлене позивачем клопотання, відкладено на 19.12.2012 р. При цьому, повторно зобов'язано учасників судового процесу надати суду додаткові пояснення по суті позовних вимог з відповідними доказами на підтвердження викладених обставин.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 19.12.2012 р., у зв'язку з перебуванням судді Мельника С.М. у відпустці, справу № 5011-14/10749-2012 передано на розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2012 р. суддею Ломакою В.С. прийнято справу № 5011-14/10749-2012 до свого провадження та призначено її до розгляду на 22.01.2013 р. При цьому, зобов'язано учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

19.12.2013 р. та 22.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2013 р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників учасників судового процесу, а також з огляду на заявлене позивачем клопотання, відкладено на 05.02.2013 р., учасників судового процесу зобов'язано виконати вимоги попередніх ухвал суду та визнано явку їх представників у судове засідання обов'язковою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2013 р., у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідачів, відкладено на 26.02.2013 р. При цьому, зобов'язано учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду та визнано явку їх представників у судове засідання обов'язковою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2013 р. призначено колегіальний розгляд даної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.02.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-14/10749-2012 у наступному складі суду: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Любченко М.О., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2013 р. вказаною колегією суддів справу № 5011-14/10749-2012 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 26.03.2013 р. При цьому, зобов'язано учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

У судове засідання 26.03.2013 р. представники учасників судового процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи чергову неявку позивача до суду, явка якого судом неодноразово визнавалась обов'язковою, а також не виконання вимог щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, та зважаючи на доказове наповнення матеріалів справи, суд знаходить за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Так, приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Також, в п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Оскільки ухвалами суду у даній справі явка представника позивача неодноразово визнавалась обов'язковою з метою надання пояснень по суті спору, а також враховуючи ненадання позивачем на неодноразові вимоги суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, зокрема, Договору купівлі-продажу від 30.10.2010 р., дійсність якого у своїх поясненнях не визнається та заперечується третьою особою, враховуючи чергову повторну неявку представника позивача та неповідомлення ним поважних причин його відсутності, суд вирішив залишити заявлений у даній справі позов без розгляду.

У зв'язку із зазначеним, заявлені у даній справі відповідачем-2 клопотання про припинення провадження у справі, розгляд яких відкладався до встановлення фактичних обставин справи, суд залишає без розгляду та задоволення.

Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектал" залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді М.О. Любченко

Є.Ю. Шаптала