Рішення № 30293527, 28.03.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2013 р.Справа № 924/325/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" м.Кам'янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приладобудівний завод" м.Кам'янець-Подільський

про стягнення 3344,74 грн., у т.ч. 1672,37 грн. основного боргу, 1672,37 грн. пені

Представники сторін:

від позивача -Ганущак Т.В.- за дов. від 11.12.2012, ,

від відповідача - не з'явився

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 3344,74 грн., у т.ч. 1672,37 грн. основного боргу, 1672,37 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов укладеного з позивачем договору від 01.01.11 №КП0153 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення не здійснював своєчасної оплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим за період з грудня 2011р. по березень 2012р. виникла заборгованість у розмірі 1672,37грн. у зв'язку з простроченням виконання та нарахована відповідна пеня.

Відповідач представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав. При цьому ухвала суду, які надіслані на адресу відповідача, зазначену в ЄДР та позовній заяві, поштою повернена за закінченянм терміну зберігання. Судом враховується, що ухвала у справі було надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тому вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Відповідно неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи згідно ч.1 ст.77 ГПК України. Така ж правова позиція викладена у п.п.3.9.3, п.п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11. Відповідно спір вирішується на підставі наявних доказів.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено:

Між позивачем та відповідачем укладений договір №КП0153 від 01.01.11 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення не здійснював своєчасної оплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення, за умовами якого позивач як виконавець зобов'язався своєчасно надавати відповідачу як споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Згідно з п.5 договору тарифи на послуги становлять: з централізованого постачання холодної води - 4,86грн. за куб.м. з ПДВ, з водовідведення - 4,30грн. за куб.м. з ПДВ. Згідно з п.9 договору оплата проводиться у розмірі 30% предоплати і вноситься не пізніше 15-го числа попереднього місяця та 70% вноситься не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця.

Згідно з п.12 договору за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня, встановлена законом, у розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

За період з грудня 2011р. по березень 2012р. позивачем надані відповідачу послуги з водопостачання холодної води та водовідведення на суму 1672,37грн. Факт отримання відповідачем зазначених послуг підтверджується рапортами за грудень 2011р.-березень 2012р.

Позивачем виставлені рахунки від 31.12.11, на суму 415,13грн., від 31.01.12 на суму 367,68грн., від 29.02.12 на суму 481,36грн., від 31.03.12 на суму 409,20грн., які відповідачем не оплачені.

Позивачем наданий в матеріали справи акт звірки взаємних розрахунків, який відповідачем не підписаний.

За прострочення оплати наданих послуг позивачем нарахована пеня за період з 01.10.12 по 28.02.13 у розмірі 2524,72грн.

У зв'язку з наявністю боргу позивачем подано позов до суду про стягнення 1672,37грн. заборгованості та 1672,37грн. пені.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке :

1. Згідно з ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Судом приймається до уваги, що відповідачем не виконані зобов'язання за договором №КП0153 від 01.01.11 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення щодо оплати одержаних послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість за постачання холодної води та водовідведення у розмірі 1672,37грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи рапортами та рахунками.

Відповідачем не подані докази погашення заборгованості, тому позовні вимоги в цій частині вважаються обґрунтованими та їх належить задовольнити.

2. Згідно з ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Згідно ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем на підставі п.12 договору нарахована пеня за період з 01.10.12 по 28.02.13 у розмірі 2524,72грн., розмір якої правомірно обмежений 100% загальної суми боргу (1672,37грн.) згідно з ст.1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій". Зазначеною статтею передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території; за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу. При цьому послуги з водопостачання та водовідведення відносяться до комунальних послуг згідно з ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

У зв'язку з цим позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1672,37грн. визнаються обґрунтованими, відповідно, позов в цій частині належить задовольнити.

3. У зв'язку із задоволенням позову судові витрати по сплаті судового збору згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" м.Кам'янець-Подільський до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приладобудівний завод" м.Кам'янець-Подільський про стягнення 3344,74 грн., у т.ч. 1672,37 грн. основного боргу, 1672,37 грн. пені задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приладобудівний завод" м.Кам'янець-Подільський (вул. Франка, 40, код 34725413) на користь Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" м.Кам'янець-Подільський (вул. Тімірязєва, 123, код 36588183) 1672,37грн. (одна тисяча шістсот сімдесят дві гривні 37коп.) основного боргу, 1672,37грн. (одна тисяча шістсот сімдесят дві гривні 37 коп.) пені, 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 -відповідачу (м.Кам'янець-Подільський.вул. Франка, 40) рекомендованим з врученням