Ухвала суду № 30293404, 25.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.13 справа № 5015/2247/12

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович Х.М.

позивач: Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго"

відповідач: Відкрите акціонерне товариство «Мікроприлад»

третя особа 1: Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Львівській області

третя особа 2: Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"

про стягнення боргу

Представники: від позивача: Свідрик Г.Р.- представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: Овчарук В.І.- представник, довіреність в матеріалах справи;

від третіх осіб 1, 2 : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до Відкритого акціонерного товариства «Мікроприлад» про стягнення боргу; треті особи Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Львівській області та Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки".

Учасникам по явці оголошено їх права та обов»язки передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 38 Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача надала копію довіреності на право здійснення представництва та підтримала позовні вимоги повністю.

Представник Відповідача надав пояснення №б/н від 25.03.2013р. та проти позову заперечив повністю.

Предметом позовних вимог у справі є стягнення недорахованої електричної енергії з підстав самовільного підключення електроустановок у будинку №28 по вул.Ніщинського, 28 у м.Львові, балансоутримувачем якого є Відповідач. Відповідач заперечує, що він є балансоутримувачем названого будинку. При розгляді спору суду необхідно встановити чи перебуває згаданий будинок на балансі Відповідача.

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 20.08.2012 року провадження у справі зупинено та надіслано фахівцям Львівського НДІ судових експертиз. Справа №5015/2247/12 повернулась із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість дачі висновку у зв'язку з невиконанням клопотання експерта №123 від 16.01.2013р. Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 12.03.2013р. провадження у справі поновлено.

Повідомлення про неможливість дачі висновку №123 від 28.02.2013р. обґрунтовано неможливістю дати висновок за відсутності наступних документів:

балансів ВАТ "Мікроприлад" за період, що підлягає експертному дослідженню;

аналітичних облікових реєстрів основних засобів ВАТ "Мікроприлад" за період, що підлягає експертному дослідженню;

документів на підтвердження здійснення операцій з приймання-передачі з балансу Львівського державного заводу електровимірювальних приладів на баланс створеного в процесі приватизації відкритого акціонерного товариства "Львівський завод електровимірювальних приладів" житлового будинку по вул. Ніщинського, 28 у м.Львові;

документів на підтвердження отримання в управління ВАТ "Мікроприлад" житлового будинку по вул. Ніщинського, 28 у м. Львові;

за умови здійснення вилучення ВАТ "Мікроприлад" житлового будинку по вул. Ніщинського, 28 у м. Львові з балансу підприємства, документи, що підтверджують здійснення вказаної операції;

первинних документів та облікових реєстрів на підтвердження витрат ВАТ "Мікроприлад", пов'язаних з утриманням житлового будинку по вул. Ніщинського, 28 у м. Львові.

Представники Сторін зазначили про необхідність проведення експертизи та наголосили на готовній надання експертові наявних у них матеріалів.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, з'ясування зазначених питань має значення для справи, але вимагає спеціальних знань. Згідно із ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу об"єктів інтелектуальної власності. Учасникам судового процесу було забезпечено право запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, на підставі чого судом встановлено остаточне коло питань.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 41, 42, 43, 79, 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову експертизу, вид якої, з урахуванням поставлених питань, визначити експертам самостійно.

3. Доручити її проведення кваліфікованим фахівцям Львівського НДІ судових експертиз.

4. Поставити на вирішення експертам наступні питання:

4.1. Чи станом на день проведення експертизи перебуває на балансі Відповідача житловий будинок по вул.Ніщинського, 28 у м.Львові? Чи перебував житловий будинок по вул.Ніщинського, 28 у м.Львові на балансі Відповідача до приватизації?;

4.2. Чи підтверджується документально факт приймання-передачі (здійснення операцій з приймання-передачі) з балансу Львівського державного заводу електровимірювальних приладів на баланс створеного в процесі приватизації відкритого акціонерного товариства «Львівський завод електровимірювальних приладів» (правонаступником якого є Відповідач) житлового будинку по вул.Ніщинського, 28 у м.Львові?;

4.3. Чи підтверджується документально факт передачі в управління Відповідачу органами, які уповноважені управляти державним майном, житлового будинку по вул.Ніщинського, 28 у м.Львові?;

4.4. Чи підтверджується документально перебування (факт) на балансі Відповідача в період з 14.10.2010р. по 14.10.2011р. житлового будинку по вул.Ніщинського, 28 у м.Львові?;

4.5. Чи вилучався будинок по вул.Ніщинського, 28 у м.Львові з балансу Відповідача? Чи підтверджується документально здійснення операцій з вилучення будинку по вул..Ніщинського, 28 у м.Львові з балансу ВАТ «Мікроприлад»?;

4.6. Чи здійснював Відповідач витрати на утримання житлового будинку по вул.Ніщинського, 28 у м.Львові? Якщо так, то чи підтверджується це документально?;

4.7. Чи сплачувались кошти мешканцями житлового будинку по вул.Ніщинського, 28 у м.Львові Відповідачу, якщо так, то з яким призначенням?;

4.8. Чи відповідають даним бухгалтерського обліку підприємства відомості, які щорічно вносились Відповідачем у форму №2б(к) «Відомості про державне майно, що не увійшло до статутного фонду господарської організації в процесі приватизації» та надавались в РВ ФДМУ у Львівській області?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Відповідача.

6. Зобов'язати Учасників процесу судового процесу надати необхідні для проведення експертизи матеріали, в тому числі зазначенні у повідомленні про неможливість дачі висновку №123 від 28.02.2013р., - в строк до 01.04.2013р.

7. Зобов'язати Відповідача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Фартушок Т.Б.