Ухвала суду № 30293288, 21.03.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"21" березня 2013 р. Справа № 7/906/72/13-г.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" (м. Київ)

До: Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" (м.Житомир)

про стягнення заборгованості по Договору про надання кредиту № CR 07-443/29-1 від 11.09.2007р. за рахунок звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Присутні:

від позивача: Довгаль О.І. - довіреність від 21.03.13р.;

від відповідача: Бородін Д.В. - довіреність від 04.02.13р.;

від третьої особи: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання кредиту № СR 07-443/29-1 від 11.09.07р. у розмірі 7 669 249,69 (сім мільйонів шістсот шістдесят дев'ять тисяч двісті сорок дев'ять Євро 69/100) Євро, з яких: 660125,95 Євро - заборгованість по кредиту; 738964,20 Євро - заборгованість по відсоткам; 270159,54 Євро - заборгованість по пені, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.12.2012р. становить 81541686,78 гривень шляхом переводу на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»:

- права вимоги щодо отримання грошових коштів, що знаходяться на Банківському рахунку № 26008001308880, відкритому в АТ «ОТП Банк», та належному Відкритому акціонерному товариству «Електровимірювач», є предметом застави за Договором застави №РL 11-491/29-1 від 20.09.11р.;

- права вимоги за Договором суборенди № 01/12 від 15.08.11р., укладеним між ВАТ «Електровимірювач» та Мельниченко О.М. (ід. код 3116721114 ); Договором суборенди № 01/15 від 26.07.11р., укладеним між ВАТ «Електровимірювач» та ТОВ «Тімоне Маркетинг» (ід. код 37221134); Договором суборенди № 01/16 від 12.08.11р., укладеним між ВАТ «Електровимірювач» та ТОВ «НЬЮ ВЕЙВ МЕДІА ЮКРЕЙН» (ід. код 37569376); та Договором суборенди №01/18 від 15.08.11р., укладеним між ВАТ "Електровимірювач" та ТОВ "ПРОКОНСАЛТ" (ід. код 37455199) в рахунок часткового погашення вищезазначеної заборгованості по договору про надання кредиту № СR 07-443/29-1 від 11.09.07р.

20.03.13р. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ТОВ "Корпоративний консалтинг" до ТОВ "Елім-Парнер" та ПАТ "ОТП БАНК" про визнання недійсним договору про надання кредиту №CR 07-443/29-1 від 11.09.07р.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, так як підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Представник відповідача клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем до матеріалів справи додано копію ухвали господарського суду Житомирської області від 06.03.13р. про порушення провадження у справі №906/341/13-г про визнання недійсним договору та копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" та Публічного акціонерного товариства "ОТР Банк" про визнання недійсним договору.

Як вбачається із вказаних документів, предметом позову у справі №906/341/13-г є визнання недійсним з моменту його укладення договору про надання кредиту №CR 07-443/29-1 від 11.09.07 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер", на який посилається ПАТ "ОТП Банк" обґрунтовуючи позовні вимоги заявлені у справі №7/906/72/13-г.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки предмет розгляду справи №906/341/13-г є безпосередньо пов'язаними із розглядом даної справи та має суттєве значення для вирішення даного господарського спору, господарський суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі у відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши наявні в матеріалах справи докази, зважаючи на вищенаведене, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №906/341/13-г.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №7/906/72/13-г зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №906/341/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" та Публічного акціонерного товариства "ОТР Банк" про визнання договору недійсним.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - третій особі (рек.)