Ухвала суду № 30293064, 28.03.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2080/13-ц

Провадження № 4-с/592/187/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 обґрунтувала свою скаргу тим, що вона звернулась до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2010 року про стягнення з ВАТ Селмі на її користь заборгованість по заробітній платі. Постановою державного виконавця Балаби А.О. від 02.01.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження із-за відсутності у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки у боржника є таке майно.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася подала заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримала в повному обсязі.

Державний виконавець Балаба А.О. в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ДВС судового виклику.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

29.01.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми був виданий судовий наказ про стягнення з ВАТ Селмі на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3886 грн. 45 коп. /а.с.29/

02.01.2013 року державним виконавцем Балабою А.О. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, що унеможливлює примусове виконання рішення суду /а.с.35/

Як на правову підставу для винесення цієї постанови, державний виконавець послалась на п.8 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, яким передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Однак, таке рішення державного виконавця суперечить вимогам Закону України Про виконавче провадження і Інструкції з організації примусового виконання рішень з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 і ч.2 ст.25 Закону України Про виконавче провадження та розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 названого Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тому на стадії відкриття виконавчого провадження, державний не може відмовити у його відкритті на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення і ця підстава не передбачена п.8 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження на яку послалась державний виконавець.

Оскільки, 02.01.2013 року стягувач ОСОБА_1 звернулась до відділу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання судового наказу, то державний виконавець Балаба А.О. перевіривши чи відповідає цей виконавчий документ вимогам закону та чи не закінчився строк для його предявлення до виконання, була зобовязана відкрити виконавче провадження і провести всі передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи щодо його примусового виконання.

І тільки після проведення виконавчих дій, у випадку відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними державний виконавець може винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Вимога скаржниці щодо зобовязання державного виконавця прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки суд не може зобовязувати прийняти конкретне рішення, суд може тільки зобовязати усунути допущенні порушення.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 25, 26, 47 Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 02.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 від 02.01.2013 року неправомірною, скасувавши цю постанову та зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.01.2013 року про примусове виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2010 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко