Ухвала суду № 30293052, 28.03.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1749/13-ц

Провадження № 4-с/592/49/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_1 свою скаргу обґрунтовує тим, що звернулася до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання судових наказів Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення з ВАТ «Селмі» на її користь заборгованості по заробітній платі: № 2-н-825/09р. від 07.08.2009 року, № 2-н-115/10 р. від 04.02.2010 року, № 1806/2-н-187/11 від 10.02.2011р., № 1806/2-н-727/11 від 01.03.2011р., № 1806/6081/12 від 04.05.2012р., № 1806/12325/12 від 26.10.2012р.

Постановами старшого державного виконавця Балаби А.О. від 03.01.2013 року відмовлено у відкритті виконавчих проваджень з підстав відсутності у боржника майна і на яке можливо звернути стягнення.

Вважає вказані постанови неправомірними, оскільки у боржника є таке майно, що описане і оцінене в сумі 55 777 397 грн. і частково реалізоване, а не реалізованого залишилось на суму 55 018 349 грн. Тому державним виконавцем у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не прийняті всі передбачені законом заходи по виконанню судових рішень про стягнення коштів у вигляді не отриманого нею заробітку.

Тому просить ухвалити рішення, яким :

- визнати дії старшого державного виконавця Балаби А.О. по винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень по виконанню судового наказу неправомірними;

- постанови старшого державного виконавця Балаби А.О. про відмову у відкритті виконавчих проваджень скасувати;

- зобовязати державного виконавця відкрити виконавчі провадження по примусовому виконанню наказів Ковпаківського районного суду м. Суми за № 2-н-825/09р. від 07.08.2009 року, № 2-н-115/10 р. від 04.02.2010 року, № 1806/2-н-187/11 від 10.02.2011р., № 1806/2-н-727/11 від 01.03.2011р., № 1806/6081/12 від 04.05.2012р., № 1806/12325/12 від 26.10.2012р.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви просить справу розглядати в її відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі з зазначених вище підстав.

Старший державний виконавець відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ДВС судового виклику.

Суд, дослідивши надані докази по справі вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з врахуванням наступних обставин.

1. Встановлено, що Ковпаківським районним судом м. Суми винесено судові накази про стягнення з ВАТ «Селмі» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі: № 2-н-825/09р. від 07.08.2009 року, № 2-н-115/10 р. від 04.02.2010 року, № 1806/2-н-187/11 від 10.02.2011р., № 1806/2-н-727/11 від 01.03.2011р., № 1806/6081/12 від 04.05.2012р., № 1806/12325/12 від 26.10.2012р. /а.с.5,7,9,11,13,15/.

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявами про примусове виконання вказаних судових наказів.

Державним виконавцем Балабою А.О. 03.01.2013 р. винесені постанови серії ВП № 36031278, серії ВП № 36031820, серії ВП № 36031934, серії ВП № 36031675, серії ВП №36031399, серії ВП №36031517 про відмову у відкритті виконавчих проваджень з підстав відсутності у боржника майна і на яке можливо звернути стягнення, що унеможливлює примусове виконання судових рішень /а.с.6,8,10,12,14,16/.

Як на правову підставу для винесення постанов державний виконавець послалась на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Однак таке рішення державного виконавця суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» , Інструкції про проведення виконавчих дій з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 і ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу 3 Інструкції про проведення виконавчих дій , державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 названого Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тому на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець не може відмовити у його відкритті з підстава відсутності у боржника майна , на яке може бути звернуто стягнення , бо ця підстава не передбачена п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та на яку послалась державний виконавець.

Оскільки стягувач ОСОБА_1 звернулася до відділу державної виконавчої служби із заявами про примусове виконання судових наказів, то державний виконавець Балаба А.О. перевіривши чи відповідають ці виконавчі документи вимогам закону та чи не закінчився строк для їх предявлення до виконання, зобовязана відкрити виконавче провадження і провести всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо його примусового виконання.

І тільки у випадку відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а також при умові, що всі здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними , державний виконавець може винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Судом також встановлено, що постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 03.01.2013 року серії ВП № 36031278, серії ВП № 36031820, серії ВП № 36031934, серії ВП № 36031675, серії ВП №36031399, серії ВП №36031517 скаржниця отримала тільки 14.02.2013 року, а дану скаргу подала до суду 20.02.2013 року. Тому суд вважає, що остання не пропустила встановленого законом десятиденного строку звернення до суду з даною скаргою.

2. Вимога скаржника щодо зобовязання державного виконавця прийняти рішення про відкриття виконавчих проваджень задоволенню не підлягає, оскільки суд не може зобовязувати посадову особу органу ДВС прийняти конкретні рішення, а тільки зобовязати усунути допущенні порушення.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 25, 26, 47 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанов від 03.01.2013 року серії ВП № 36031278, серії ВП № 36031820, серії ВП № 36031934, серії ВП № 36031675, серії ВП №36031399, серії ВП №36031517 про відмову у відкритті виконавчих проваджень за заявами ОСОБА_1 неправомірними, скасувавши ці постанови та зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про примусове виконання судових наказів Ковпаківського районного суду м. Суми № 2-н-825/09р. від 07.08.2009 року, № 2-н-115/10 р. від 04.02.2010 року, № 1806/2-н-187/11 від 10.02.2011р., № 1806/2-н-727/11 від 01.03.2011р., № 1806/6081/12 від 04.05.2012р., № 1806/12325/12 від 26.10.2012р.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі скаржниці ОСОБА_1 для відома, а старшому державному виконавцю Балаба А.О. - для виконання.

Так як ухвала винесена без участі сторін, апеляційна скарга на неї може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії .

Суддя М.В. Кондратенко