Ухвала суду № 30293011, 05.02.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1076/13-ц

Провадження № 2/592/881/13

УХВАЛА

05 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія АВТОФІНАНС і просить суд: визнати недійсними договір № 000250 від 23.08.2012р., Додаток № 1 до Договору № 000250, Умови діяльності Програми АвтоФінанс (Додаток 2 до договору № 000250 від 23.08.2012р.), укладених між ним та ТОВ Лізингова компанія АВТОФІНАНС; стягнути на його користь з відповідача гроші в сумі 61000 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 10000 грн.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно та грошові кошти, які знаходяться в банківських установах ТОВ Лізингова компанія АВТОФІНАНС (місцезнаходження: 01133 м. Київ, вул. Щорса, 31 код ЄДРПОУ 38104479).

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, які містяться в постанові № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, заява про забезпечення позову не містить переліку нерухомого майна відповідача і банківських установ на рахунках в яких знаходяться кошти ТОВ Лізингова компанія АВТОФІНАНС. Крім того, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не вбачається існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяО.І. Чернобай