Ухвала суду № 30292807, 28.03.2013, Свалявський районний суд Закарпатської області

Справа №306/414/13

провадження №2/306/283/13

У Х В А Л А

28.03.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Шубець В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову Заяву мотивує тим, що ухвалою Свалявського районного суду від 07.03.2013р. накладено арешт на майно, що належить відповідачам. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечненя позову в зв'язку з тим, що позивач не звертався з позовом до основного боржника "Євро-Буд-Сервіс". А тому, просить стосовно нього скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, поскільки відповідачами не сплачено по кредиту заборгованість та повідомила, що Господарським судом Закарпатської області розглядається справа за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ТзОВ "Євро-Буд-Сервіс" про стягнення кредитної заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Свалявського районного суду від 07.03.2013р. накладено арешт на майно відповідачів. Ухвала виконана відповідно до постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову- розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що справа за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ТзОВ "Євро-Буд-Сервіс" про стягнення кредитної заборгованості знаходиться на розгляді в Господарському суді Закарпатської області, про що суду не було повідомлено, суд вважає, що накладення арешту на майно поручителя є передчасним, а тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 з а д о в о л ь н и т и.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки - в частині накладення арешту на майно ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до відділу ДВС Свалявського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.Ганчак