Постанова № 30292484, 29.03.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/4917/12

Провадження № 2-а/0603/217/12

Постанова

Іменем України

29.03.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДАІ МВС України м. Києва, інспектора СОМ ДТП Оболонського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2, про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати протиправними дії інспектора Оболонського ВДАІ м. Києва та скасувати постанову АМ1 № 115227 від 16.07.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. 16.07.2012 року о 17-05 год. він дійсно керував автомобілем ЗАЗ АІ 8823 д.н.з. СЕ і рухався по вул. Новокостянтинівська в м. Києві. Виїжджаючи з другорядної дороги на головну, на проспект Московський, пропустивши всі транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, правил дорожнього руху не порушував. Автомобіль марки Міцубіссі д.н.з. НОМЕР_1, який зазначений у постанові взагалі в цей час не проїжджав по головній дорозі. Разом з тим, незважаючи на ту обставину, що він не був згоден з праворушенням, відповідач не забезпечив доказову базу, не викликав та не відбирав пояснення в свідка, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, в позовній заяві просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Управління ОСОБА_3 України в м. Києві в судове засідання не зявився. До суду надійшов лист за підписом заступника начальника Управління ДАІ МВС України в м. Києві, згідно якого просять виключити Управління ОСОБА_3 України в м. Києві з числа відповідачів, оскільки ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, де працює відповідач інспектор Замена не підпорядковане Управління ОСОБА_3 України в м. Києві

Відповідач - інспектор СОМ ДТП Оболонського ВДАІ м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 691628 від 16.07 2012 р., складеного інспектором СОМ ДТП Оболонського ВДАІ ОСОБА_4 ОСОБА_1, 16.07.2012 року о 17 год. 05 хв., в на перехресті вул. Новокостянтинівська пр-т Московський, що в м. Києві, керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. А18823СЕ , при виїзді з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусивши його зупинитись.

На підставі вказаного протоколу 16.07.2012 року інспектором СОМ ДТП Оболонського ВДАІ ОСОБА_4 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 115227 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення - штраф - 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 691628 від 16.07.2012 р., складеного інспектором СОМ ДТП Оболонського ВДАІ ОСОБА_4, не містять будь-яких інших, передбачених ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 16.07.2012 р. о 17 год. 05 хв., в на перехресті вул. Новокостянтинівська пр-т Московський, що в м. Києві, керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з.А18823СЕ, при виїзді з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі змусивши його зупинитись. Це при тому, що в протоколі ж про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що з протоколом не згоден, так як, виїхавши з другорядної дороги пропустив всі транспортні засоби, що їхали по ній, що може підтвердити свідок ОСОБА_5

Пояснення свідка ОСОБА_5 до протоколу не додані.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачам не надано належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 122 КУпАП, а тому дії інспектора СОМ ДТП Оболонського ВДАІ м. Києва ОСОБА_4 слід визнати протиправними, а постанову серії АМ1 № 115227 від 16.07.2012 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

П. 1 частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

А отже, провадження у вказаній адміністративній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.07.2011 № 104 „ Про організаційно - штатні зміни в підрозділах ВДАІ ГУМВС України в м. Києві" ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві не є структурним підрозділом УДАІ ГУМВС України в місті Києві, а підпорядковується Оболонському РУ ГУМВС України в м. Києві, а також зважаючи на те, що позовні вимоги до Головного управління ДАІ МВС України в м. Києві не заявлені, в задоволенні позову до Головного управління ДАІ МВС України в м. Києві слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 9 11, 15, 17 19, 71, 87, 94, 158 163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора СОМ ДТП Оболонського ВДАІ м. Києва ОСОБА_4.

Скасувати постанову серії АМ1 № 115227 від 16.07.2012 р. про про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В задоволенні позову до Головного управління ДАІ МВС України в м. Києві слід - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 32,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна