Ухвала суду № 30292325, 28.03.2013, Луганський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2013 року№ 812/2559/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Державного реєстратора Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області, Державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКК Компроміс» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Державного реєстратора Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області, Державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКК Компроміс», у якому позивач просить:

- визнати недійсним запис державного реєстратора від 23.08.2012 року №12271050018008726 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ПКК Компроміс», ідентифікаційний код 35004784;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ПКК Компроміс», ідентифікаційний код 35004784, від 23.08.2012 року №12271050018008726;

- зобов'язати державного реєстратора Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області внести до Єдиного державного реєстру відомості про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ПКК Компроміс», ідентифікаційний код 35004784, від 23.08.2012 року №12271050018008726.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року адміністративний позов Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Державного реєстратора Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області, Державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКК Компроміс» про зобов'язання вчинити певні дії було залишено без руху. Надано позивачеві строк до 25 березня 2013 року для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- обґрунтування протиправності дій Державного реєстратора Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області;

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про зобов'язання державного реєстратора Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області внести до Єдиного державного реєстру відомості про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ПКК Компроміс», ідентифікаційний код 35004784, від 23.08.2012 року №12271050018008726 з урахуванням того, що запис від 23.08.2012 року №12271050018008726 зроблено Державним реєстратором виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

25 березня 2012 року на адресу суду від Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби надійшов лист № 1686/9/10 від 22 березня 2013 року, на виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року, яким, на думку позивача, ним було усунено недоліки.

В статті 106 КАС України зазначені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 ст. 50 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З адміністративного позову вбачається, що Антрацитівська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби зазначила у якості одного з відповідачів Державного реєстратора Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області.

Однак, зазначення в адміністративному позові конкретної особи в якості відповідача у справі ще не визначає його статусу відповідача в розумінні ч. ч. 1,2 ст.2, п. 9 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 50 КАС України.

Антрацитівською ОДПІ Луганської області Державної податкової служби не було надано суду жодного доказу в обґрунтування підтвердження порушень допущених з боку Державного реєстратора Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, Антрацитівською ОДПІ Луганської області Державної податкової служби не було усунено недоліки позовної заяви в частині позовних вимог до Державного реєстратора Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області зазначені в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві, в частині позовних вимог щодо зобов'язати Державного реєстратора Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області внести до Єдиного державного реєстру відомості про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ПКК Компроміс», ідентифікаційний код 35004784, від 23.08.2012 року №12271050018008726 у зв'язку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі суду.

Згідно з ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Адміністративний позов щодо частини позовних вимог до Державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області не підсудний Луганському окружному адміністративному суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з адміністративного позову відповідач - Державний реєстратор виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Радянська, 1.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання недійсним запису державного реєстратора від 23.08.2012 року №12271050018008726 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ПКК Компроміс», ідентифікаційний код 35004784; скасування державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ПКК Компроміс», ідентифікаційний код 35004784, від 23.08.2012 року №12271050018008726 не підсудний Луганському окружному адміністративному суду, тому підлягає поверненню позивачеві, роз'яснивши Антрацитівській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби право на звернення із позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч.6 ст. 108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 19, 50, 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Державного реєстратора Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області, Державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКК Компроміс» про зобов'язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що адміністративна справа в частині позовних вимог до Державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяС.В. Борзаниця