Ухвала суду № 30291375, 25.03.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Дата ухвалення
25.03.2013
Номер справи
333/1816/13-ц
Номер документу
30291375
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 333/1816/13-ц

Провадження № 2/333/1437/13

УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Агротон» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Компанія «Агротон» про стягнення заборгованості.

11.03.2013 року зазначена цивільна справа була передана судді Дмитрієвій М.М., зроблено відповідний запит до Державної служби статистики України Головного Управління статистики у Запорізькій області.

25.03.2013 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд накласти арешт у межах позовних вимог на суму 150000 грн. на нерухоме майно - нежитлову будівлю, комбікормовий завод № 1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ТОВ «Компанія «Агротон», заборонивши відчуження вищевказаного майна будь - яким способом.

Свої вимоги обґрунтовує наступним.

Позивачу відомо, що відповідачу на праві власності належить нерухоме майно (елеватор), а саме: нежитлова будівля, комбікормовий завод № 1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 16545256), що підтверджується копією витягу від 21.11.2012 року з Реєстру прав власності на нерухоме майно, яке на цей час відповідач намагається відчужити. Вважає, що оскільки ціна позову є значною, відповідач по справі добровільно повернути борг відмовляється, мотивуючи свою відмову відсутністю коштів, тому існує реальна загроза вибуття із власності відповідача належного йому нерухомого майна, а в подальшому зробити неможливим або утрудненим виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову за правилами ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. При цьому суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу договірних правовідносин, предметом спору являються грошові кошти.

З метою забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд накласти арешт у межах позовних вимог на суму 150000 грн. на нерухоме майно - нежитлову будівлю, комбікормовий завод № 1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ТОВ «Компанія «Агротон», заборонивши відчуження вищевказаного майна будь - яким способом.

За ст. 151 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Будь - яких позовних вимог стосовно належного відповідачу ТОВ «Компанія «Агротон» позивач ОСОБА_1 не заявляла, крім того, заява позивача не містить конкретних фактів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на вищевикладене та на те, що предметом позову являється стягнення заборгованості, а не належне відповідачеві нерухоме майно, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Агротон» про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва

Часті запитання

Який тип судового документу № 30291375 ?

Документ № 30291375 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 30291375 ?

Дата ухвалення - 25.03.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 30291375 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 30291375 ?

В Комунарський районний суд м. Запоріжжя
Попередній документ : 30272400
Наступний документ : 30305019