Рішення № 30291219, 26.03.2013, Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 114/530/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013року с. Роздольне

Роздольненський районний суд АР Крим в складі:

головуючого судді - Крючков І.І.,

при секретарі - Ігнат,євій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Роздольне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі представника позивача Романченко Алли Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути на користь АТ «Дельта Банк» з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2152,75 грн. та 229,70 грн. судових витрат.

Вимоги обґрунтовуються тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір кредитування від 29.12.2006 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу споживчий кредит у сумі 2541,00 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених у договорі із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних виплат не пізніше ніж 28.12.2009 року .Однак відповідач не належним чином виконував зобов'язання взяті на себе за кредитним договором. У зв'язку з наявною заборгованістю Банк змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення кореспонденції, яке наявне у матеріалах справи, заяв та клопотань до суду не надходило.

На підставі ст. 197 ЦПК у зв,язку з неявкою в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредитування № 001-11109-291206, відповідно до якого позивач надав відповідачу споживчий кредит у сумі 2541,00 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених у договорі із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних виплат не пізніше ніж 28.12.2009 року.

Позивач- Банк свої зобов'язання за договором виконав, про що свідчить меморіальний ордер №10493580 від 29.12.2006 року та рахунок фактура №412 від 29.12.2006 року.

Відповідач отримав у своє розпорядження відповідне майно, що підтверджується накладною №412 від 29.12.2006 року.

Відповідно до договору позичальник зобов,язаний повернути кредит та плату за його користування не пізніше 28.12.2009 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів та всіх інших плат передбачених договором на розрахунковий рахунок банку-позивача в повному обсязі. Однак відповідач не належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до вимог статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з наданих Банком розрахунків борг складається з : заборгованість за сумою кредиту - 265,84 грн., заборгованість за відсотками - 247,61 грн., заборгованість за комісіями - 1639,30 грн.

Таким чином станом на 23.01.2013 року за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 2152,75 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком станом на 23.01.2013 року.

При розгляді вказаного позову суд також приймає до уваги роз,яснення пункту 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства, при розгляді спорів, що виникають із кредитних правовідносин», та зазначає , що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами. Доведенню підлягають обставини, що мають значення для постанови рішення по справі і відносно яких у сторін виникає спір.

Оскільки від відповідача не надійшло заперечень на заявлений проти нього позов, у суду є всі правові підстави для задоволення вимог позивача у повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України у зв,язку з задоволенням позову в повному обсязі з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі представника позивача Романченко Алли Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» ( р\р 29098000457048, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2152,75 (дві тисячі сто п,ятдесят дві гривні 75 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» ( р\р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Роздольненський районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: