Рішення № 30291156, 26.03.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/232/13-ц Провадження № 22-ц/795/646/2013 Головуючий у I інстанції - Деркач О.Г. Доповідач - Острянський В. І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І., суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,при секретарі:Зоценко Н.В., за участю:представника позивача Ігнатенко Н.В., відповідача ОСОБА_6, який діє як представник ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ТехНова" та ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ТехНова" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" звернулась з позовом до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 592 грн. 36 коп., посилаючись на те, що у відповідачів, які сплачували вартість за надані послуги в неповному розмірі за період з 01 вересня 2008 року по 01 вересня 2012 року, утворилась заборгованість з оплати послуг за теплопостачання в зазначеному розмірі. Тому просили суд стягнути заборгованість за судовим рішенням та вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2013 року позов було задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 180 грн. 40 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.09.2012 року, а також вирішено питання про судові витрати.

У апеляційній скарзі ТОВ фірма „ТехНова" просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, які регулюють питання позовної давності.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ставлять питання про скасування рішення місцевого суду та про постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, апелянти вказують на те, що вони погасили наявну заборгованість з оплати послуг в повному обсязі і у спірному періоді вони регулярно здійснювали оплату за надані послуги з теплопостачання і у них відсутня заборгованість за надані позивачем послуги.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Постановивши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проживають і зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 та є користувачами послуг, які надає позивач; що внаслідок неповної їх оплати, утворилась заборгованість з їх оплати. Суд вважав, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки останній звернувся до суду з даним позовом тільки 26.12. 2012 року та через п"ять місяців після скасування місцевим судом ухвалою від 26 липня 2012 року судового наказу від 13 жовтня 2011 року про стягнення боргу за теплопостачання з відповідачів, тому прийшов до висновку про необхідність стягнення такого за період з 01.12.2009 року по 01.09.2012 року в розмірі 180 грн. 40 коп. Також вирішив питання про судові витрати.

Проте з таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційний суд.

Згідно з положенями ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до правил ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред"явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

З матеріалів справи видно, що Новозаводським районним судом м.Чернігова 13 жовтня 2011 року було видано судовий наказ № 2-н-1646/11 за заявою ТОВ фірма „ТехНова" про стягнення з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 солідарно 664 грн. 52 коп. заборгованості з теплопостачання та що на підставі ухвали цього ж суду від 26 липня 2012 року зазначений судовий наказ було скасовано (а.с.7 і зворот).

Отже, зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання необхідно обчислювати за період з 01 жовтня 2008 року по 01 вересня 2012 року. Сума заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за цей період складає 456 грн. 76 коп., що підтверджується розрахунком по особовому рахунку на ім"я ОСОБА_6, наданого в засіданні апеляційного суду представником позивача (а.с.100-101). З цього розрахунку також видно, що сума заборгованості обчислена з урахуванням сплати відповідачами у спірному періоді: у жовтні 2009 року - 24 грн. 30 коп.; у березні 2011 року - 216 грн. 48 коп.; у червні 2011 року - 216 грн. 48 коп. і у травні 2012 року - 72 грн. 16 коп. на погашення існуючої заборгованості з оплати послуг.

З матеріалів справи також слідує, що згідно з актами списання дебіторської заборгованості від 31 серпня 2006 року і від 27 березня 2008 року було списано з відповідачів відповідно: 528 грн. 13 коп. і 697 грн. 45 коп. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання та що відповідачі сплатили суму боргу, встановленого за рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 вересня 2008 року в розмірі 749 грн. 25 коп. 12 листопада 2009 року.

Доводи апеляційної скарги ТОВ фірма „ТехНова" про те, що стягненню підлягає заборгованість в розмірі 572 грн. 72 коп. за спірний період і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про те, що суд не врахував доводи відповідачів про те, що останні повністю погасили заборгованість з оплати послуг у спірному періоді, тому заборгованість у них перед позивачем відсутня - не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду та спростовуються матеріалами справи, які були досліджені судом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з наданих послуг з теплопостачання є обгрунтованими і рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2013 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову. Тому з відповідачів у користь позивача необхідно стягнути 456 грн. 76 коп. заборгованості з оплати наданих послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 01 вересня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 309, 313 - 314 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ТехНова", ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2013 року - скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Технова" 456 (чотириста п"ятдесят шість) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в користь ТОВ фірма „ТехНова" по 57 грн. 35 коп. з кожного в рахунок повернення судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: