Рішення № 30290432, 28.03.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3811/12-ц

2/296/856/13

Рішення

Іменем України

(заочне)

"28" березня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Маслак В.П.,

при секретарі с/з - Кордас Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк"до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про звільнення заставного майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить звільнити майно з-під арешту, а саме, автомобіль BMW 525 І, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, накладеного Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління. Зсилається на те, що між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір від 26.02.2007р., в забезпечення виконання зобов»язань за яким ОСОБА_3 передав в заставу банку належний йому вищезазначений автомобіль. Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №24833819 від 02.03.2011р., якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, чим порушено права позивача, як заставодержателя.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із необхідністю бути присутнім в судовому засіданні у Житомирському окружному адміністративному суді. Оскільки, вказане клопотання не підтверджене жодним доказом та повноваження особи, що підписала вказану заяву, не підтверджені відповідними документами (довіреністю), суд визнав причини неявки відповідача неповажними.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю представника. Суд відмовив у задоволенні даної заяви, оскільки, відсутність представника, не позбавляє особу права самостійно представляти свої права та інтереси у суді. Крім того, суд враховує, що з моменту відкриття провадження по даній справі - 30.11.2012р., ОСОБА_3 не був обмежений у часі щодо реалізації свого права на правову допомогу.

У відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що 26.02.2007р. між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, в забезпечення виконання якого ОСОБА_3 передав в заставу позивачу, належний йому на праві власності транспортний засіб - автомобіль BMW 525І, кузов: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 4-8). Заставу вказаного автомобіля зареєстровано 06.03.2007р., про що свідчить Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна №38538878 від 31.10.2012 року (а.с. 9-10).

Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №24833819 від 02.03.2011р., якою накладено арешт на все майно боржника, у тому числі автомобіль BMW 525І, державний номер НОМЕР_1, та оголошено заборону його відчуження. Вказані обставини підтверджуються Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №38538878 від 31.10.2012 року.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов»язань перед банком.

Згідно зi ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом.

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Відповідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

З матеріалів справи та вищезазначених вимог закону вбачається, що позивач має пріоритетне право щодо звернення стягнення на заставне майно, а тому дії відповідача щодо арешту та заборони на відчуження заставного майна - автомобіля BMW 525І, державний номер НОМЕР_1, є неправомірними та такими, що порушують права позивача як заставодержателя. За вказаних обставин позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль BMW 525І, кузов: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладений постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління про відкриття виконавчого провадження №24833819 від 02.03.2011р..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя В. П. Маслак