Ухвала суду № 30290184, 29.03.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/2199/13-к

Провадження № 1-кс/210/341/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2013 р.

Слідчий суддя Чайкіна О,В., при секретарі Ромашевському В.Є., за участю прокурора Пипки О.О., слідчого Кондратенко В.Г., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС підполковника міліції Кондратенко В.Г., за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Хлібодарівка, Волновахського району, Донецької області, громадянин України, не судимий, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 32013040230000064 від 29.03.2013р.,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС підполковник міліції Кондратенко В.Г. 29.03.2013 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пипкою О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1 із покладенням на підозрювану вказаних у клопотанні обов'язків.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_1, працюючи директором та головним бухгалтером ТОВ «Будівельно-Монтажне управління №7» (код ЄДРПОУ 34062468), зареєстрованого рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області 30.01.2006 р., будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі функції і в обов'язки якого відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХIV від 16.07.1999 року входило створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліків, будучи відповідальним за забезпечення фіксування в бухгалтерському обліку підприємства достовірних фактів здійснення господарських операцій, а так само за повну і своєчасну сплату податків до бюджету, в період з 10.02.2011 по 31.08.2011 року, неналежно виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, чим заподіяв істотну шкоду державним інтересам і призвело до ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість у розмірі 31 609, 57 грн. і податку на прибуток у розмірі 54 732 грн.

Згідно висновків судово-економічної експертизи, проведеної ФОП ОСОБА_4 №08-13 від 28.03.2013 року встановлено, що підприємством ТОВ «Будівельно-монтажне управління №7» за звітні податкові періоди з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року не нараховано до сплати в бюджет податку на додану вартість у розмірі 31 609, 57 грн., податку на прибуток у розмірі 54 732 грн.

Причетність ОСОБА_1 до даного кримінального правопорушення обґрунтовує: висновків судово-економічної експертизи, проведеної ФОП ОСОБА_4 №08-13 від 28.03.2013 року, показами підозрюваного ОСОБА_1, а також іншими доказами, здобутими в ході розслідування.

Беручи до уваги викладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_1, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

У судовому засіданні слідчий Кондратенко В.Г. підтримує заявлене клопотання, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на останнього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання слідчого. Повідомлення про підозру отримав.

Прокурор Пипка О.О. клопотання слідчого підтримує, посилається на наявність ризику продовження протиправної поведінки з боку підозрюваного,

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваної, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею194 цього Кодексу.

В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 320130402300000064 від 29.03.2013р., з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваної у разі визнання її винною в інкримінованому їй правопорушенні; вік та стан здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; відсутність судимостей, наявність місця роботи.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке є злочином середьої тяжкості в силу ст. 12 КК України та з який передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот п'ятдесяти до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваної існує ризик переховування від органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньої, вважаю, що підозрюваниому ОСОБА_1 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на неї обов'язків, що зазначені слідчим в клопотанні.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177-179, 184, 194, 196, 205, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС підполковника міліції Кондратенко В.Г., погоджене з прокурором м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пипкою О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Хлібодарівка, Волновахського району, Донецької області, громадянин України, не судимий, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 32013040230000064 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням на неї наступних обов'язків:

1) прибувати до кабінету слідчого відділу ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС, до слідчого Кондратенка В.Г. за викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_1 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_1 від слідства та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів досудового розслідування та суду можливості виклику ОСОБА_1 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна