Вирок № 30289790, 28.03.2013, Харцизький міський суд Донецької області

0550/11680/2012

1/0248/82/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 марта 2013 года. Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей- судьи Саенко Е.Б., при секретаре - Романенко Н.В.

с участием прокурора - Коваленка Д.И.,

потерпевшей и гражданского истца - ОСОБА_2, представителя потерпевших и гражданских истцов - ОСОБА_3, представителя гражданского ответчика- ОСОБА_4

защитника - ОСОБА_5, подсудимого -ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харцызска Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харцызска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, ИНН № НОМЕР_1, имеющего средне-техническое образование, не работающего, имеющего двоих несовершеннолетних детей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, и ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

- по ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2012 года, примерно в 21 час 30 минут, в темное время суток, водитель ОСОБА_6, действуя в нарушение требований п.2.9 «а» Правил дорожного движения Украины, который предписывает, что водителю запрещается упралять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсичных веществ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя индивидуальным технически исправным легковым автомобилем марки «ВАЗ-21093020 ЗНГ», регистрационный номерной знак НОМЕР_4, осуществлял на нем движение по проезжей части ул.Октябрьской со стороны пер.Максименко в направлении пер.Спартаковского в г.Харцызске Донецкой области.

В пути следования, проезжая участок дороги, расположенный вблизи здания магазина «Искушение» (справа по ходу движения транспортного средства), водитель ОСОБА_6, действуя в нарушение требований п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины, которые предписывают, что:

- п.12.3 - в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия;

- п.12.4 - в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч;

- п. 12.9 «б» - превышать максимальную скорость, отмеченную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом "и" пункта 30.3 настоящих Правил,

При движении в населенном пункте с расчетной скоростью 93,7-98,0 км/ч, т.е. с превышением разрешенной скорости 60 км/ч, имея при этом объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой и движением пешеходов, не имея помех технического характера, в условиях городского электроосвещения проезжей части, и неограниченной видимости, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя неосторожно, проявляя преступную самоуверенность, неверно оценил сложившуюся дорожную обстановку, своевременно не принял меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников объезда, в результате чего передней частью кузова управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, пересекающего проезжую часть ул.Октябрьская слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_7 был травмирован и скончался на месте ДТП. При этом, пешеходу ОСОБА_7 были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в левой затылочной, левой теменной и левой височной долях, кровоизлияние в мягкие покровы головы в правой лобно-теменно-височной области, ссадины в левой лобной, височной и теменной областях, кровоподтек в области правого глаза, две ушибленные раны в области нижней губы справа, перелом тела грудины, переломы 2-5 ребер с двух сторон, ушибы легких, разрыв селезенки, трещина печени, внутрибрюшное кровотечение, ушиб левой почки, кровоизлияния в забрюшинном пространстве с двух сторон, открытый перелом костей правой голени, закрытый перелом костей левой голени, ссадина правой голени, множественные ссадины правой верхней конечности, правой боковой поверхности брюшной стенки, ссадина левого локтевого сустава, ссадины в области гребня правой подвздошной кости, по левой боковой поверхности грудной клетки, в области крестца, левой ягодицы. В своей совокупности, имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти ОСОБА_7 явилось сочетание травмы тела с кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками, повреждениями органов грудной и брюшной полостей, осложнившаяся развитием отека головного мозга.

После чего, будучи причастным к совершению ДТП, водитель ОСОБА_6, действуя в нарушение требований п.2.10 Правил дорожного движения Украины, который предписывает, что в случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан: а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия; б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 9.10 этих Правил; в) не перемещать транспортное средство и предметы, которые имеют причастность к происшествию; г) принять возможные меры для предоставления первой медицинской помощи потерпевшим, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное заведение; г-1) в случае невозможности выполнить действия, перечисленные в подпункте "г" пункта 2.10 этих Правил, отвезти пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение своим транспортным средством, предварительно зафиксировав расположение следов происшествия, а также положение транспортного средства, после его остановки; в лечебном заведении сообщить свою фамилию и номерной знак транспортного средства (с предъявлением удостоверения водителя или другого документа, который удостоверяет водителя, регистрационного документа на транспортное средство) и вернуться на место происшествия; д) сообщить о дорожно-транспортном происшествия орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции; е) принять все возможные меры для сохранения следов происшествия, ограждению их, и организовать объезд места происшествия; є) до проведения медицинского освидетельствования не употреблять без назначения медицинского работника алкоголя, наркотиков, а также лекарственные препараты, изготовленные на их основе (кроме тех, которые входят в официально утвержденный состав аптечки), проигнорировав требований указанного пункта Правил дорожного движения, с места происшествия скрылся.

Допущенные водителем ОСОБА_6 нарушения требований п.п.2.9 «а», 2.10, 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины, находятся в прямой причинной связи с возникновением события указанного ДТП и наступившими общественно-опасными последствиями.

Кроме того, 22 августа 2012 года, примерно в 21 часов 30 минут, водитель ОСОБА_6, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21093020», регистрационный номерной знак НОМЕР_4, и совершив на проезжей части ул.Октябрьской г.Харцызска дорожно-транспортное происшествие при вышеуказанных обстоятельствах, поставил тем самым потерпевшего ОСОБА_7 в опасное для жизни состояние, лишенного возможности, вследствие беспомощного состояния, принять меры к самосохранению.

При этом, будучи обязанным и имея реальную возможность оказать потерпевшему ОСОБА_7 помощь: сообщить о его состоянии в надлежащее учреждение, после совершения ДТП водитель ОСОБА_6, действуя умышленно, преследуя цель избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, а также, желая наступления противоправного намерения по сокрытию следов преступления, на вышеуказанном транспортном средстве скрылся с места происшествия.

Подсудимый ОСОБА_6 в суде признал себя виновным полностью и показал, что 22.08.2012г они отмечали день рождение его младшей дочери и так как у них закончилось пиво, примерно в 21 час он решил сходить в магазин, в связи с чем пошел за деньгами к своему автомобилю ВАЗ, который стоял около подъезда его дома № 2 по пер.Спартаковский в г.Харцызске. Возле подъезда курил племянник его жены - ОСОБА_8, который вызвался пойти вместе с ним в магазин. Решив, что на машине будет быстрее, он вместе с ОСОБА_8 на данном автомобиле поехали в сторону магазина «Рассвет» по ул.Октябрьской г.Харцызска. Развернувшись в обратном направлении по этой же улице он поехал в сторону автовокзала г.Харцызска. Подъезжая к площади им.Ленина, он увидел мужчину, который стоял и вроде бы пропускал его автомобиль, в связи с чем он продолжал движение. Однако, мужчина начал переходить дорогу. Но в связи с тем, что он двигался со скоростью 80-90км/час, точно не помнит, и начав тормозить, все равно сбил этого мужчину. В результате столкновения, в его автомобиле разбилось лобовое стекло, которое упав, порезало ему руки, вырвало на пальцах ногти. Так как он был весь в крови и в шоковом состоянии, то поехал домой, чтобы перевязать руки. Подъехав к подъезду, он попросил ОСОБА_8, чтобы он вынес бинты для перевязки, а когда последний зашел в подъезд, в его машине открылась дверь и его арестовали. Признает, что в момент ДТП он был в алкогольном опьянении, так как перед тем как сесть за руль выпил 200гр водки и 1 бутылку алкогольного пива. В содеянном раскаивается.

Гражданские иски потерпевших и гражданских истцов: - ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба, связанного с возмещением расходов, связанных с погребением погибшего ОСОБА_7 в сумме 859грн, морального ущерба в сумме 95 000грн, расходов, связанных с оплатой правовой помощи адвоката ОСОБА_9 в сумме 4 000грн; - ОСОБА_10 о возмещении морального ущерба в сумме 95 000грн; - ОСОБА_11 о возмещении морального ущерба в сумме 95 000грн. Признал в полном объеме. Судебные издержки за проведения: - судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 352,80грн.; - медико-криминалистической экспертизы в сумме 470,40грн; - экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий в сумме 882,72грн - признает полностью.

Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_6, его вина полностью подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2012г., со схемой к протоколу, фототаблицами к нему, согласно которого было зафиксировано место происшествия, которым является участок проезжей части по ул.Октябрьской г.Харцызска (л.д.8-13);

- протоколом осмотра трупа ОСОБА_7 от 22.08.2012г. с фототаблицей к нему (л.д.14-15);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства - «ВАЗ-21093020», регистрационный номер НОМЕР_4 от 23.08.2012г. с фототаблицей к нему, в ходе которого установлены повреждения аварийного характера передней части автомобиля, а также проведена проверка тормозной системы и рулевого управления автомобиля (л.д.21-24);

- полисом № АВ / 6925079 обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, согласно которого ОСОБА_6 заключил договор с ЧАО « Страховая группа « ТАС»» 10.04.2012 г. сроком до 14.04.2012 г. ( л.д.27);

- выводом медицинского осмотра от 22.0-8.2012г., согласно которого ОСОБА_6 на момент прохождения освидетельствования находился в состоянии алкогольной интоксикации (л.д.29);

- заключением эксперта № 24/212 от 04.10.2012г., согласно которого при исследовании трупа ОСОБА_7 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в левой затылочной, левой теменной и левой височной долях, кровоизлияние в мягкие покровы головы в правой лобно-теменно-височной области, ссадины в левой лобной, височной и теменной областях, кровоподтек в области правого глаза, две ушибленные раны в области нижней губы справа, перелом тела грудины, переломы 2-5 ребер с двух сторон, ушибы легких, разрыв селезенки, трещина печени, внутрибрюшное кровотечение, ушиб левой почки, кровоизлияния в забрюшинном пространстве с двух сторон, открытый перелом костей правой голени, закрытый перелом костей левой голени, ссадина правой голени, множественные ссадины правой верхней конечности, правой боковой поверхности брюшной стенки, ссадина левого локтевого сустава, ссадины в области гребня правой подвздошной кости, по левой боковой поверхности грудной клетки, в области крестца, левой ягодицы. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от действия тупых предметов, каковыми могли являться выступающие части автомобиля и дорожное покрытие, в результате ДТП, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, и имеют в своей совокупности признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ОСОБА_7 явилось сочетание травмы тела с кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками, повреждениями органов грудной и брюшной полостей, осложнившаяся развитием отека головного мозга. В момент первичного контакта потерпевший мог располагаться по отношению к автомобилю правой боковой поверхностью тела или находиться в близком к этому положении и мог находиться в движении. Каких-либо телесных повреждений, характерных для волочения и наезда колесами автомобиля, при исследовании трупа не обнаружено. Учитывая тяжесть телесных повреждений, считается невозможным то, что ОСОБА_7 мог остаться в живых при оказании ему своевременной медицинской помощи. При судебно-токсилогическом исследовании крови и мочи из его трупа этиловый спирт, наркотические вещества не обнаружены (л.д.45-46);

- протоколом дополнительного осмотра транспортного средства «ВАЗ-21093020», регистрационный номер НОМЕР_4 от 08.10.2012г. с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что тормозная система и рулевое управление автомобиля на момент ДТП находилось в работоспособном состоянии (л.д.50-52);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08.10.2012г. со схемой и фототаблицей к нему, с участием водителем ОСОБА_6, в ходе которого установлено место наезда на пешехода, его расположение относительно границ проезжей части, установлены исходные данные, механизм развития ДТП, видимость пешехода и проезжей части (л.д.57-61);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08.10.2012г. со схемами фототаблицами к ним, с участием свидетеля ОСОБА_12 (л.д.62-65) и свидетеля ОСОБА_8 (л.д.66-69), в ходе которых установлено место наезда на пешехода, его расположение относительно границ проезжей части, установлены исходные данные, механизм развития ДТП;

- заключением комплексной судебно-автотехнической экспертизы № 479 от 16.10.2012г., согласно которой: на момент ДТП рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «ВАЗ-21093020», р.н. НОМЕР_4 находилась в работоспособном состоянии. Значение величины скорости движения автомобиля в данной дорожной ситуации, с учетом отобразившейся следовой информации, определяется равной не менее 93,7-98,0км/час. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, так как при его определении не учтен тот факт, что возможно не вся длина следа торможения отобразилась на асфальтобетонном покрытии проезжей части. С учетом изложенного показания водителя автомобиля «ВАЗ-21093020» о скорости движения, управляемого им автомобиля, равной 80,0-90,0км/час, вызывают у эксперта сомнения технического характера и не будут использованы при дальнейшем исследовании. Дальнейшее исследование проводилось с учетом значения скорости, полученного расчетным путем. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, водителю автомобиля «ВАЗ-21093020» ОСОБА_6 при движении в черте города необходимо было придерживаться скоростного режима, предписанного ПДД Украины, а в случае возникновения опасности для движения (начинающегося движение после остановки пешехода ОСОБА_7 в сторону полосы движения автомобиля), которую водитель объективно способен был обнаружить, ему следовало немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. следовало действовать в соответствии с требованиями п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДД Украины. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, водителю автомобиля «ВАЗ-21093020» ОСОБА_6, выполняя требования п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДД Украины, т.е. осуществляя движение в черте города со скоростью 60км/час, а также своевременно применяя меры к торможению, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, водителю автомобиля «ВАЗ-21093020» ОСОБА_6, выполняя требования п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДД Украины, т.е. осуществляя движение в черте города со скоростью 60км/час, располагал возможностью предотвратить данное ДТП, и его действия находятся в причинной связи (л.д.77-85);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № МК-644 от 11.10.2012г., согласно которой на левой поле рубашки, принадлежащей ОСОБА_7, имеется одно повреждение, на задней поверхности кругового шва втачивания левого рукава, имеется группа повреждений, которые по своим морфологическим особенностям, а именно различная длина нитей по краям повреждений, концы которых разволокнены, сдавление поверхностного слоя волокон по краям повреждений, являются разрывами, образовавшимися в результате действия сил, направленных в противоположные стороны, что могло иметь место при трении с плотным упором о тупой предмет с гладкой поверхностью. Наличие складок в области верхнего края повреждения на левой поле и направления его длинника, свидетельствует о том, что сила действовала в поперечном направлении к длиннику тела сверху-вниз. Морфологические особенности повреждений на участке, на правой поле рубашки и на участке, на передней поверхности правого рукава, а именно наличие по краям повреждений нитей, разделенных на одном уровне со сдавлением концов отдельных волокон, свидетельствует о том, что они образовались от действия предмета, обладающего режущим краем, каким могли быть мелкие фрагменты разбитого стекла. На брюках, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_7, на передней поверхности штанины группа повреждений, идущая вертикально в виде цепочки, на задней поверхности левой штанины над накладным карманом, имеется одно повреждение, на накладной части кармана одно и в нижней трети два повреждения, которые по своим морфологическим повреждениям соответствуют разрывам, образовавшимся в результате перерастяжения ткани. Полоса наложения серого цвета на задней поверхности правой штанины на участке с повреждениями, образовались при трении с плотным контактом о тупой предмет с гладкой, узкой поверхностью, имеющими соответствующее окрашивание. Разрыв на задней поверхности левой штанины над накладным карманом, образовался при трении о тупой твердый предмет, когда сила действовала снизу-вверх в поперечном направлении, к длиннику тела, что могло иметь место при трении о тупой предмет с шероховатой поверхностью при плотном контакте с ним. Остальные разрывы на брюках образовались от действия сил, направленных в противоположные стороны, что могло иметь место при ударе и трении о тупой твердый предмет. На подошвенной поверхности туфель имеются следы скольжений, которые образовались при трении о тупой твердый предмет с шероховатой поверхностью при плотном контакте с ним. Большая плотность следов скольжений и разная направленность их на подошвенной поверхности правой туфли, свидетельствует о том, что правая нога в момент контакта с движущимся автомобилем, была опорной и в момент первичного контакта была обращена своей передней поверхностью тела к нему, а затем была развернута по своей оси. Наличие небольшой группы следов скольжения на подошвенной поверхности левого туфля, свидетельствует о том, что левая нога находилась в неплотном контакте с тупым предметом. Данные следы скольжений на подошвенной поверхности туфель, свидетельствуют о том, что в момент контакта потерпевший находился в движении с опорной правой ногой. Механизм ДТП в данном случае объясняется следующим образом: в момент первичного контакта с движущимся транспортным средством потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен передне-правой боковой поверхностью тела к автомобилю и в этот момент у него образовались следы скольжений на подошвенной поверхности обуви, переломы костей правой и левой голеней, рана на правой голени, разрывы на передней поверхности правой штанины брюк. Затем тело потерпевшего было выброшено на капот и на лобовое стекло передней поверхностью грудной клетки, а областью головы на переднюю часть крыши, в результате чего образовались разрыв на левой поле рубашки, разрезы от действия мелких фрагментов стекол на правой поле рубашки и на передней поверхности правого рукава, следы скольжения на союзке левого туфля, а на теле образовались переломы ребер, закрытая черепно-мозговая травма головы, повреждение печени, селезенки, ушиб левой почки, ссадины и раны на теле по передней и боковым поверхностям. После этого тело потерпевшего было отброшено на дорожное покрытие и при трении о него с плотным контактом, образовались разрывы на задней поверхности левой штанины брюк, разрывы по ходу шва втачивания левого рукава по задней поверхности, ссадины на задней поверхности тела, кровоизлияние в мягкие ткани левой поясничной области. Следов переезда колесами автомобиля на предметах одежды не имеется (л.д.100-107);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы № 595 от 26.10.2012г., согласно которой фрагменты стекла № 1 и № 2, изъятые в ходе осмотра места ДТП на проезжей части ул.Октябрьской в г.Харцызске от 22.08.2012г., и фрагмент стекла, изъятый при дополнительном осмотре автомобиля «ВАЗ-21093020», р.н. НОМЕР_4 от 08.10.2012г., ранее составляли единое целое (л.д.114-116);

- заключением экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий № 623(ф-х) от 23.10.2012г., согласно которой фрагменты четырехслойной системы лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места ДТП 22.08.2012г. и фрагменты четырехслойной системы лакокрасочного покрытия, изъятые с автомобиля «ВАЗ-21093020», р.н. НОМЕР_4, в ходе осмотра транспортного средства 08.10.2012г., имеют общую родовую принадлежность. В массе частиц, струшенных с брюк, выявлены два фрагмента четырехслойной системы лакокрасочного покрытия. Два фрагмента четырехслойной системы лакокрасочного покрытия, выявленные в массе частиц, струшенных с брюк, фрагменты четырехслойной системы лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места ДТП22.08.2012г. и фрагмента четырехслойной системы лакокрасочного покрытия изъятые с автомобиля «ВАЗ-21093020», р.н. НОМЕР_4, в ходе осмотра транспортного средства 08.10.2012г., имеют общую родовую принадлежность (л.д.123-132);

- расписок потерпевшей ОСОБА_2 о получении от ОСОБА_6 денежных сумм в размере 12 000грн и 5 000грн (л.д.224-225), показаниями потерпевших, свидетелей:

Так, потерпевшая и гражданский истец ОСОБА_2в судебном заседании пояснила, что со слов сожительницы ее брата ОСОБА_7, она узнала, что 22.08.2012 г. он был смертельно травмирован автомобилем , под управлением неизвестного водителя. Подсудимый частично возместил ей материальный ущерб, однако не просил ни у нее ни у родителей погибшего прощения за свои преступные действия. Считает, что подсудимый не искупил свою вину после того, как попросил в судебном заседании прощение. Просит наказать подсудимого строго с лишением его свободы до 8 лет, а также взыскать с подсудимого в ее пользу в счет возмещении материального ущерба 895грн, морального ущерба в сумме 95 000грн, а с ЧАО «Страховая Группа ТАС» в ее пользу в счет возмещении морального ущерба 5 000грн.

Представитель потерпевших и гражданских истцов ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что чистосердечное признание вины подсудимым ОСОБА_6 должно подразумевать собой какие-то активные действия с его стороны, что не было сделано последним. Считает, что подсудимый не признал свою вину чистосердечно, так как после совершения преступления, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Вину свою признал уже после его задержания и при наличии имеющихся доказательств. В связи с чем, считает, что судом не должна учитываться формулировка обвинения признания своей вины подсудимым «чистосердечное признание вины» и не должна учитываться как смягчающее вину обстоятельство. Просил назначить подсудимому ОСОБА_6 максимальное наказание за совершенные им преступления до 8 лет, повлекшее смерть ОСОБА_7, а также просил удовлетворить исковые требования потерпевших и гражданских истцов - ОСОБА_2, ОСОБА_10 и ОСОБА_13 Просит взыскать с подсудимого в пользу ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в счет возмещении причиненного морального ущерба каждому по 95 000грн, а также взыскать в их пользу с ЧАО «Страховая Группа ТАС» в счет возмещении морального ущерба по 5 000грн. каждому.

Свидетель ОСОБА_8, в судебном заседании пояснил, что 22.08.2012г. они отмечали у ОСОБА_6 день рождение дочери последнего., в связи с чем, употребляли спиртные напитки. Вечером подсудимый ему предложил ему съездить с ним в магазин за спиртными напитками, на что он согласился. Около магазина «Рассвет» г.Харцызска, они развернулись и со скоростью примерно 90км/час поехали в сторону площади им.Ленина. Затем он отвлекся и смотрел в окна по сторонам, и в этот момент произошел удар в лобовое стекло машины. Стекло разбилось, он увидел, что ОСОБА_6 весь в крови, и они уже ехали в сторону дома последнего. Он зашел домой, чтобы взять полотенца для ОСОБА_6 и в окно увидел, что к его машине подошли работники милиции. Как автомобиль под управлением ОСОБА_6 сбил человека, он не видел и не понял, что произошло, но когда спросил у последнего о случившемся, тот ответил, что сбил человека.

Свидетель ОСОБА_14, в суду пояснил, что 22.08.2012г., в темное время суток, он переходил улицу со стороны ДК им.Ленина г.Харцызска, в сторону ж/д. Когда уже перешел дорогу, услышал визг тормозов и увидел, что машина - ВАЗ-2108, которая двигалась со стороны магазина «Брусничка» г. Харцызска в сторону магазина «Ромашка», с какой приблизительно скоростью не помнит, сбила человека, а именно видел, как водитель пытался справиться с торможением и как пешеход подлетел и упал. Пояснил, что в момент ДТП видимость была хорошая, было сухо, тумана не было.

Представитель гражданского ответчика ОСОБА_4 в судебном заседании, исковые требования потерпевших и гражданских ответчиков о взыскании с ЧАО « Страхова группа « ТАС»» каждому по 5000 грн. не признал и пояснил, что действительно гражданско-правовая ответственность ОСОБА_6 была застрахована данной страховой группой, однако потерпевший , которому они согласно действующего законодательству должны были выплачивать моральный вред по договору страхования погиб. Поэтому исковые требования - ОСОБА_2, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 - не основываются на законе.

Анализируя все доказательства по делу в их совокупности суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_6 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.286 ч.2 УК Украины, так как он управляя транспортным средством , нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло смерть потерпевшего и по ст.135 ч.1 УК Украины, так как он заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие иного беспомощного состояния потерпевшего, имея возможность оказать ему помощь, сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение.

При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, который ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не стоит, имеет двоих несовершеннолетних детей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Также суд учитывает, мнение потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о назначении подсудимому строго наказания с лишением свободы сроком до 8 лет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях и добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимого ОСОБА_6 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с избранием ему наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 70 УК Украины и невозможным избрания иного вида наказания.

Разрешая заявленные гражданские иски в уголовном процессе по данному делу, суд считает, исковые требовании гражданских истцов - ОСОБА_11 и ОСОБА_10 подлежат частичному удовлетворению, а ОСОБА_2- отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с требования указанными в п.22.3 ст.22 Закону Украины « Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортный средств», моральный вред возмещается страховщиком только потерпевшему по договору страхования.

Судом достоверно установлено, что потерпевший по договору страхования ОСОБА_7 погиб.

Таким образом, суд считает, что страховая компания не должна возмещать в данном случаи моральный ущерб ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_2, в связи с чем, в удовлетворении их исковых требований о взыскании с ЧАО «Страховая Группа ТАС» в пользу в счет возмещении морального ущерба каждому по 5 000грн., следует отказать.

Из требований ч.1 ст.1166 , ч.1 ст.1167, ч.2 ст.1168 ст.1201 ГК Украины, усматривается, что моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается его супругу (супруге), родителям( усыновителям), детям(усыновленным), а также лицам, которые проживали с ним одной семьей и гражданско-правовая ответственность по возмещению материального и морального ущерба, причиненного смертью физического лица, возлагается на виновное лицо, которым причинен такой ущерб, а в судебном заседании такое виновное лицо установлено, им является подсудимый ОСОБА_6 .

Из анализа документально подтвержденных расходов, связанных с погребение погибшего и организации поминальных обедов, усматривается, что оплата по ним была проведена не ОСОБА_2, а матерью погибшего - ОСОБА_11, которая с исковыми требованиями о возмещении ей материального ущерба к ОСОБА_6 не обращалась.( л.д.226 236)

В свою очередь согласно расписок имеющихся в материалах уголовного дела, усматривается , что подсудимый ОСОБА_6 01.12.2012 г. добровольно выплатил ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 01.12.12 г.- 12000 грн.,16.11.12 г.-5000 грн.,а всего-17000 грн. ( л.д.224,225)

Таким образом, из имеющихся письменных доказательств по данному делу, судом установлено, что потерпевшая и гражданский истец ОСОБА_2 не предоставила доказательств в обоснование заявленные ею исковых требований о возмещении материального ущерба на сумму 859 грн., в связи с чем , суд отказывает ей в удовлетворении данных исковых требований за необоснованностью.

Также в судебном заседании установлено, что потерпевшая и гражданский истец ОСОБА_2 будучи родной сестрой погибшего ОСОБА_7, в силу требований ч.2 ст. 1168 ЦК Украины, не имеет права на возмещение морального ущерба, так как она не подпадает под перечень лиц, указанных в данной статье закона, а поэтому в удовлетворении исковых требований ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого морального ущерба в размере 95000 грн., суд считает необходимым ей отказать.

В части возмещения ОСОБА_2 расходов связанных с оплатой по заключенному договору на оказание правовой помощи с адвокатом ОСОБА_9 гонорара в размере 4000 грн., суд считает также необходимым отказать ей в удовлетворении , так как подсудимый добровольно возместил ей материальный ущерб , причиненный преступлением в размере 17000 грн., что с избытком покрывает ей понесенные расходы на оказание правовой помощи по делу.

Иски потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о взыскании с подсудимого в их пользу морального ущерба по 95 000грн каждому подлежат полному удовлетворению, поскольку от совершение подсудимым данных преступлений наступила смерть их сына, родного человека, они испытывают душевные страдания в связи с его утратой. При определении размера взыскания, суд учитывает суть исковых требований, характер страданий потерпевших - матери и отца, которые потеряли сына, обстоятельства конкретного дела, материальное положение подсудимого, а также признание подсудимым исковых требований о взыскании с него морального ущерба в таком размере в пользу родителей погибшего.

В соответствии со ст. 92 УПК 1960 г., подлежат ко взысканию с подсудимого, судебные расходы, связанные с проведением экспертиз: судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 352,80грн.; медико-криминалистической экспертизы в сумме 470,40грн; экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий в сумме 882,72грн.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК 1960 года, п.11 Раздела ХІ - Переходные положения Уголовного процессуального Кодекса Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным по ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по этим статьям закона в виде:

- по ст.286 ч.2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок в три года.

- по ст.135 ч.1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строго наказания более строгим , определить окончательно к отбытию ОСОБА_6 наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок в три года.

Избранную меру пресечения осужденному ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевших-гражданских истцов ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в счет возмещения морального ущерба причиненного преступлениями по 95 000грн. каждому.

В удовлетворении исковых требований ОСОБА_2- отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований потерпевших- гражданских истцов ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_2 о взыскании в их пользу с ЧАО «Страховая Группа ТАС» в счет возмещении морального ущерба каждому по 5 000грн.- отказать за необоснованность.

Взыскать с осужденного ОСОБА_6:

- в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (83062, г.Донецк, ул.Физкультурная, д.1, р/с 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецкой области, МФО 834016, ЕДРПОУ 25574914, счет-фактура № 7543-13/479 от 19.10.2012г., код экспертной работы: 01.10.1) судебные издержки за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 352,80грн.

- в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (83062, г.Донецк, ул.Физкультурная, д.1, р/с 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецкой области, МФО 834016, ЕДРПОУ 25574914, счет-фактура № 7791-2/595 от 26.10.2012г., код экспертной работы: 01.4.2) судебные издержки за проведение медико-криминалистической экспертизы в сумме 470,40грн.

- в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (83062, г.Донецк, ул.Физкультурная, д.1, р/с 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецкой области, МФО 834016, ЕДРПОУ 25574914, счет-фактура № 7661-7/623 от 23.10.2012г., код экспертной работы: 01.33.11.02) судебные издержки за проведение экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий в сумме 882,72грн.

Вещественные доказательства по делу:

- (1 пакет) фрагмент ЛКП, изъятый 22.08.2012г. в ходе осмотра места ДТП, (1 пакет) фрагмент ЛКП, изъятый 08.10.2012г. при проведении осмотра автомобиля «ВАЗ-21093020», р.н. НОМЕР_4, (1 пакет) фрагмент ЛКП, обнаруженный в ходе проведения экспертизы лакокрасочных покрытий и материалов на одежде трупа ОСОБА_7, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ДТП СУ ГУМВД области - уничтожить;

- одежда трупа ОСОБА_7, находящаяся на хранении в камере вещественных доказательств при отделе ДТП СУ ГУМВД области -уничтожить.

- автомобиль марки «ВАЗ-21093020», регистрационный номер НОМЕР_4, находящийся на хранении на стоянке временного содержания транспорта при Харцызском ГО УМВД в Донецкой области по адресу: г.Харцызск, ул.Гапоненко, 13 - возвратить ОСОБА_6, по принадлежности;

- (1 пакет) от 22.08.2012г. с фрагментом рассеивателя фары, (1 пакет) от 08.10.2012г. с фрагментом рассеивателя фары автомобиля «ВАЗ-21093020», регистрационный номер НОМЕР_4, изъятый в ходе осмотра последнего, 2 пакета с фрагментом рассеивателя фары от автомобиля «ВАЗ-21093020», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств при отделе ДТП СУ ГУМВД области - уничтожить.

- регистрационный номер НОМЕР_4, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств при отделе ДТП СУ ГУМВД области- возвратить ОСОБА_6 по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: