Ухвала суду № 3028950, 07.10.2008, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Справа № 10/1-99, 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О.І.

Категорія: постанова Доповідач Майданюк К.І.

У Х В А Л А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2008 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді  Кульбаби В.М.

суддів Майданюк К.І., Дуфнік Л.М.

з участю прокурора  Яхієва О.А.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисникаОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2008 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанови про порушення відносно нього кримінальної справи, винесених 02 липня 2008 року старшим слідчим слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Хмельницькій області ОСОБА_3. за ст.ст.191 ч.5, 212 ч.3, 358 ч.3, 366 ч.2 КК України та 29 липня 2008 року за ст.ст.28 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Як зазначено у постанові суду,ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанови про порушення відносно нього 2 липня 2008 року кримінальної справи за статтями 191 ч. 5, 212 ч. З, 358 ч. З, 366 ч. 2 КК України та 29 липня 2008 року за статтями 28 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, посилаючись на відсутність приводів і підстав для її порушення, передбачених вимогами ст. 94 КПК України. Також зазначав, що вказана постанова є не конкретизована, і винесення її слідчий слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Хмельницькій області ОСОБА_3 мотивував своїми домислами та непідтвердженими фактами.

Місцевий суд, залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_2 виходив з того, що 02 липня 2008 року старшим слідчим слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Хмельницькій області ОСОБА_3. винесено постанову про порушення кримінальної справи, в тому числі і відносно ОСОБА_2 за ст.ст.191 ч.5, 212 ч.3, 358 ч.3, 366 ч.2 КК України. 29 липня 2008 року цим же слідчим винесено постанову про порушення кримінальної справи, в тому числі і відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Слідчим ОСОБА_3. при винесенні вказаних постанов були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства, зокрема ст.94 КПК України, відповідно до якої приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Приводами до порушення даної кримінальної справи є:

1 контракт №03/5-07 на купівлю-продаж алюмінієвої фасадної системи від 5 липня 2004 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Красилівський машиннобудівний завод» та приватним підприємством «Укртрансенерго»;

2 видаткова накладна №1 від 30 червня 2004 року;

3 договір №4-05 поставки алюмінієвих фасадних систем від 18 травня 2004 року, укладений між приватним підприємством «Укртрансенерго» та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фрам»;

4 роздруківка АКБ «Східно-Європейський Банк» руху коштів по рахунку приватного підприємства «Укртрансенерго»;

5 роздруківка банком «Демарк» руху коштів по рахунку приватного підприємства «Укртрансенерго»;

6 договір №Т69-1/04 купівлі-продажу цінних паперів від 11 листопада 2004 року, укладений між приватним підприємством «Укртрансенерго» та відкритим акціонерним товариством Інвестиційна компанія «Атланта», предметом якого був вексель відкритого акціонерного товариства «Красилівський машиннобудівний завод»;

7 додаткова угода №1 від 28 жовтня 2004 року до контракту №02/21-06 від 21 червня 2004 року, укладена між приватним підприємством «Укртрансенерго» та відкритим акціонерним товариством «Красилівський машиннобудівний завод»;

8 акт прийому-передачі векселя до контракту №03/05-07 від 5 липня 2004 року, укладений між приватним підприємством «Укртрансенерго» та відкритим акціонерним товариством «Красилівський машиннобудівний завод» 16 серпня 2005 року;

9 протокол допиту свідка ОСОБА_4

10 протокол допиту свідка ОСОБА_5

11 акт державної податкової інспекції у Красилівському районі №225-23-14310394 від 12.04.2006 року про результати комплексної виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог законодавства відкритим акціонерним товариством «Красилівський машиннобудівний завод»;

12 висновок №2794 від 28 березня 2008 року судово-товарознавчої експертизи;

13 висновок №206 від 25 вересня 2006 року судово-почеркознавчої експертизи;);

14 висновок №267 від 24 липня 2008 року судово-почеркознавчої експертизи;

15 акт державної податкової інспекції у Красилівському районі №479-23-14310394 від 17.07.2008 року про результати виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства відкритим акціонерним товариством «Красилівський машиннобудівний завод».

В поданій апеляції захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції, задовольнити скаргу ОСОБА_2, скасувавши постанови старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Хмельницькій області ОСОБА_3. від 02 липня 2008 року за ст.ст.191 ч.5, 212 ч.3, 358 ч.3, 366 ч.2 КК України та від 29 липня 2008 року за ст.ст.28 ч.2, 366 ч.2 КК України, оскільки ні прокурором, ні слідчим не було надано судді матеріалів на обґрунтування необхідності порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляцію, слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_2, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

Згідно зі ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Відповідно до ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Вказаних вимог належним чином місцевий суд не дотримався.

Як вказано в постанові суд вказав, що при порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 були дотримані вимоги ст.94 КПК України, проте не розкрив, що стало приводом, а що підставою для порушення кримінальної справи, не мотивуючи прийнятого рішення.

Як свідчать матеріали справи, суду слідчим було надано 10 томів кримінальної справи із 34, які належним чином в судовому засіданні не досліджені, а суд лише перерахував деякі із документів. Апеляційний суд позбавлений можливості перевірити правильність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, поскільки апеляційному суду кримінальна справа не надана і на час розгляду апеляції знаходиться в Генеральній Прокуратурі України. Також судом не перевірено чи з підстав, виявлених на Красилівському машиннобудівному заводі, розглядались справи в господарських судах про що стверджував захисник ОСОБА_2

За таких підстав постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляцію захисника задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2008 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Хмельницькій області ОСОБА_3. від 02 липня 2008 року за ст.ст.191 ч.5, 212 ч.3, 358 ч.3, 366 ч.2 КК України та від 29 липня 2008 року за ст.ст.28 ч.2, 366 ч.2 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду Хмельницької області К.І. Майданюк