Рішення № 30289487, 13.02.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.02.2013 Єдиний унікальний номер 422/10327/12

Справа №2/205/1216/2013

422/10327/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 13 листопада 2012 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 лютого 2009 року в районі електроопори №275 на пр. Героїв у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ-3302414», д/н НОМЕР_1, під керуванням відповідача та автотранспортного засобу «Нісан Блюберд», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого автомобіль «Нісан Блюберд», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, одержав механічні пошкодження. Згідно звіту про оцінку, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 складала 20 116,57 грн. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2009 року визнано винним у скоєнні ДТП ОСОБА_2 Вищевказану суму збитків, позивачем було компенсовано ОСОБА_3 в повному обсязі.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в розмірі в сумі 20 116,57 грн. разом із судовими витратами по справі у сумі 2 000,00 грн. на правову допомогу та 214,60 по сплаті судового збору.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.53).

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності до суду не надсилав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного договору страхування, на вимогу відшкодування шкоди в порядку регресу.

Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Поряд із засобами заохочення, виконання цивільних обов'язків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства. Будь-яка особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Судом встановлено, що 19 лютого 2009 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302-414 ЗНГ», д/н НОМЕР_1, внаслідок порушення п.10.2 ПДД, допустив зіткнення із автотранспортним засобом «Нісан Блюберд», д/н НОМЕР_2, належним на праві власності ОСОБА_4, в результаті якого автомобіль останнього отримав механічні ушкодження (а.с. 4,21).

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця № 1273 від 02 березня 2009 року, у зв'язку з аварійними пошкодженнями, спричиненими автомобілю ««Нісан Блюберд», д/н НОМЕР_2, загальна вартість ремонту, з урахуванням зносу, складає 20 116,57 грн. (а.с. 11-14).

За даним фактом ДТП постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.21).

У відповідності до ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У квітня 2009 року ОСОБА_3, скориставшись своїм правом, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_2, звернулась із відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України (а.с. 23,27).

Згідно довідок №1 від 14.05.2009 року та від 18.06.2009 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума страхового відшкодування становить 20 116,57 грн. (а.с.25,33).

Платіжними дорученнями № 2106 від 25 травня 2009 року та №2434 від 23 червня 2009 року позивач сплатив на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 20 116,57 грн. (а. с. 26,34).

Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному розмірі особою, яка її завдала.

За змістом положень ст. 38 п.38.2, п.п.38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-ІV, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно частини 1 статті 1191 Цивільного Кодексу України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до статті 993 Цивільного Кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача у відшкодування виплаченого страхового відшкодування грошову суму у розмірі 20 116,57 грн.

Крім того, згідно статті 88 ЦПК України та ст. на користь позивача судові витрати у розмірі 2214,60 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 38 п.38.2, п.п.38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст.10,11, 60, 61, 88, 197, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (поточний рахунок №2600101284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313,ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: м. Київ, 02154, бульв. Русанівський, буд.8) грошові кошти в сумі 20 116,57 грн. (Двадцять тисяч сто шістнадцять гривень 57 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (поточний рахунок №2600101284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313,ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: м. Київ, 02154, бульв. Русанівський, буд.8) судові витрати у сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (поточний рахунок №2600101284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313,ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: м. Київ, 02154, бульв. Русанівський, буд.8) витрати на правову допомогу в сумі 2 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.С. Шавула