КОПІЯ

Справа № 10/1-111 2008 року Головуюча в 1-й інстанції: Бацуца Т.М.

Категорія: постанова суду Доповідач: Козачок С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2008 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М.,

суддів Козачка С.В., Бойко Л.В.,

з участю прокурора Штифлюка О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2008 року.

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області від 07.10.2008 року про порушення відносно нього кримінальної справи за фактами умисного ухилення ним від сплати податків в особливо великих розмірах та вчинення службового підроблення що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Підставою для скасування місцевим судом постанови слідчого стала відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1

В апеляції прокурора поставлено питання про скасування постанови місцевого суду та направлення справи для відновлення досудового слідства.

На думку прокурора зібрані по справі докази прямо вказують на ухилення ОСОБА_1 від сплати податків та його причетність до службових підроблень.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, слідчого ОСОБА_2 та представника ДПІ ОСОБА_3. на підтримку поданої апеляції, ОСОБА_1 проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Як видно із матеріалів кримінальної справи, підставою для її порушення відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, стала та обставина, що він, являючись директором та головним бухгалтером ТОВ „Укрбудінвест 2010” за попередньою змовою із невстановленими слідством особами упродовж липня-грудня 2003 року вчинив службове підроблення, а саме склав за відомо неправдиві документи, які містили відомості про нібито придбання ТОВ „Укрбудінвест 2010” електрообладнання і кабельної продукції від підприємств, які такі товари не поставляли.

Для цього ОСОБА_1 за допомогою економіста ОСОБА_4. оформив в офісному приміщенні ТОВ у м. Хмельницькому бланки видаткових та податкових накладних із реквізитами на реалізацію від фіктивних підприємств „Октей”, „Агрозембуд”, „Техноагротрейд”, „БМ-Техстан” на адресу „Укрбудінвест 2010” електрообладнання і кабельної продукції та надав їх невстановленим слідством особам. Ці в свою чергу завірили вказані бланки документів підписами керівників та відтисками печаток вищевказаних фіктивних фірм. Підроблені документи ОСОБА_1 провів по бухгалтерському та податковому обліках підприємства, після чого незаконно сформував валові витрати у розмірі 3135005 гривень та податковий кредит з податку на додану вартість у розмірі 723450 гривень.

З метою ухилення від сплати податків ОСОБА_1організував оформлення та подачу до податкового органу за відомо неправдиві податкові декларації з податку на прибуток за 3 і 4 квартали 2007 року та податкових декларацій з податку на додану вартість за липень та грудень 2007 року, які особисто підписав.

Всього упродовж другого півріччя 2007 року за постановою про порушення кримінальної справи ОСОБА_1 занизив податок на прибуток у розмірі 783251 гривню та податок на додану вартість у розмірі 723450 гривень, а всього податків на суму 1506701 гривню.

Між тим, за законом кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Недопустимим є порушення кримінальної справи без достатніх даних.

Рішення про порушення кримінальної справи повинно ґрунтуватись на результатах повної всебічної та об'єктивної перевірки обставин справи без посилань на ті чи інші обставини, які за своїм характером виглядають як припущення.

Місцевий суд своє рішення правильно обґрунтував тим, що постанова слідчого є передчасною, оскільки факт несплати податків підприємству за відсутності інших даних не може бути достатньою підставою для порушення справи проти конкретної особи за умисне ухилення від сплати податків.

Як видно із матеріалів кримінальної справи, основною підставою для порушення справи проти ОСОБА_1 став акт ДПІ м. Хмельницького „Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ „Укрбудінвест 2010” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року” від 07.10.2008 року за № 9439/23-4/33456157.

Однак у відповідно до п.п. 5, 2, 6 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватись на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком, коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведене на підставі зібраних доказів відповідно до вимог КПК України.

Як видно із матеріалів справи, 14 жовтня 2008 року ДПІ м. Хмельницького до ТОВ „Укрбудінвест 2010” були надіслані податкові повідомлення-рішення за № 0002552301/0/8791 та № 0002542301/0/8792 від 14.10.2008 року.

Спір між „Укрбудінвест 2010” та ДПІ м. Хмельницького виник на підставі здійсненої перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року та складеного відповідно до перевірки акту № 9439/23-4/33456157 „Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ „Укрбудінвест 2010” від 97.10.2008 року.

Як свідчить ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 2а-1282/08/11 від 19.11.2008 року, справа за позовом ТОВ „Укрбудінвест 2010” до ДПІ в м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002552301/0/8791 та № 0002542301/0/8792 від 14.10.2008 року відкрита та прийнята до провадження вказаного адміністративного суду.

Таким чином, колегія суддів із погляду на ту обставину, що вказаний спір між зазначеними суб'єктами є публічно-правовим, оскільки виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме органу виконавчої влади, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції (ДПІ м. Хмельницького) на здійснення перевірки ТВ „Укрбудінвест 2010” щодо дотримання податкового законодавства, прийшла до висновку про поспішність дій слідчого податкової міліції щодо порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки за законом питання владнання виниклого спору по сплаті податків може вирішитись за процедурою передбаченою КАСУ.

Оскільки вказана справа відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, питання про порушення кримінальної справи проти конкретної особи є передчасним і прийнятим без урахування вимог ст. 94-97 КК України.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2008 року про скасування постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області від 07.10.2008 року про порушення відносно ОСОБА_1  кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України залишити без зміни, апеляцію прокурора - без задоволення.

 

Головуючий-суддя

Судді