Рішення № 30288667, 22.03.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/292/2013 Справа № 2020/8033/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнень просить:

- стягнути з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь позивача майнову шкоду завдану внаслідок пошкодження під час ДТП автомобіля марки RENAULT SAMSUNG, рік випуску 2004р., реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 10 886,39 грн. та 20% ПДВ у розмірі - 3262, 94 грн.;

- стягнути з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.;

- стягнути з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь позивача вартість телеграфних повідомлень у розмірі 22,56 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача вартість телеграфних повідомлень у розмірі 44,04 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму франшизи 1 000,00 гри., суму різниці між фактичним розміром та страховим відшкодування 6 206 грн. 14 коп. та 20% ПДВ у розмірі - 1 241,22 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.;

- стягнути з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь позивача пеню у розмірі 1 115,34 гри.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача пеню у розмірі 274,74 гри.;

- стягнути з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь позивача витрати по сплаті вартості судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 883,80 грн., 8,84 гри, за послуги банка та 150,00 грн. за послуги СТО «Кузовсервіс» при проведені технічного огляду автомобіля при проведення судової автотоварознавчої експертизи;

- стягнути з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь позивача вартість дефектовки у розмірі 203,60 грн.;

- стягнути з відповідачів на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 107,30 , 346,41 гри, та послуги банка у розмірі 4,00 грн., 6,93 грн.;

- стягнути з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь позивача судові витрати, а саме витрати на відправку судової повістки у розмірі 30,28 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, а саме витрати на відправку судової повістки у розмірі 45,12 гри., 30,28 грн. та витрати за повернення не отриманої повістки до суду у розмірі 7,44 грн.;

- зобов'язати відповідачів протягом 5 днів з моменту набрання рішенням законної сили перерахувати стягнуті судом кошти на рахунок, визначений позивачем.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що йому на праві приватної власності належить автомобіль RENAULT SAMSUNG, державний номер НОМЕР_1. 06 грудня 2011 року о 13:45 год. на пр-ті Московському в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля RENAULT SAMSUNG, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ-21703, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль RENAULT SAMSUNG, державний номер НОМЕР_1, був пошкоджений, а позивачу як власнику автомобіля завдано матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта складає 16314,72 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 23520,86грн.

Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - ОСОБА_4 застрахована ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія».

Позивач звернувся до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» за виплатою страхового відшкодування. ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» визнала випадок страховим, однак виплатила позивачеві лише 5428,33грн. У зв'язку з невідповідністю виплаченої суми фактично заподіяним збиткам позивач просить стягнути з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» шкоду у розмірі 10886,39грн., податок на додану вартість з зазначеної суми у розмірі 3262,94грн., пеню внаслідок несвоєчасної виплати у розмірі 1115,34грн. Крім того, внаслідок несвоєчасної виплати страхового відшкодування та заниження його розміру зазначає, що позивачеві заподіяно моральну шкоду, яку оцінено у 3000грн.

Також позивач просить покласти на ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» вартість телеграфних повідомлень, пов'язаних з викликом представника страхової компанії для проведення експертизи, у розмірі 22,56грн., вартість судової експертизи у розмірі 883,80грн., послуги банка 8,84грн., вартість огляду автомобіля, проведеного Кузовсервіс при проведення експертизи, у розмірі 150грн., вартість дефектовки у розмірі 203,60грн., витрати на направлення судових повісток у розмірі 30,28грн.

Відносно позовних вимог до ОСОБА_2 позивач зазначає, що відповідачем повинна бути сплачена франшиза у розмірі 1000грн, різниця між фактичним розміром відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням у розмірі 6206,14грн., сума податку на додану вартість у розмірі 1241,22грн., пеня внаслідок несвоєчасної виплати у розмірі 274,74грн. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачеві заподіяно моральну шкоду, яку оцінено у 2000грн.

Також позивач просить покласти на ОСОБА_2 вартість телеграфних повідомлень, пов'язаних з викликом представника страхової компанії для проведення експертизи, та викликом до суду у розмірі 44,04грн., витрати на направлення судових повісток у розмірі 82,84грн.

Крім того, просить покласти на відповідачів судовий збір та зобов'язати відповідачів протягом 5 днів з моменту набрання рішенням законної сили перерахувати стягнуті судом кошти на рахунок, визначений позивачем.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити.

ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» надано заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Доводи заперечень обґрунтовує тим, що сума страхового відшкодування, що виплачена позивачеві, розрахована на підставі розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля RENAULT SAMSUNG від 01.02.2012 року, складеного аварійним комісаром Єрємєєвим О.В., що має право відповідно до свідоцтва від 22.05.2008 року та сертифіката від 22.08.2008 року здійснювати оцінку автотранспортних засобів, визначати розмір збитків. Після розрахунку збитків та надання позивачем необхідних документів, 28.05.2012 року позивачеві виплачено страхове відшкодування у розмірі 5428,33грн.

Також у запереченнях зазначає, що з висновком судової експертизи № 10825 ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» не погоджується, оскільки експертом скорочено питання, які були поставлені судом; у висновку експерта відсутнє доказове обґрунтування, чому саме для визначення збитків обрано у якості автомобіля-аналога Nissan Maxima; експертом невірно визначено лакофарбове покриття транспортного засобу, що призвело до завищення витрат; до вартості відновлювального ремонту необґрунтовано включено суму податку на додану вартість.

Крім того, ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» вважає необґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, оскільки Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування моральної шкоди передбачено тільки у випадку заподіяння шкоди здоров'ю та життю; відшкодування витрат на оплату вартості телеграфних повідомлень, судових повісток, судової експертизи, витрат за послуги СТО Кузов сервіс, вартості дефектовки не передбачені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У судовому засіданні представник ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» Булах-Кобець Н.Ю. також пояснила, що пеня за прострочку оплату страхового відшкодування складає 26,70грн.

ОСОБА_2 надав заперечення проти позову, в яких просить в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що ліміт відповідальності страховика покриває суму завданої шкоди, а тому всю суму збитків повинна відшкодовувати страхова компанія. На підтвердження заподіяння позивачеві моральної шкоди останнім не надано ніяких доказів. Відносно нарахування пені, зазначає, що позивач з ОСОБА_2 не перебував у договірних відносинах, а тому нарахування пені є безпідставним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 також пояснив, що не погоджується з висновком судової експертизи, оскільки експертом скорочено питання, які були поставлені судом; у висновку експерта відсутнє обґрунтування, чому саме для визначення збитків обрано у якості автомобіля-аналога Nissan Maxima, вартість якого є значно вищою, ніж пошкодженого автомобіля.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2011 року о 13:45 год. на пр-ті Московському в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля RENAULT SAMSUNG, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ-21703, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.12.2011року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2, який порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю RENAULT SAMSUNG, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачеві, завдані механічні пошкодження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2012 року призначена судова автотоварознавча експертиза.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 10825 вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT SAMSUNG, державний номер НОМЕР_1, на момент проведення експертизи складає 23520,86грн., розмір матеріальної шкоди на момент проведення експертизи становить 16314,72грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ-21703, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 застрахована ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», про що свідчить Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0318161.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв'язку з пошкодженням, транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 10825 розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля RENAULT SAMSUNG, державний номер НОМЕР_1, на момент проведення експертизи становить 16314,72грн.

При цьому, відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи, що ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» 28.05.2012 року виплачено страхове відшкодування у розмірі 5428,33грн. (з урахуванням франшизи у розмірі 1000грн., передбаченої Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0318161), суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 10886,39грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником страхової компанії, всі документи, передбачені ст.. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передані позивачем до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» 16.02.2012 року, виплата страхового відшкодування здійснена страховиком 28.05.2012 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня.

За період прострочення виплати страхового відшкодування з 16.05.2012 року по 27.05.2012 року пеня складає 26,70грн., яка підлягає стягненню з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь позивача.

Щодо решти суми пені, яка розрахована позивачем з розміру матеріальної шкоди, визначеної згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 10825, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її стягнення з відповідача.

Відносно наявності підстав для стягнення з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» моральної шкоди, заподіяної позивачеві внаслідок невиплати протягом тривалого часу страхового відшкодування, заниження його розміру суд зазначає, що Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування страховиком моральної шкоди передбачено тільки у випадку заподіяння шкоди здоров'ю та життю.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» 3000грн. моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення витрат на огляд автомобіля при проведенні експертизи на СТО Кузов сервіс у розмірі 150грн. та вартість дефектовки у розмірі 203,60грн., оскільки Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено відшкодування страховиком таких витрат.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача різниці між фактичним розміром збитків (вартість відновлювального ремонту згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 10825 станом на момент проведення експертизи складає 23520,86грн.) та страховим відшкодуванням, що складає 6206,14грн.

Крім того, згідно п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

У відповідності до ч. 6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Враховуючи, що Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0318161 передбачена франшиза у розмірі 1000грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для її стягнення на користь позивача з ОСОБА_2 як особи, відповідальної за завдані збитки.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Пунктом 22.3 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.п. 3,4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості і вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача пені у розмірі 274,74грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не обґрунтовано правомірності та наявності законних підстав для нарахування такої пені.

Не підлягають також задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідачів суми податку на додану вартість, окремо розрахованого позивачем з суми завданих збитків, оскільки з пояснень експерта Редько В.С. у судовому засіданні встановлено, що сума податку на додану вартість вже врахована експертом при обчисленні вартості відновлювального ремонту автомобіля.

При цьому судом не прийняті до уваги доводи заперечень ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про необґрунтоване включення експертом до вартості відновлювального ремонту суми податку на додану вартість, оскільки податок на додану вартість включається до ціни товарів та послуг і, хоча сплачується платником податку, але за рахунок коштів покупця.

Судом не прийняті доводи відповідачів щодо необґрунтованості висновку судової автотоварознавчої експертизи № 10825 з огляду на наступне.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2012 року по справі призначена судова автотоварознавча експертиза. У зазначеній ухвалі експерт, що проводив дослідження, попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Про зазначене експертом Редько В.С., що безпосередньо проводив дослідження, також вказано у висновку № 10825.

За заявою представників сторін експерта Редько В.С. викликано у судове засідання для надання ним пояснень з приводу проведення судової експертизи та складення за її наслідками висновку № 10825.

У судовому засіданні експерт Редько В.С. пояснив, що згідно п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту надано право об'єднання питань, поставлених в ухвалі суду.

Також експертом пояснено, що програмний комплекс «AUDATEX», за допомогою якого визначається сума відновлювального ремонту, працює в режимі реального часу, визначення вартості запасних частин та вартості робіт на минуле не можливо; при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля не враховувались пошкодження, отримані до дорожньо-транспортної пригоди; на даний час автомобіль RENAULT SAMSUNG та запчастини до нього не поставляються на територію України, а тому у програмному комплексі «AUDATEX» відсутні ціни на запчастини до такого автомобіля; автомобіль RENAULT SAMSUNG, що був наданий на дослідження, після дорожньо-транспортної пригоди мав пошкодження кузова, найбільш наближеним аналогом автомобіля RENAULT SAMSUNG за модифікацією кузова є автомобіль Nissan Maxima, який і обрано експертом у якості автомобіля-аналога для проведення експертизи; при визначенні лакофарбового покриття автомобіля RENAULT SAMSUNG встановлено відсутність на кузові спеціальної позначки з типом фабри, а тому визначення лакофарбового покриття проводилось на СТО Кузовсервіс; відносно дефектовки автомобіля RENAULT SAMSUNG у матеріалах, наданих на дослідження, були відсутні відомості про її проведення.

У відповідності до приписів ч. 6 ст.147 ЦПК України висновок експерта оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу.

Оцінивши висновок судової автотоварознавчої експертизи № 10825 як доказ, суд дійшов висновку про його належність та допустимість у якості підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля RENAULT SAMSUNG та розміру матеріальної шкоди, заподіяної його власнику.

Відносно позовних вимог про стягнення з відповідачів вартості телеграфних повідомлень з виклику відповідачів для проведення експертизи, послуг банка за перерахування грошових коштів, вартості відправлення судових повісток, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки позивачем до матеріалів справи не надано доказів покладення на позивача обов'язку щодо здійснення таких витрат.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідачів протягом 5 днів з моменту набрання рішенням законної сили перерахувати стягнуті судом кошти на рахунок, визначений позивачем, суд зазначає, що у відповідності до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених правових норм видно, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

В цьому зв'язку суд вважає передчасним пред'явлення позовних вимог про зобов'язання відповідачів протягом 5 днів з моменту набрання рішенням законної сили перерахувати стягнуті судом кошти на рахунок, визначений позивачем, а тому позовні вимоги в зазначеній частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Питання про відшкодування судових витрат (витрат зі сплати судового збору та витрат на проведення судової експертизи) суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", вул. Плеханівська, 63, м. Харків, код 21186813, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_3, майнову шкоду у розмірі 10886,39грн. пеню у розмірі 26,70грн. та судові витрати у розмірі 680,66грн., а всього 11593 (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 75коп.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, код НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_3, франшизу у розмірі 1000грн., суму різниці між фактичним розміром відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням у розмірі 6206,14грн., моральну шкоду у розмірі 500грн. та судові витрати у розмірі 496,59грн., а всього 8202 (вісім тисяч двісті дві) грн. 73коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. О. Ященко