Ухвала суду № 30288623, 28.03.2013, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 2017/19/2012

№ провадження 2/624/24/13

У Х В А Л А

смт. Кегичівка 28 березня 2013 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, у відкритому засіданні у приміщенні суду, розглянувши питання щодо виправлення арифметичної помилки та описки в рішенні суду від 28 лютого 2013 року за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад» про розірвання договорів купівлі - продажу майнового паю та відшкодування заподіяної шкоди 32100 грн., а також за зустрічним позовом ТОВ «Новий сад» до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі - продажу майнових паїв та стягнення коштів 21972,29 грн.,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013р. Кегичівським районним судом Харківської області винесено рішення про часткове задоволення первісного позову ОСОБА_1, розірвання договору купівлі - продажу майнового паю від 18.03.2008 року між позивачем та ТОВ «Новий сад», а також про стягнення судового збору 321 грн. У задоволенні решти вимог первісного, а також у задоволенні зустрічного позовів відмовлено.

Після винесення рішення з'ясовано, що при його складанні допущені і при остаточному виготовленні залишились невиправленими арифметична помилка та описка щодо підрахування суми присуджених судових витрат, а також щодо зазначення зайвої підстави для розірвання договору. У зв'язку з цим, виникла необхідність у їх виправленні.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Особи, які беруть участь у справі, у засідання не з'явились, розгляд визнано можливим провести у їх відсутність.

Вивчивши зазначене судове рішення, суд доходить висновку про необхідність внесення окремих виправлень, і при цьому виходить з наступного:

Як зазначено у мотивувальній частині рішення, при вирішенні питання щодо присудження судових витрат, суд керувався ч.1 ст.88 ЦПК України про те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також, у рішенні прямо вказано на те, що позов задоволено частково, тому, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Після цього, до фактичного стягнення зазначено судові витрати в сумі 321 грн.

З урахуванням того, що позов фактично відправлено (подано) в 2011р. (а.с.14), ставки сплати судового збору на той час у даному випадку були встановлені у таких розмірах: за подання позову майнового характеру - 321 грн. (1% від суми позову 32100 грн.), немайнового - 94,10грн. (0,1 розміру мінімальної зарплати 941грн.). Оскільки, первісний позов задоволено тільки у частині немайнових вимог (розірвання договору), до стягнення підлягає 94,10 грн.

Тому, при підрахуванні присудженої суми судового збору дійсно допущено помилку. Ця помилка є арифметичною, її виправлення відповідає висновку суду щодо присудження витрат у розмірі, пропорційному до задоволених позовних вимог. У зв'язку з цим, у мотивувальній та резолютивній частині рішення сума судових витрат, зазначена до стягнення по первісному позову із відповідача на користь позивача, підлягає виправленню із цифри «321» на «94,10».

Згідно з мотивувальною частиною рішення, в якості підстави для задоволення вимоги за первісним позовом щодо розірвання договору, судом зроблено висновок, що такою підставою є конкретне істотне порушення, а саме: «несплата покупцем решти 50% вартості майнових паїв, як це передбачено умовою договору, до 31.12.2008 року». Але уже після цього висновку, при наданні оцінки заяві представника позивача про застосування строку позовної давності, помилково зазначено, що для розірвання цього ж договору є інша підстава - сплив строку позовної давності.

Посилання у рішенні на іншу підставу (щодо спливу строку позовної давності) суперечить раніше зробленому і обґрунтованому висновку про істотне порушення умови договору щодо несплати решти вартості майнового паю. Це посилання зазначене помилково, в результаті описки, виправлення якої відповідає висновку суду, і не змінює суті рішення, викладеного в його резолютивній частині.

Тому, помилкове посилання на розірвання договору у зв'язку зі спливом строку позовної давності підлягає виключенню з резолютивної частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку та описку в рішенні Кегичівського районного суду від 28 лютого 2013 року, а саме:

1) У мотивувальній та резолютивній частині рішення суму судових витрат, зазначених до стягнення по первісному позову із відповідача на користь позивача, виправити із цифри «321» на «94,10».

У зв'язку з цим, другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» судовий збір в сумі 94 (дев'яносто чотири) грн. 10 коп.».

2) З мотивувальної частини рішення виключити посилання на розірвання договору у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов