Рішення № 30288445, 21.03.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/950/2013 Справа № 641/1450/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "Артемівськводоканал"

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ТОВ "Артемівськводоканал", в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 10 127 грн. 52 коп., а також витрати з оплати за надання юридичної допомоги у розмірі 350 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16 листопада 2011 року його прийнято на посаду директора підприємства ТОВ "Артемівськводоканал", 29.08.2012 року його звільнено з посади директора ТОВ "Артемівськводоканал" у зв'язку з виходом на пенсію. Однак в день звільнення повний розрахунок з ним проведено не було, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 01.11.2012 року склалась заборгованість по заробітній платі, що була нарахована, але не виплачена, у розмірі 10 127 грн. 52 коп.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Крім цього, позивач зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно наказу ТОВ "Артемівськводоканал" № 169-к від 15 листопада 2011 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ "Артемівськводоканал" з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Згідно з наказом ТОВ "Артемівськводоканал" № 112-к від 29.08.2012 року ОСОБА_1 звільнено у зв'язку із його виходом на пенсію на підставі його заяви.

Як вбачається із довідки ТОВ "Артемівськводоканал № 342 від 01.11.2012 року, заборгованість відповідача по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 01.11.2012 року складає 10 127, 52 грн.

Приписами ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Враховуючи, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства, не провів остаточного розрахунку із позивачем під час його звільнення та не виплатив ОСОБА_1 нараховану заробітну плату, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 10 127, 52 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, серед іншого, належать витрати на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

З аналізу зазначених норм вбачається, що правовою допомогою в цивільному процесі визнається допомога правового характеру адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Крім того, судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, повинні бути повязані тільки з розглядом конкретної цивільної справи, що розглядається судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обґрунтування понесення витрат з оплати правової допомоги до позовної заяви надано копію квитанції № 07 від 15.01.2013 року.

При цьому, з наданих суду документів не вбачається, що надані позивачу юридичні послуги повязані з розглядом цієї конкретної цивільної справи, позивачем не надано обґрунтування і розрахунку цих витрат, а тому у суду немає підстав вважати витрати, повязані з оплатою позивачем правових послуг, судовими витратами позивача, пов'язаними з розглядом цієї цивільної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг на правову допомогу у розмірі 350 грн.

Щодо розподілу судових витрат, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову, сума судового збору у розмірі 229, 40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 47, 115, 116 Кодексу законів про працю України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Артемівськводоканал" (вул. Корсунського, 1, м. Артемівськ, Донецької області, код ЄДРПОУ 37071590) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 10 127 (десять тисяч сто двадцять сім) грн. 52 коп.

Стягнути з ТОВ "Артемівськводоканал" (вул. Корсунського, 1, м. Артемівськ, Донецької області, код ЄДРПОУ 37071590), на користь держави (отримувач: УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова та Харківської області , код отримувача /код за ЄДРПОУ/-37999680, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31218206700005, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_2