Вирок № 30288096, 22.03.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Дело № 0528/10222/2012

Производство № 1/234/46/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 марта 2013 года город ОСОБА_1

Краматорский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего - судьи Гапонова А.В.,

при секретаре - Колесник Д.В.,

с участием: прокурора - Лукьяновой Е.А.,

защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

подсудимых - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, работающего на ОАО «ТИСО» стропальщиком, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст.89 УК Украины, не судимого,

ОСОБА_7, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_7 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего на ПАТ «НКМЗ» слесарем-сборщиком, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судимого, 18.12.2012 года Константиновским горрайонным судом Донецкой области по ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили преступление при следующих обстоятельствах:

25.02.2010 года примерно в 13 час. 00 мин. ОСОБА_6 вместе со своими знакомыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8, по предложению последнего, пришли в помещение мастерской по ремонту обуви, расположенной на 1 этаже 4 подъезда дома № 6 по улице Днепропетровской города Краматорска Донецкой области, где в это время находился мастер по ремонту обуви - ОСОБА_9

Находясь в помещении мастерской, ОСОБА_8 будучи в состоянии алкогольного опьянения в присутствии ОСОБА_6 который также находился в состоянии алкогольного опьянения и ОСОБА_7 стал высказывать ОСОБА_9 претензии по поводу ремонта его обуви. В этот момент, у ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 возник умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладения из корыстных побуждений имуществом ОСОБА_9 находящегося в мастерской.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 действуя умышленно, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 являющимся лицом, ранее совершившим разбой, напали на ОСОБА_9 и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, нанес сидящему на стуле ОСОБА_9 удар кулаком в область лица. При этом, ОСОБА_7 действуя совместно и согласованно с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 с целью воспрепятствования возможного прохождения в помещение мастерской посторонних лиц, а также попыток ОСОБА_10 скрыться, закрыл ее входную дверь. После чего, ОСОБА_6 действуя совместно и согласованно с ОСОБА_7 являющимся лицом, ранее совершившим разбой и ОСОБА_8, реализуя преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_9 с силой вытащил потерпевшего на середину помещения мастерской, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая применять насилие опасное для жизни и здоровья лица, потерпевшего нападению, нанес потерпевшему ОСОБА_9 не менее 3 ударов кулаками в лицо. В это же время, находящийся рядом ОСОБА_8 действуя совместно и согласованно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес ОСОБА_9 не менее 3 ударов кулаками и ногами в лицо и различные части тела.

В это время, в ходе нападения на потерпевшего ОСОБА_9, ОСОБА_7 являясь лицом, ранее совершившим разбой, действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_6 и ОСОБА_11, завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_12, а именно водопроводными кранами из латуни в количестве 70 шт., которые хранились в помещении мастерской по ремонту обуви, с которыми ОСОБА_7 с целью их реализации, покинул помещение мастерской.

В свою очередь, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 остались в помещении мастерской, где продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору в группе с ОСОБА_7, являющимся лицом, ранее совершившим разбой, продолжили применять к потерпевшему ОСОБА_13 насилие, опасное для его жизни и здоровья, при этом ОСОБА_6 взяв со стола сапожный нож, умышленно нанес им 1 удар в правое бедро ОСОБА_13

В это время, вернувшийся в помещение мастерской ОСОБА_7, видя, что воля потерпевшего ОСОБА_13 к сопротивлению подавлена, продолжая преступный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшего, из корыстных побуждений по предварительному сговору в группе с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 завладели чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_12, а именно сварочным аппаратом «AC WELDER BX-1-250B» и углошлифовальной машинкой «DWT WS-125», которые хранились в помещении мастерской по ремонту обуви, после чего ОСОБА_7 с целью их реализации покинул помещение мастерской.

После этого, ОСОБА_6 с целью воспрепятствования возможного прохождения в помещение мастерской посторонних лиц закрыл ее входную дверь и, действуя совместно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_8 и ОСОБА_7, являющимся лицом, ранее совершившим разбой, из корыстных побуждений, реализуя единый умысел направленный на завладение чужим имуществом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, продолжили избивать ОСОБА_9 При этом ОСОБА_6 нанес ОСОБА_9 2 удара кулаком в лицо, а ОСОБА_8 нанес ОСОБА_9 1 удар кулаком в лицо.

В это время, возвратившийся в помещение мастерской ОСОБА_7, продолжая преступные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_9, из корыстных побуждений, подошел к потерпевшему, где совместно и согласованно с ОСОБА_6 и ОСОБА_8, по предварительному сговору в группе лиц, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно, нанес ОСОБА_9 1 удар кулаком в лицо.

После чего, ОСОБА_8 доводя до конца совместный с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, завладел чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_9, а именно мобильным телефоном марки «Sony-Ericsson K 750i». Затем, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 действуя по предварительному сговору в группе с ОСОБА_7 продолжая применять насилие опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, продолжили избивать потерпевшего ОСОБА_9 При этом ОСОБА_6 нанес ОСОБА_9 не менее 10 ударов кулаком в лицо, а ОСОБА_8 не менее 3 ударов кулаком в лицо потерпевшего. После чего, ОСОБА_7 вышел из помещения данной мастерской, а ОСОБА_6 и ОСОБА_8 были задержаны на месте работниками милиции.

Умышленными, совместными, противоправными действиями ОСОБА_6 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 являющимся лицом, ране совершившим разбой, потерпевшему ОСОБА_9 были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки лица, перелом костей носа, колото-резаная рана нижней трети правого бедра, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

В результате своих совместных, преступных действий, ОСОБА_6 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 являющимся лицом, ранее совершившим разбой, завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_12 а именно:

- водопроводными кранами из латуни в количестве 70 шт., общей стоимостью 700 грн.

- сварочным аппаратом «AC WELDER BX-1-250B», стоимостью 791,10 грн.,

- углошлифовальной машинкой «DWT WS-125», стоимостью 200 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму на сумму 1691,10 грн,

а также имуществом потерпевшего ОСОБА_9 а именно:

- мобильным телефоном марки «Sony-Ericsson K 750i», стоимостью 600 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 600 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину не признал и пояснил, что 25.02.2010 года примерно в обеденное время он встретил ОСОБА_6, с которым он зашел в сапожную мастерскую, чтобы забрать обувь. В мастерской потерпевший ОСОБА_9 сказал, что обувь еще не сделана, что у него нет на это времени. Он стал спрашивать, когда обувь будет сделана, поскольку прошло уже полгода. ОСОБА_9 стал грубо отвечать и провоцировать ОСОБА_6. За полгода до этих событий он отдал потерпевшему свой мобильный телефон «Сони-Эриксон» К550 за 200 гривен, а также дал предоплату за туфли 57 гривен. Когда он поинтересовался за телефон, ОСОБА_9 сказал, что продал его. ОСОБА_6 стал пытаться что-то выяснить, а ОСОБА_9 ему нагрубил, после чего ОСОБА_6 схватил нож и ударил его в ногу. На его вопрос, зачем он это сделал, ОСОБА_6 ничего не ответил. До этого он выходил в магазин за сигаретами, что между ними происходило, он не знает. После того, как ОСОБА_6 нанес удар ножом в ногу ОСОБА_9, он обработал рану потерпевшего перекисью водорода. Затем они продолжили разговор. После всего происходящего пришли работники милиции, которые обыскали его, ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Где в это время был ОСОБА_7, он не знает. Он его не видел. Лично он потерпевшему ОСОБА_9 ударов не наносил. Мобильный телефон у потерпевшего он не брал. Сговора с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на разбойное нападение, у него не было. Он выходил в магазин «Людмила», где купил сигареты и две бутылки пива, но на следствии не было обращено внимание на то, сколько он находился в магазине. Работники милиции задержали его и ОСОБА_6. ОСОБА_7 на тот момент не было. Их обыскали и привезли во второе отделение милиции на микрорайон Лазурный. Во время их осмотра, денег у них работники милиции не находили. Согласно протокола, мобильный телефон у него нашли в носках. Это не так, поскольку девять часов после задержания он не мог ходить с телефоном в носке. В протоколе осмотра от 26.02.2010 года, которым был изъят мобильный телефон, подпись не его. Он не подписывал данный документ. Сговора с ОСОБА_6, чтобы нанести удар потерпевшим, у них не было. Нож, который находится в материалах дела, не тот нож. ОСОБА_6 наносил удар потерпевшему не ножом, а пластиной. Шапка и перчатки, которые работники милиции нашли в мастерской, ему не принадлежат. Как наносил удар ОСОБА_7, он не видел. Он вообще его не видел в мастерской, когда все это происходило.

Подсудимый ОСОБА_6 свою вину признал частично и пояснил, что 25.02.2010 года примерно в 13 часов он встретился с ОСОБА_8. Ему нужно было зайти в сапожную мастерскую, узнать за ремонт обуви. Они пошли вместе. По дороге они встретили ОСОБА_7 и все вместе пошли в мастерскую. В сапожной мастерской, ОСОБА_9 открыл им дверь. Они стали спрашивать за обувь, ОСОБА_9 грубо ответил, что обувь не готова, и он не собирается ее делать. А обувь пролежала в мастерской уже полгода. В тот момент он был немного выпивши. В ходе конфликта, желая проучить потерпевшего, он нанес ему несколько ударов по лицу. После чего он стал с ним беседовать по поводу такого длительного ремонта обуви. Ему позвонила сожительница, и он отошел в сторону. В это время ОСОБА_7 выходил из мастерской, было ли у него что-то в руках, он не видел. В мастерской оставался он, ОСОБА_8 и потерпевший ОСОБА_9. Дверь в мастерскую он не закрывал, поскольку через некоторое время в мастерскую вернулся ОСОБА_7, без каких-либо трудностей. В процессе разговора у них снова произошел скандал, пытаясь ударить ОСОБА_9, он ударил в лампу дневного света, что стояла на столе, и поранил себе руку. Он пошел к умывальнику промыть руку. В это время в мастерскую пришел брат потерпевшего, ОСОБА_14. Он стал выяснять, что произошло. Он ему объяснил, что ОСОБА_9 за долгий срок не сделал обувь и при встрече, нагрубил. После чего ОСОБА_14 и ОСОБА_7 вышли из мастерской. После этого, через время, зашли работники милиции. Когда он во второй раз разговаривал по телефону, то ОСОБА_9 потянулся к столу, где лежали инструменты: молотки, ножи. Ему показалось, что ОСОБА_9 хочет ему нанести удар. Он схватил заточенную пластину и нанес ему удар в область бедра. Он не видел, чтобы кто-то еще избивал потерпевшего ОСОБА_9. Также он не видел, чтобы кто-либо выносил из мастерской имущество. Свою вину в части разбойного нападения, он не признает. Мобильный телефон он не брал и не видел, чтобы кто-то его брал. До 25.02.2010 года потерпевшего ОСОБА_9 он не знал, в этот день он увидел его впервые. До того, как прийти в мастерскую, к нападению они не готовились, пришли в мастерскую лишь для того, чтобы забрать обувь. Сговора на совершение разбойного нападения у них не было. Когда его и ОСОБА_8 задержали работники милиции, перед тем как посадить в машину, обыскали проверили карманы. С ними проводили воспроизведения, на которых он показывал механизм причинения ножом телесных повреждений. Когда он нанес потерпевшему удар ножом, ОСОБА_7, в помещении мастерской, не было. Рядом находился лишь ОСОБА_8, но видел ли ОСОБА_8 момент удара, ему не известно. Нож, который приобщил следователь к материалам уголовного дела, не является тем предметом. Удар он нанес потерпевшему, заготовкой для ножа. Вещи, которые были изъяты, ему не принадлежат.

Подсудимый ОСОБА_7 свою вину признал частично и пояснил, что 25.02.2010 года он гулял возле двора, что находится недалеко от сапожной мастерской. Увидел ОСОБА_6 и ОСОБА_8 и решил к ним присоединиться. Пошел с ними в сапожную мастерскую. Пока они разговаривали с ОСОБА_9, он увидел в мастерской краны и забрал. Краны он отнес на пункт приема металлолома. На эти деньги, он купил две бутылки пива и пришел в мастерскую. В мастерской он увидел ОСОБА_6, который в ванной комнате поливал себе руку, что была в крови. Он поставил пиво на стол и положил деньги, что получил за краны. Когда он стал уже собираться и выходить из мастерской, пришел брат ОСОБА_9 - ОСОБА_14. ОСОБА_14 сказал, чтобы он уходил. Выходя из мастерской он увидел сварочный аппарат, болгарку с сумкой, которые, он взял с собой. Посмотрев в сумку, он увидел документы, которые выбросил, выйдя из подъезда. А сварочный аппарат он спрятал и вернулся в мастерскую. В мастерской уже были работники милиции. Потом ему позвонил работник милиции Козлов и сказал, что нужно вернуть сварочный аппарат. Он принес в мастерскую сварочный аппарат. В мастерской был дядя потерпевшего, который сказал, что он должен принести еще и денег. Он сказал, что денег не будет. ОСОБА_6 и ОСОБА_8 не видели, как он брал имущество с сапожной мастерской. Свою вину он признает частично лишь в том, что совершил кражу. Разбойное нападение, он не признает. Сговора между мини не было. Он случайно встретил ОСОБА_6 и ОСОБА_8 и решил с ними пройтись. Он слышал, как потерпевший ругался и хамил. Деньги, которые он получил за краны, положил на стол, ОСОБА_9 забрал и положил в ящик стола. Сварочный аппарат и болгарку он отдал лично хозяину мастерской по просьбе работника милиции Козлова. Потерпевшего он вообще не трогал.

Вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9, который суду пояснил, что 25.02.2010 года он находился по месту своей работы. Он работал мастером по ремонту обуви. Вместе с ним в мастерской работает его дядя ОСОБА_12. Эту мастерскую они арендовали вдвоем. Мастерская расположена на первом этаже в 4 подъезде дома № 6 по ул. Днепропетровской, в бывшей колясочной. Около 13 часов позвонил домофон, он открыл дверь подъезда. В мастерскую зашли ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7. ОСОБА_8 спросил, готовы ли его туфли. Он сказал, что нет. ОСОБА_6 нанес ему удар в лицо, потом стали его избивать. Сейчас он уже не помнит все подробно, прошло уже три года. Он просит огласить его показания на следствии. Из показаний потерпевшего, которые он дал на досудебном следствии (т.1 л.д.25-26) видно, что 25.02.2010 года примерно в 13 час. 00 мин., когда он находился в мастерской по ремонту обуви, расположенной на 1 этаже 4 подъезда дома № 6 по ул. Днепропетровская г. Краматорска, в нее зашли ранее неизвестные ОСОБА_6, ОСОБА_7 и знакомый ОСОБА_8 ОСОБА_7 закрыл изнутри на замок двери и стал там, ОСОБА_8 стал напротив него, а ОСОБА_6 сел рядом и стал его упрекать в том, что он не отремонтировал туфли ОСОБА_8 и нанес ему 1 удар кулаком. ОСОБА_8 также его стал упрекать. Он встал, на что ОСОБА_6 вытащил его на середину мастерской и нанес ему 3-4 удара кулаком, ОСОБА_8 также сзади ему нанес 3-4 удара кулаком, после чего он упал и ему нанесли еще 3-4 удара. Затем его прекратили избивать, ОСОБА_7 сказал, что нашел в ведре водопроводные краны из латуни и предложил продать, на что ОСОБА_8 и ОСОБА_6 согласились. Он ответил, что данные краны принадлежат ему, на что ОСОБА_8 ему возразил и он испугался, подумав, что его продолжат бить. ОСОБА_7 забрал указанные краны и ушел. Он взял мобильный телефон, чтобы позвонить, на что ОСОБА_6 взял со стола сапожный нож и нанес им один удар в правое бедро ноги. Затем в мастерскую пришел ОСОБА_7 и отдал ОСОБА_8 деньги. ОСОБА_8 сказал, что сварочный аппарат и углошлифовальная машинка, которые находились в данной мастерской, теперь принадлежат ему, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, после чего последний сложил их в сумку и ушел. ОСОБА_6 и ОСОБА_8 стали его опять избивать и когда пришел ОСОБА_7, то последний также ему нанес 1 удар кулаком в лицо. После этого в мастерскую пришел его брат ОСОБА_14, сказав, что через 30 минут вернется. После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_8 снова его стали руками избивать и ОСОБА_8 забрал у него, принадлежащий ему, мобильный телефон «Sony-Ericsson K 750i», стоимостью 600 грн. ОСОБА_7 ушел, затем пришли работники милиции и задержали ОСОБА_6 и ОСОБА_8 Указанные сварочный аппарат, углошлифовальная машинка и водопроводные краны принадлежат его дяде - ОСОБА_12 Между ним и ОСОБА_8 не было никаких долговых отношений.

Он поддерживает свои показания, изложенные в его допросах, более добавить нечего. Он не знает, оставлял ОСОБА_8 свои вещи или нет. ОСОБА_8 дал ему зеленку и перекись водорода, но не помогал обрабатывать рану. ОСОБА_7 ему нанес удар, после которого у него все лицо было синее. ОСОБА_8 и ОСОБА_6 работники милиции задержали в мастерской. Работники милиции их осматривали. Он не помнит, куда ОСОБА_8 положил телефон. До прихода работников милиции в мастерскую, приходил ОСОБА_14. Краны вынесли до того, как его ОСОБА_8 ударил. Предоплаты за туфли, не было, это он хорошо помнит, поэтому он их не отремонтировал. Он никого не оскорблял, никого не провоцировал. Когда приехали работники милиции, ОСОБА_7 в мастерской не было. Он сообщил работникам милиции, что ОСОБА_7 ушел. Он точно не знает, каким ножом его ударил ОСОБА_6. В мастерской было много ножей. Подсудимые действовали как одна команда. Они не указывали друг другу, что делать. Иск он не заявляет.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_12, который пояснил, что 25.02.2010 года утром он поехал в больницу. После обеда ему позвонил ОСОБА_14, который сказал, что на мастерскую напали. Он сразу туда приехал. Он видел, как ОСОБА_7 вышел из подъезда, сел на такси и уехал. Он зашел в мастерскую, где все было разбросано и были следы крови. ОСОБА_10 сидел за своим рабочим местом. В мастерской также был ОСОБА_14. Они рассказали, что в мастерскую зашли три человека и напали на ОСОБА_10. Они побили его, подрезали, и украли имущество, которое принадлежит ему и хранилось в мастерской. Работники милиции задержали ОСОБА_8 и ОСОБА_6, а ОСОБА_7 уехал. Они с ОСОБА_14 отвезли ОСОБА_10 в травматологию, его положили в больницу. Потом они с ОСОБА_14 поехали в милицию, где дали показания. Вечером приехала следственная группа, и они поехали в мастерскую. Там они находились до часу ночи. Работники милиции осмотрели остановку, которая находилась не далеко от мастерской. Они нашли пакет, в котором находилось окровавленное полотенце и доверенность. У него похитили сварочный аппарат, угошлифовальную машинку и латунные краны. Вернули лишь сварочный аппарат и углошлифовальную машинку. Он просит взыскать стоимость похищенного - 700 гривен. Очевидцем происшествия, он не был. О случившемся, ему рассказал племянник. На следствии он давал такие же показания. Он с ОСОБА_14 был в отделении милиции, видел, что было изъято несколько ножей. Точно сказать не может. В протоколе осмотра его подпись, понятые присутствовали.

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что 25.02.2010 года утром он заехал к своему брату ОСОБА_10, в сапожную мастерскую, которая находится по ул. Днепропетровская, 6 в г. Краматорске. Когда он к нему пришел, входная металлическая дверь в мастерскую, была закрыта. Постучав, ему открыл дверь ОСОБА_7. В помещении в то время находились трое подсудимых. В углу за верстаком сидел ОСОБА_10. На лице ОСОБА_10 были явные следы избиения. На полу была грязь и следы крови. Лампа над рабочим столом была разбита, стояло несколько сумок, а также пластиковые бутылки из-под пива. В помещении было накурено. Когда он спросил, что случилось. Кто-то из подсудимых ему ответил, что на его брата кто-то напал, и они приехали по его звонку, чтобы разобраться. При этом они ходили по мастерской, когда проходили мимо брата, он вжимался, и было понятно, что именно они избили ОСОБА_9. Он попросил всех троих покинуть мастерскую, сказав, что если надо будет, вызовет милицию. Кто-то из них сказал, что это они его избили толи за то, что не сделал вовремя туфли то ли за то, что нагрубил. Подсудимые сказали, что брат теперь им должен денег, за то что они сюда пришли, и предложили ему отдать деньги за брата. Он сказал, что никаких денег они не получат и попросил уйти из мастерской. В мастерской было все перевернуто, было видно, что они что-то искали. Он сказал, что выйдет на 25 минут, чтобы они за это время положили все, что взяли на место и покинули мастерскую. Перед тем, как он вышел из мастерской, перед ним вышел ОСОБА_7. Выйдя, он набрал 102 и вызвал работников милиции. Пока он ждал работников милиции, вернулся ОСОБА_7, пробыл там 10-15 минут и вышел с непрозрачным пакетом в сторону остановки «Станкострой», где потом нашли документы на машину, окровавленную тряпку. По приезду работников милиции, он рассказал им ситуацию, и пошел с ними в мастерскую. Зайдя в мастерскую, работники милиции одного из подсудимых задержали в мастерской, а второго в ванной комнате. На месте их досмотрели. В это время он позвонил ОСОБА_12. ОСОБА_12 приехал. Они стали поднимать ОСОБА_10, который все время просидел на стуле, у него оказалась порезанной нога. Они отвезли его в травматологию, а потом они поехали во второе отделение милиции, где давали пояснения. Потом брат рассказывал, что ОСОБА_6 нанес ему дар ножом, один или два раза его ударил ОСОБА_7, потом в верхнюю часть туловища и в голову избивали его ОСОБА_8 и ОСОБА_6. Он видел, как с мастерской выходил подсудимый ОСОБА_7. ОСОБА_8 и ОСОБА_6 поверхностно осмотрели работники милиции, и увезли в отделение. ОСОБА_9 указал работникам милиции, что ОСОБА_8 забрал у него мобильный телефон, но он не помнит, изымался ли у него телефон. При нем ОСОБА_7 не выносил из мастерской сварочный аппарат и шлифовальную машину, об этом он знает со слов брата. В мастерской брата было около десяти сапожных ножей, которые он использует в работе. Он не помнит, принимал ли он участие в осмотре места происшествия, помнит, что изымали ножи. В его присутствии изымалось несколько сапожных ножей. Вещи, которые изымались работниками милиции это шапка и перчатки, ни ему, ни его брату не принадлежат. Краны оставались и хранились после ремонта. Когда он находился в мастерской ОСОБА_6 и ОСОБА_8 были на взводе, в агрессивном состоянии. На столе он мобильный телефон не видел, он видел в руках у ОСОБА_8 мобильный телефон модели «Нокиа». Куда положил телефон ОСОБА_8, сказав, что забирает его в счет ущерба, он не помнит. ОСОБА_8 и ему угрожал ножом. Телефона «Сони-Эриксон», он не видел. Он знал, что за обувь ОСОБА_8 не была внесена предоплата, поэтому она и не ремонтировалась. Сейчас он уже плохо помнит данные события. Он сразу, на следствии рассказывал, как все произошло. Данные показания, он подтверждает. Из показаний свидетеля ОСОБА_14, которые последний дал на досудебном следствии (т.1 л.д.105-106) видно, что 25.02.2010 года примерно в 13 час. 00 мин., точное время он не помнит, он пришел в мастерскую по ремонту обуви, расположенную на 1 этаже 4 подъезда дома № 6 по ул. Днепропетровская г. Краматорска. Входная дверь данной мастерской была заперта, из нее доносился шум. Зайдя в мастерскую, он увидел своего брата ОСОБА_9, имеющего телесные повреждения и малознакомых ему ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, который пояснил, что они разбираются с тем, кто его избил. На его требования покинуть мастерскую ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не реагировали, после чего он вышел из мастерской, позвонил по данному факту в милицию и увидел, что до приезда работников милиции из нее вышел ОСОБА_7 и пошел в направлении трамвайной остановки по ул. Орджоникидзе г. Краматорска. Приехавшие работники милиции задержали ОСОБА_6 и ОСОБА_8, а позже от ОСОБА_9 он узнал, что указанные ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 его избили и похитили сварочный аппарат, углошлифовальную машинку, латунные краны и мобильный телефон «Sony-Ericsson».

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая пояснила, что об обстоятельствах совершенного преступления ей стало известно 25.10.2010 года в 22 часа от работников милиции. Она считала, что сын находится с девушкой и ничего не знала. До этого сын работал в Москве, у него деньги были. Ранее он работал на ЭМСС, пользовался уважением в коллективе, имел хорошие характеристики. Она может охарактеризовать сына, как хорошего, отзывчивого человека.

- протоколом осмотра места происшествия в т.1 на л.д.13-16, из которого видно, что местом совершения преступления является помещение мастерской по ремонту обуви, расположенной на 1 этаже 4 подъезда дома № 6 по улице Днепропетровской города Краматорска Донецкой области.

Подсудимые и защита указывали, что в данном протоколе другим почерком и другими чернилами указан пункт 4, в котором указано, что был изъят сапожный нож. Указывая, что протокол сфальсифицирован.

Для проверки доводов подсудимых и защиты судом были вызваны понятые, при данном следственном действии ОСОБА_16 и ОСОБА_17 Понятой ОСОБА_17 находился (согласно данных привода) за пределами г. Краматорска, поэтому его невозможно было доставить в судебное заседание.

- свидетель ОСОБА_18 пояснил, что в показанном ему на обозрении протоколе осмотра места происшествия в т.1 на л.д.13-16 имеются его подписи. Он помнит, что эксперт изымал ножи, он подписывал. Это были сапожные ножи. Всего изъято было три сапожных ножа и упакованы. Два ножа изъяли сразу, а потом изъяли еще один нож.

Таким образом, свидетель опроверг доводы подсудимых и защиты, что нож не изымался, а протокол осмотра места происшествия, сфальсифицирован.

- протоколом осмотра места происшествия в т.1 на л.д.20-22, из которого видно, что при осмотре участка местности за трамвайной остановкой «Станкострой» по ул. Днепропетровской в г. Краматорске был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет в котором находились: ветошь с помарками бурого цвета, похожими на кровь, доверенность на автомобиль ВАЗ 2103 на имя ОСОБА_9 и страховой полис на его имя на данный автомобиль.

Что подтверждает правдивость и объективность показаний свидетеля ОСОБА_14, который в своих показаниях указывал на направление в которое пошел подсудимый ОСОБА_7, который за остановкой и выбросил похищенные и ранее документы.

- протоколом осмотра места происшествия в т.1 на л.д.23, из которого видно, что в помещении ГОМ-2 ОСОБА_1 ГУМВД в Донецкой области у ОСОБА_8 изъят мобильный телефон «Sony-Ericsson K 750i», имеющий персональный номер (ИМЕЙ) 35527101099578314.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 отрицал факт изъятия у него мобильного телефона и пояснил, что данный протокол он не подписывал. Для проверки доводов подсудимого, судом были вызваны и допрошены понятые, которые присутствовали при данном следственном действии.

- свидетель ОСОБА_19 пояснила, что в показанном ей протоколе в т.1 на л.д.23 имеется ее подпись как понятой. Она подтверждает, что собственноручно подписала протокол. Если подписала протокол, значит, все так и было, как указано в протоколе. На тот момент она проходила практику. Точно она не помнит обстоятельства изъятия телефона.

- свидетель ОСОБА_20 пояснила, что в показанном ей протоколе в т.1 на л.д.23 имеется ее подпись как понятой. Она подтверждает, что собственноручно подписала протокол. Действительно проводился осмотр, затем был составлен протокол, где она и расписалась. Она точно не помнит обстоятельств, помнит, что был изъят мобильный телефон «Сони-Эриксон» черного цвета у ОСОБА_11

Таким образом, суд не может согласиться с подсудимым в несостоятельности данного следственного действия, поскольку понятые полностью подтвердили его правильность и законность.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией защиты, что понятые должны быть одного пола, поскольку в данном случае был проведен не личный досмотр, а осмотр места происшествия, при котором осматриваемое лицо, не оголяется, не унижается его честь и достоинство.

- заключением судебно-медицинской экспертизы в т.1 на л.д.77-78, из выводов которой видно, что у ОСОБА_9 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей носа, которые образовались от действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждения, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок лечения свыше 6-ти но менее 21-го дня; колото-резанная рана нижней трети правого бедра, длинной раневого канала 3-4 см, которая образовалась от действия колюще-режущего предмета, возможно в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям. Количество воздействий в область лица тупыми предметами установить не представляется возможным, поскольку в медицинских документах, повреждения описаны как «множественные».

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления в т.1 на л.д.83-86, из которого видно, что ОСОБА_6 показал на месте способ нанесения им ударов потерпевшему.

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления в т.1 на л.д.126-130, из которого видно, что ОСОБА_8 показал на месте совершения преступления на туфли и указал, что именно эти туфли не отремонтировал потерпевший.

- протоколом выемки и осмотра в т.1 на л.д.103-104, из которого видно, что ОСОБА_8 действительно сдал в ремонт пару туфель, которые были изъяты.

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления в т.1 на л.д.134-137, из которого видно, что ОСОБА_7 на месте совершения преступления показал место, где ранее находилось похищенное им имущество.

- заключением товароведческой экспертизы в т.1 на л.д.167-173, из выводов которой видно, что рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 25.02.2010 года составляет: водопроводный кран из латуни в количестве 70 шт. - 700 грн., сварочный аппарат «AC WELDER BX-1-250B» - 791,10 грн., углошлифовальная машинка «DWT WS-125» - 308,70 грн., мобильный телефон марки «Sony-Ericsson K 750i» - 692,30 грн.

- протоколом выемки и осмотра в т.1 на л.д.210, 211, из которого видно, на изъятом и осмотренном у потерпевшего ОСОБА_9 листе бумаги, указан персональный номер его телефона «Sony-Ericsson K 750i», 35527101099578314, который соответствует номеру телефона, изъятому у ОСОБА_8 при осмотре места происшествия.

Судом оглашены и изучены первичные показания подсудимых:

ОСОБА_6, будучи допрошенным 26.02.2010 года по уголовному делу в качестве подозреваемого и при допросе 01.03.2010 года в качестве обвиняемого, будучи привлеченным к уголовной ответственности в первоначальной редакции, по ст.187 ч.2 УК Украины пояснил, что 25.02.2010 года утром он распивал спиртные напитки со своим знакомым ОСОБА_8, в ходе чего последний сказал ему, что полгода тому назад он сдал в мастерскую по ремонту обуви туфли, но мастер их до настоящего времени не сделал и предложил вдвоем их забрать, на что он согласился. После этого он и ОСОБА_6 встретили своего знакомого ОСОБА_7, который также согласился сходить в мастерскую и втроем примерно в 13 час. 00 мин. пришли к подъезду № 4 дома № 6 по ул. Днепропетровская г. Краматорска, где находится данная мастерская. Дверь мастерской была открыта и в ней находился ранее ему неизвестный мастер по ремонту обуви ОСОБА_9 ОСОБА_8 подошел к ОСОБА_9 и, узнав от него о том, что последний не успел отремонтировать его туфли, нанес ОСОБА_9 удар ладонью правой руки в его левую щеку, но ОСОБА_9 продолжал работать и не обращал на них никакого внимания. Это его возмутило и он, взяв со стола в мастерской сапожный нож, нанес его лезвием один удар в ногу ОСОБА_9 ОСОБА_21 в это время складывал водопроводные краны из цветного металла в сумку, но зачем он не знает. В это время ОСОБА_9 стал подниматься и он, подумал, что ОСОБА_9 хочет ему оказать сопротивление, решил ударить его кулаком в лицо, но промахнулся и попал по осветительной лампе, повредив руку. Затем ОСОБА_8 нанес удары кулаком в лицо и в грудь ОСОБА_9, а он пошел в умывальник и когда из него вышел, то увидел, что у последнего разбит нос, ОСОБА_7 в мастерской нет. О том, что были похищены сварочный аппарат и углошлифовальная машинка он узнал только от работников милиции. Он помнит, что выносить из мастерской имущество, никакой договоренности между ним, ОСОБА_8 и ОСОБА_22, не было (т.1 л.д. 35-36,63-64).

ОСОБА_8, будучи допрошенным 26.02.2010 года по уголовному делу в качестве подозреваемого пояснил, что 25.02.2010 года утром он распивал спиртные напитки со своим знакомым ОСОБА_6, в ходе чего, он предложил последнему сходить в мастерскую по ремонту обуви в 4 подъезде дома № 6 по ул. Днепропетровская г. Краматорска, в которую в июне 2009 года он сдал в ремонт туфли и заплатил 27 грн., на что ОСОБА_6 согласился и вместе с ним пошел по указанному адресу. По дороге они встретили ранее знакомого ОСОБА_7, который также пошел с ними в мастерскую. Дверь мастерской была открыта и в ней находился мастер по ремонту обуви ОСОБА_9 Он присел на стул напротив ОСОБА_9, ОСОБА_7 остался стоять у входа в мастерскую, а ОСОБА_6 сел рядом с ОСОБА_9 После этого он спросил у ОСОБА_9 о том: почему он не сделал ремонт туфель, на что последний ответил ему, что у него не было материала. ОСОБА_6 ударил ОСОБА_9 кулаком в лицо, разив ему нос, а ОСОБА_7 стал брать водопроводные краны из цветного металла и складывать в сумку, затем спросил у него и ОСОБА_6 о том, что он их возьмет и, получив от него и ОСОБА_6 согласие, с данными кранами ушел из мастерской. После этого он нанес ОСОБА_9 1 удар кулаком в область левого уха и увидел, что ОСОБА_9 испугался и ответил ему, что он сделает туфли на следующий день. Он дал ОСОБА_9 бутылку пива, после чего ОСОБА_6 взял со стола сапожный нож и нанес его лезвием один удар в правое бедро ОСОБА_9, пояснив, что этот ему урок на будущее. После этого он сразу оттолкнул ОСОБА_6 в сторону и сказал ОСОБА_9, чтобы последний шел в умывальник промывал рану. В это время в мастерскую пришел ОСОБА_7, принес пиво, затем зашел брат ОСОБА_9 ОСОБА_14. Он взял со стола мобильный телефон ОСОБА_9 и стал его рассматривать. ОСОБА_14 сказал, чтобы через 30 минут, когда он придет телефон был на месте и ушел. ОСОБА_7 взял сварочный аппарат и углошлифовальную машинку, он сказал, чтобы их он нес к нему домой, так как ОСОБА_9 разрешил их взять ему для ремонта, после чего ушел из мастерской, а он и ОСОБА_6 остались. Затем он напомнил ОСОБА_9, что последний должен ему 400 грн., на что он отдал ему свой мобильный телефон «Sony-Ericsson K 750i» без сим-карты. После этого ОСОБА_6 ударил ОСОБА_9 рукой в лоб, затем приехали работники милиции и доставили их в ОСОБА_1 Никакой договоренности между ним, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на похищение имущества и причинение телесных повреждений ОСОБА_9 не было (т.1 л.д.44-45).

ОСОБА_7, будучи допрошенным 16.04.2010 года по уголовному делу в качестве подозреваемого пояснил, что 25.02.2010 года примерно в 13 час. 00 мин., когда он находился во дворе дома № 2 по ул. Днепропетровская г. Краматорска, то мимо него проходили его знакомые ОСОБА_6 и ОСОБА_8, которые предложили сходить в мастерскую по ремонту обуви в 4 подъезде дома № 6 по ул. Днепропетровская г. Краматорска, чтобы забрать обувь. Он зашел последним, и увидел, что в мастерской находится мастер по ремонту обуви ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, которые между собой разговаривали, после чего между ними возникла ссора из-за того, что ОСОБА_9 не сделал обувь и ОСОБА_8 и ОСОБА_6 стали избивать ОСОБА_13 В это время он заметил в мастерской в ведре водопроводные краны, которые решил похитить и стал их собирать с целью дальнейшей продажи. ОСОБА_13 заметил это, но он его оттолкнул и ушел из мастерской, после чего, продав краны, купил 2 бутылки пива и вернулся в мастерскую. Он заметил, что на полу в мастерской имеется кровь. ОСОБА_13, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 между собой разговаривают. Оставшиеся деньги, вырученные от продажи водопроводных кранов, в размере примерно 200 грн., он положил на стол. Затем он взял в мастерской сварочный аппарат, углошлифовальную машинку, положил их в сумку. В это время в мастерскую зашел брат ОСОБА_9 ОСОБА_14, а он ушел из мастерской. Похищенные сварочный аппарат и углошлифовальную машинку он отнес домой к ОСОБА_8, по дороге выбросил из сумки какие-то тряпки и документы, затем вернулся в мастерскую, но ОСОБА_8 и ОСОБА_6 в ней уже не было. В начале марта 2010 года он отдал указанный сварочный аппарат и углошлифовальную машинку в данную мастерскую. Предварительной договоренности на похищение имущества ОСОБА_9 между ним, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 не было, умысел на похищение имущества у него возник, когда он уже находился внутри мастерской по ремонту обуви, телесные повреждения ОСОБА_9 он не желал причинить (т.1 л.д.120-121).

На очных ставках, которые были проведены на следствии (т.1 л.д.46, 47, 122-123) потерпевший ОСОБА_9 уверенно подтвердил свои показания, изобличая виновных в совершении преступления.

Таким образом, суд считает доказанным, что все подсудимые наносили удары потерпевшему, как это указано в описательной части (фабуле) преступления.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, последовательность действий подсудимых, необходимо отметить, что первоначально действия подсудимых начались как хулиганские, в ходе которых по надуманному мотиву они начали избивать потерпевшего ОСОБА_9, который якобы не отремонтировал туфли подсудимого ОСОБА_8, сданные на ремонт примерно за 6 месяцев до этого момента, при этом туфли подсудимого ОСОБА_8 потерпевшим ОСОБА_9 силой не удерживались, подсудимый свободно мог вернуть их себе, отказаться от услуг потерпевшего по ремонту обуви и подыскать на свое усмотрение иного поставщика данных работ, при том, что материальных затрат в виде оплаты работ, внесения предоплаты он не понес.

Далее в ходе хулиганских действий, подсудимые увидели, что в помещении мастерской находится имущество, которое можно беспрепятственно похитить, поэтому у них возник корыстных мотив и прямой умысел на завладение имуществом.

На данные обстоятельства, указывает то, что подсудимые вместе находились на месте происшествия, действовали согласовано (как указывает потерпевший ОСОБА_9, они действовали как одна команда), поочередно наносили удары потерпевшему, высказывали интерес к его имуществу: подсудимый ОСОБА_8 требовал передачи мобильного телефона «Сони Эриксон» под предлогом старого долга, подсудимый ОСОБА_7 без разрешения со стороны потерпевшего, но с согласия остальных подсудимых, вынес из мастерской и распорядился сварочным аппаратом, углошлифовальной машинкой и водопроводными кранами, и, подавив совместными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, добились своей цели, завладев чужим имуществом, принадлежащим потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_12.

Поэтому, суд считает вину подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_8 полностью доказанной, а их действия правильно квалифицированными: по ч.2 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, повергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Вину подсудимого ОСОБА_7 полностью доказанной, а его действия правильно квалифицированными: по ч.2 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, повергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_8 ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в медицинских диспансерах города не состоит.

ОСОБА_6 ранее не судим, на момент совершения преступления работал, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учетах в медицинских диспансерах города не состоит, за время нахождения под стражей заболел туберкулезом легких.

ОСОБА_7 ранее судим, на момент совершения преступления работал, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учетах в медицинских диспансерах города не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд признает чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_8, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а подсудимому ОСОБА_7 рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимым и достаточным наказанием для исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Кроме того, окончательное наказание подсудимому ОСОБА_7, суд считает необходимым назначить с применением ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытый срок наказания по приговору Константиновского горрайонного суда от 18.12.2012 года.

Гражданские иски:

прокурором г. Краматорска заявлен гражданский иск к подсудимым в пользу КМУ «Городская больница» № 3 о возмещении денежных средств, за стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_9 в размере 354 гривны 35 копеек. Суд считает, что данный иск обоснован, подтвержден калькуляцией лечебного учреждения (т.1 л.д.197, 198), поэтому считает необходимым его удовлетворить в полном объеме.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_12 необходимо удовлетворить и взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в пользу в пользу потерпевшего 700 (семьсот) гривен, поскольку сумма иска (стоимость водопроводных кранов из латуни), подтверждена заключением товароведческой экспертизы.

Вещественные доказательства: шапку, пару перчаток, пластиковую бутылку, смывы крови, сапожный нож, пару туфель, полиэтиленовый пакет, ветошь, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Донецкой области (т.1 л.д.232), как не представляющие ценности, необходимо уничтожить; генеральную доверенность № ВМЕ 939568 на имя ОСОБА_9, страховой полис на имя ОСОБА_9, мобильный телефон «Sony-Ericsson K 750i», фискальные чеки, исходя из имеющейся в материалах уголовного дела расписок (т.1 л.д.233, 236), необходимо признать возвращенными потерпевшему ОСОБА_9; сварочный аппарат «AC WELDER BX-1-250B» - 791,10 грн., углошлифовальную машинку «DWT WS-125», товарный чек, исходя из имеющейся в материалах уголовного дела расписки (т.1 л.д.234), необходимо признать возвращенными потерпевшему ОСОБА_12

ОСОБА_6 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины и помещен в ИВС ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Донецкой области 26.02.2010 года (т.1 л.д.28-30).

ОСОБА_8 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины и помещен в ИВС ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Донецкой области 26.02.2010 года (т.1 л.д.37-39).

Судом достоверно установлено, что ОСОБА_6 и ОСОБА_8 работниками милиции были задержаны 25.02.2010 года на месте совершения преступления и доставлены в ГОМ-2 ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Донецкой области, где и находились до их водворения в ИВС. Данный факт подтверждают как сами подсудимые, так и потерпевшие, а также письменные документы (первичные объяснения в т.1 на л.д.17, 18, датированные 25.02.2010 года).

Учитывая, что подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_8 фактически задержаны 25.02.2010 года, суд считает необходимым зачесть им эту дату в срок отбытия наказания, и исчислять им срок отбытия наказания с 25.02.2010 года.

ОСОБА_7 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины и помещен в ИВС ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Донецкой области 16.04.2010 года (т.1 л.д.110-112).

ОСОБА_7 осужден приговором Константиновского горрайонного суда от 18.12.2012 года по ч.3 ст.187, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы (т.4 л.д.170-176). Срок отбытия наказания в данном приговоре указан с 26.04.2012 года.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с 16.04.2010 года, засчитав в срок отбытия наказания, 3 дня его задержания, со 02.09.2003 года по 05.09.2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного с изоляцией осужденного и помещением в уголовно-исправительное учреждение закрытого типа.

До вступления приговора в законную силу, оставить осужденному прежнюю меру пресечения заключение под стражей в Артёмовском следственном изоляторе управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области.

Засчитать в срок отбытия наказания, срок нахождения под стражей, и исчислять срок отбытия наказания с 25 февраля 2010 года.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного с изоляцией осужденного и помещением в уголовно-исправительное учреждение закрытого типа.

До вступления приговора в законную силу, оставить осужденному прежнюю меру пресечения заключение под стражей в Артёмовском следственном изоляторе управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области.

Засчитать в срок отбытия наказания, срок нахождения под стражей, и исчислять срок отбытия наказания с 25 февраля 2010 года.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

В соответствии с требованиями ст.71 УК Украины, окончательное наказание назначить путем частичного сложения, с наказанием назначенным приговором Константиновского горрайонного суда от 18.12.2012 года, в виде одиннадцати лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного, с изоляцией осужденного и помещением в уголовно-исправительное учреждение закрытого типа.

До вступления приговора в законную силу, оставить осужденному прежнюю меру пресечения заключение под стражей в Артёмовском следственном изоляторе управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области.

Засчитать в срок отбытия наказания, срок нахождения под стражей, а также три дня его задержания со 02.09.2003 года по 05.09.2003 года, и исчислять срок отбытия наказания с 16 апреля 2010 года.

Гражданский иск прокурора г. Краматорска удовлетворить. Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в пользу КМУ «Городская больница № 3» (расчетный счет УДКСУ г. Краматорска Донецкой области № 35420004002307 МФО 834016, ОКПО 01990810) в счет возмещения материального ущерба за стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_9 в размере 354 (триста пятьдесят четыре) гривны 35 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_12 удовлетворить. Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 ОСОБА_23 А.А. в пользу в пользу потерпевшего 700 (семьсот) гривен.

Вещественные доказательства: шапку, пару перчаток, пластиковую бутылку, смывы крови, сапожный нож, пару туфель, полиэтиленовый пакет, ветошь, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить; генеральную доверенность № ВМЕ 939568 на имя ОСОБА_9, страховой полис на имя ОСОБА_9, мобильный телефон «Sony-Ericsson K 750i», фискальные чеки, признать возвращенными потерпевшему ОСОБА_9; сварочный аппарат «AC WELDER BX-1-250B» - 791,10 грн., углошлифовальную машинку «DWT WS-125», товарный чек, признать возвращенными потерпевшему ОСОБА_12

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий судья:

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате в единственном экземп ляре.

Председательствующий судья: