Ухвала суду № 30287389, 29.03.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

УХВАЛА

29 березня 2013 р.

Справа № 821/1192/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ПФ "Сі-Транс" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Приватної фірми "Сі-Транс" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу,

встановив:

Приватна фірма "Сі-Транс" звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м.херсоні Херсонської області ДПС від 27.03.2013 р. № 611 "Про проведення документальної позапланової перевірки ПП "Сі-Транс" (24944243)".

Разом із позовною заявою представником ПФ "Сі-Транс" подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС від 27.03.2013 р. № 611 "Про проведення документальної позапланової перевірки ПП "Сі-Транс" (24944243)" та заборони Державній податковій інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби проведення перевірки за оскаржуваним наказом.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Представник ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є, зокрема, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

У заявленому клопотанні не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль в контексті ст.117 КАС України.

Наведені позивачем обставини не є тими підставами, внаслідок яких в подальшому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Приватної фірми "Сі-Транс" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.