Постанова № 30287365, 26.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 березня 2013 р. № 820/795/13-а

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П,

за участю: представника позивача - Чеглова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн"

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби,

Управління Державної казначейської служби України у Красноградському районі Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроКорн", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів, Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у Красноградському районі Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 132518,0 грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням №0000081600 від 27.06.2008 року за квітень 2008 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2008 року в розмірі 132518,0 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у Красноградському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною в частині визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 132518,0 грн. (сто тридцять дві тисячі п'ятсот вісімнадцять гривень 00 копійок), зменшеного податковим повідомленням-рішенням №0000081600 від 27.06.2008 року за квітень 2008 року залишено без розгляду.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача вказав, що за результатами здійснення господарської діяльності у квітні 2008 року, податковий кредит із податку на додану вартість виявився більшим за податкові зобов'язання. Наявність від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань та сумами податкового кредиту стали підставою для подання позивачем до ДПІ податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року з відображенням сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню. Державною податковою інспекцією проведено невиїзну камеральну перевірку з питань достовірності бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку ТОВ «АгроКорн» за квітень 2008 року, за результатами якої складено акт №653/16-32724821 від 17.06.2008 р. На підставі вказаного акта перевірки позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування, а саме - податковим повідомленням-рішенням №0000081600 від 27.07.2008 року зменшено суму бюджетного відшкодування на 132518,0 грн.

Позивач, не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням оскаржив в судовому порядку, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2009 р. по справі №2а-9114/08/2070 позов ТОВ «АгроКорн» до Красноградської МДПІ Харківської області про визнання податкового повідомлення- рішення №0000081600 від 27.07.2008 р. задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2009р. року апеляційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Незважаючи на приписи ст. 200 Податкового Кодексу України, яка зобов'язує відповідачів виконати певні дії на отримання позивачем на свій рахунок (після закінчення судового оскарження неправомірних рішень про зменшення задекларованих сум бюджетного відшкодування ПДВ) заявленої та підтвердженої судовим рішенням суми 132518,0 грн. бюджетного відшкодування ПДВ, кошти позивачу на поточний банківський рахунок не надійшли.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

В судове засідання представники першого та другого відповідача, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не прибули, заперечень проти позовних вимог не надали.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку з питань достовірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку ТОВ «АгроКорн» за квітень 2008 року, за результатами якої був складений акт №653/16-32724821 від 17.06.2008 р., яким було встановлено порушення з боку позивача п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6, п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97 та п.п.4.2 п.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого Наказом ДПА України №166 від 30.05.1997 р. (в редакції наказу ДПА України №159 від 17.03.08 р.) призвели до завищення частини залишку від'ємного значення, фактично сплаченого отримувачем товарів у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 270851,0 грн., порушення Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого Наказом ДПА України №166 від 30.05.1997 р. (в редакції наказу ДПА України №159 від 17.03.08 р.) при переносі з уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок поданого до Красноградської МДПІ 24.04.2008р. №4905 призвело до завищення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахування суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на 166,0 грн.

На підставі складеного акту перевірки Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.06.2008 року № 0000081600 на загальну суму 132518,0 грн. за порушення п.п.7.7.5 п.п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просив суд визнати податкове повідомлення-рішення від 27.06.2008 року № 0000081600 недійсним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2009 р. по справі 2а-9114/08/2070 за позовом ТОВ «АгроКорн» до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання податкового повідомлення-рішення № 0000081600 від 27.06.2008 р. недійсним, позовні вимоги були повістю задоволені, у зв'язку з чим вищезазначеною постановою податкове повідомлення-рішення № 0000081600 від 27.06.2008 р. визнане недійсним.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2009 р. по справі №2а-9114/08/2070 апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2009 р. по справі 2а-9114/08/2070 залишено без змін.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2009 р. набрала законної сили, податкове повідомлення-рішення № 0000081600 від 27.06.2008 р. визнане недійсним, тобто позивач має право на отримання на поточний рахунок заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 132518,0 грн.

Виходячи з аналізу ст. ст. 254 - 255 КАС України, моментом закінчення судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень є набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.

Згідно абзацу 2 пункту 200.15. статті 200 ПКУ, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судом встановлено, що першим відповідачем жодних дій, спрямованих на надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, вчинено не було.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" 29.05.2012 р. на адресу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області надіслано лист зі зверненням про вчинення дій, спрямованих на відшкодування з бюджету сум ПДВ.

За результатами розгляду вказаного звернення позивачу листом ДПІ від 12.06.2012 р. повідомлено, що Красноградською МДПІ 23.10.2009 року подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України на Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2009 року по справі №2а-9114/08/2070, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2009 року відкрито касаційне провадження по справі №К-49227/09 та відповідно до п.п.7.7.8 п.7.7 Закону України „Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року «Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження».

Товариством з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" 03.08.2012 р. на адресу Державної податкової служби у Харківській області направлено скаргу, в якій зазначено що ухвала ХААС від 25.08.2009 р. набрала законної сили з моменту проголошення, Вищим адміністративним судом було відмовлено державній податковій інспекції у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2009 р., податкова інспекція зобов'язана подати до органу Державного казначейства України висновок про розмір бюджетного відшкодування, однак протягом трьох років Красноградська МДПІ протиправно затримує надання необхідних документів органу Державного казначейства України, а тому ТОВ "АгроКорн" просить зобов'язати Красноградську МДПІ вчиненити дії, спрямовані на відшкодування з бюджету сум ПДВ.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.03.2013 р. по справі № К-49227/09 касаційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2009 р. та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2009 р. залишено без змін.

На момент розгляду справи Ухвала Вищого адміністративного суду України від 11.03.2013 р. по справі № К-49227/09 є чинною.

Перевіряючи оскаржувані дії першого відповідача на відповідність приписам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.7.7.8. п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на час проведення господарської операції) у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З урахуванням абзацу 2 підпункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України та згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 р. "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість" відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Судом встановлено, що Красноградською МДПІ м. Харкова ДПС до теперішнього часу не надано до органу Державного казначейства України висновок на відшкодування ПДВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" в сумі 132518,0 грн.

Суд зазначає, що правомірність заявленої суми ПДВ, підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили і не потребують додаткового доказування. Крім того, будь-які факти щодо невиконання постачальниками їх обов'язків перед бюджетом щодо сплати податків жодним чином не може вплинути на обов'язок органу ДПС по виконанню судового рішення, яким підтверджено право сумлінного платника податків на отримання бюджетного відшкодування.

У відповідності до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, відповідно до вимог статті 71 КАС України, передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Беручи до уваги той факт, що судовими рішеннями підтверджено неправомірність винесення податкового повідомлення - рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 132518,0 грн., суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2008 року в розмірі 132518,0 грн., оскільки, у разі невідшкодування суми бюджетного відшкодування з ПДВ, право платника податків порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому саме вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) є належним способом захисту цього права.

З огляду на зазначені обставини справи, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у Красноградському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2008 року в розмірі 132518,0 грн. (сто тридцять дві тисячі п'ятсот вісімнадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" (код ЄДРПОУ 32724821) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1325.18 грн. (одна тисяча триста двадцять п'ять гривень 18 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 березня 2013 року.

Суддя Д.В. Бездітко