Вирок № 30287200, 29.03.2013, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 2014/4754/2012 Провадження № 1-кп/2014/3/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року г. Зміїв

Колегія суддів Зміївського районного суду Харківської області

в складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В., суддів Бережної Н.М., Бібіка О.В.

за участю секретаря - Власенко М.І.

прокурора - Гетьман С.А.;

потерпілої ОСОБА_1;

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві кримінальне провадження №12012220140000063 за обвинуваченням -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, з середньо-технічною освітою, вдівця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2009 року, протягом дня ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання у дворі домоволодіння АДРЕСА_1, де разом з ОСОБА_4, який проживав по сусідству, вживав спиртні напої.

Того ж дня, о 21.00 годині, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на побутовому грунті почалась сварка. По мірі розвитку конфлікту, на грунті особистих неприязних стосунків, що виникли раптово, у ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 підійняв кухонний ніж, який лежав на землі та, усвідомлюючи характер своїх дій і передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, а також свідомо допускаючи їх настання, завдав ОСОБА_4 один удар ножем в область шиї, від якого той помер на місці.

Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4, на підставі висновку судово-медичної експертизи №296-Зм від 19.11.2009 року, було заподіяно наступні тілесні ушкодження:

- синці в правій і лівій підочноямковій області і в області основи спинки носу;

- колото-різану рану шиї, з масивним синцем м'яких тканин у зоні рани шиї та пошкодженням лівої загальної сонної артерії, масивними синцями м'яких тканин в області щитовидного хряща, недокрів'ям судин при розрізі.

Причиною смерті ОСОБА_4 стало проникаюче колото-різане поранення шиї з пошкодженням лівої загальної сонної артерії, що призвело до розвитку гострої крововтрати, що і стало безпосередньою причиною смерті.

18.10.2009 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, з метою приховати вчинений ним злочин, відтягнув труп ОСОБА_4 до сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, де сховав його.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині..

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні злочину не визнав.

ОСОБА_3 не заперечував, що від його дій загинув ОСОБА_4, однак сталося все за інших обставин, ніж ті, які зазначені в обвинувальному акті.

17.10.2009 року, приблизно 14-16 годині він зустрів ОСОБА_4, який попросив його розтопити баню і сказав, що у нього народилась онука. ОСОБА_4 дав йому 13 грн., він придбав пляшку горілки і вони випили по 150 гр. горілки. В ході розпивання спиртного, була присутня його мати, яка символічно випила 20 грам. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_4 пішов. Близько 21.00 години він почув, як загавкав собака, вийшов з літньої кухні в напрямку собачої будки, яка знаходилась в 8-10 метрах від літньої кухні, побачив в 4 метрах чоловіка, який рухався зі сторони домоволодіня ОСОБА_4. Він запитав: «хто йде?», але невідомий не відповідав і продовжував наближатися. Коли чоловік підійшов ближче, придавив його голову до своєї грудної клітки і став здавлювати все сильніше і сильніше. Нападник повалив його на землю, він опинився під ним. В цей час він намагався звільнитись від обійм - між ним та нападником виникла бійка. Його рука натрапила на ніж, який лежав на землі під навісом і завдав невідомому один удар ножем, куди припав удар на той момент, він не бачив. Після удару, руки невідомого різко ослабли і йому вдалося звільнитися від захоплення Витягнув ніж він поклав його під навісом в тумбочку. Потім пішов до хати, взяв у матері пігулки, випив ще горілки і ліг спати. Приблизно о 7 годині ранку, 18.10.2009 року, він прокинувся, вийшов на город і побачив мертвим свого сусіда ОСОБА_4 Він узяв під пахви зі спини тіло і потягнув його в сарай, щоб його не побачили його мати і баба, так як мати після інсульту. Коли затягнув тіло в сарай, він повернувся на город, забрав куртку та мобільний телефон ОСОБА_4, повернувся в сарай і поклав це все йому на груди, прикривши білими мішками. Він не збирався приховувати сліди злочину, лише хвилювався за матір, яка могла побачити труп. ОСОБА_3 вказав, що у нього не було умислу на вчинення вбивства, і діяв він в рамках необхідної оборони, оскільки ОСОБА_4, який себе не називав, його душив. Після того, що сталося, у нього були тілесні ушкодження, однак, ці тілесні ушкодження не були зафіксовані в ході судово-медичного огляду. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 підтверджується те, що вона знає ОСОБА_3, як сусіда. Відносини були добросусідські. Будь-яких конфліктів між нею та її чоловіком з ОСОБА_3 ніколи не було. 17.10.2009 року вся сім'я зібралась з приводу народження онуки. Після обіду , у другій половині дня, її чоловік (ОСОБА_4) пішов до сусіда ОСОБА_3 поспілкуватись. Приблизно о 21.00 годині через відкриту кватирку в своєму будинку вона чула розмову між її чоловіком (ОСОБА_4) та ОСОБА_3 Вранці наступного дня, вона виявила відсутність чоловіка, після чого вона з дочкою стали дзвонити йому на телефон. Виклик був, але трубку ніхто не брав. Вона пішла до ОСОБА_3 запитати, де її чоловік, вийшла мати ОСОБА_3 і сказала, що його немає вдома. Коли вона поверталася додому, то побачила на велосипеді ОСОБА_3 і поцікавилася у нього, де її чоловік, на що ОСОБА_3 відповів, що не знає і поїхав додому. Її дочка весь час дзвонила на телефон батька. Вона знову пішла до ОСОБА_3 і мати сказала, що він спить, а коли йшла через город, то почула у сараї ОСОБА_3 дзвінок телефону її чоловіка. Вона прийшла додому і розповіла про це дочці. Разом з дочкою вони знову пішли в двір ОСОБА_3, при цьому, набираючи номер телефону чоловіка. Біля сараю почули мелодію виклику, зайшли туди і побачили труп чоловіка.

Потерпіла зазначила, що її чоловік працював водієм, тому ніколи не зловживав спиртними напоями. 17.10.2009 року ОСОБА_4 був напідпитку, однак, вів себе адекватно, був у доброму настрої. За життя ОСОБА_4 за характером не агресивний, не проявляв злості та агресії і після того як вживав спиртні напої.

ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вона пояснила, що в результаті дій обвинуваченого втратила чоловіка, тому змінився звичний спосіб життя, їй прийшлось виховувати самій дітей.

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 50 тис.грн. компенсації моральної шкоди та 20 тис.грн. матеріальної шкоди, оскільки їй довелося сплачувати кредит замість чоловіка за придбаний автомобіль.

Показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 18.10.2009 року, вона, перебуваючи у дворі домоволодіння, що належить ОСОБА_3, розташованого за адресою АДРЕСА_1, разом зі своєю матір'ю ОСОБА_1, знайшла в сараї труп батька ОСОБА_4

Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 17.10.2009 року батько ОСОБА_4 приїхав відсвяткувати народження онуки, вони разом з батьками його дружини сиділи за столом. 18.10.2009 року він поїхав на роботу і близько 10.00 години йому зателефонувала сестра і повідомила про те, що вона разом з матір'ю знайшли труп батька ОСОБА_4, який знаходився в сараї ОСОБА_3 Він приїхав додому і викликав співробітників міліції

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 17.10.2009 року приїхали її батьки і батько чоловіка ОСОБА_4 відсвяткувати народження дитини, яку вона народила. Всі разом вони сиділи за столом. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вона бачила приблизно в 17-18 годин, а потім, увечері через вікно чула їх розмову в дворі ОСОБА_3, це було приблизно о 21-22 годині.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він працює ст. слідчим СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області. 18.10.2009 року знаходився на чергуванні. Від чергового надійшло повідомлення, що в с. Лиман Зміївського району Харківської області скоєно вбивство. У складі слідчо - оперативної групи виїхав на місце злочину. В сараї домоволодіння АДРЕСА_1 під купою кори і іншого сміття було знайдено труп ОСОБА_4, так само було виявлено знаряддя злочину - кухонний ніж. У лазні були виявлені замочені у воді спортивні штани ОСОБА_3, при цьому вода була бурого кольору. При огляді місця події були чітко видно сліди волочіння трупа з городу через двір в сарай. Всі слідчі дії проводилися у присутності експерта-криміналіста. Було встановлено, що вбивство скоїв ОСОБА_3, який вів себе спокійно, був пригнічений. Будь-яких явних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 не було. Він заявив, що скоїв вбивство, розповів як все сталося. На момент огляду домоволодіння ОСОБА_3 було видно сліди боротьби, слідів волочіння від навісу бані до сараю, крові не було виявлено.

Показаннями експерта ОСОБА_9 про те, що 18.10.2009 року виїжджав на місце події в с. Лиман Зміївського району Харківської області, домоволодіння ОСОБА_3 Труп знайшли в сараї, він був накритий соломою, фрагментами кори дерева. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок гострої крововтрати через проникаюче колото-різане поранення сонної артерії. Виявлені при огляді ОСОБА_4 садна могли утворитись внаслідок волочіння трупа, не виключається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була боротьба, оскільки у ОСОБА_4 були встановлені синці в правій і лівій підочноямковій області і в області основи спинки носу, що характерно нанесенню ударів в область обличчя. Тілесні ушкодження на задній поверхні грудної клітини у виді саден полосчатої форми у ОСОБА_4 на момент огляду місця події характерні для волочіння тіла за обставин, на які посилався сам обвинувачений в ході відтворення обстановки. В ході судово-медичного огляду ОСОБА_3 на його тілі не було встановлено будь-яких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні досліджені письмові докази.

Протокол огляду місця події від 18.10.2009 року і фото-таблицю до нього, в ході проведення якого, в присутності понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_11, на території домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, був виявлений труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті, а також кухонний ніж зі слідами бурого кольору. (а.с. 3-12 т. 1);

Висновок судово-медичної експертизи № 296-ЗМ від 19.11.2009 року, згідно з яким на тілі трупа ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: обличчя - синці в правій і лівій підочній області і в області основи спинки носу; шиї - колото-різана рана шиї, з масивним синцем м'яких тканин у зоні рани шиї та пошкодженням лівої загальної сонної артерії, масивним синцем м'яких тканин в області щитовидного хряща зліва, недокрів'ям судин при розрізі; вказане вище тілесне ушкодження має ознаки їх прижиттєвості та утворилося в результаті одноразової дії одностороннього гострого гострокінцевого клинка колючо-ріжучої зброї (знаряддя), що має «П»-подібний обушок і могло бути заподіяно ножем, в строк та за обставин, вказаних в постанові; причиною смерті ОСОБА_4 стало проникаюче колото-різане пораненнями шиї з пошкодженням лівої загальної сонної артерії, що призвело до розвитку гострої крововтрати, що і стало безпосередньою причиною смерті; за ступенем тяжкості це пошкодження кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя; після заподіяння вищевказаного проникаючого колото-різаного поранення шиї, ОСОБА_4 міг жити в проміжок часу, який обчислюється кількома секундами, можливо, ліченими хвилинами по мірі наростання явищ гострої крововтрати, і в цей період часу не міг вчиняти будь-які цілеспрямовані дії; виходячи з динаміки розвитку трупних явищ, смерть ОСОБА_4 наступила в період часу з 20 до 21 годин 17.10.2009 року; при судово-медичному огляді трупа ОСОБА_4 слідів боротьби або самооборони не має; в момент заподіяння вищевказаного поранення шиї потерпілий міг знаходиться в горизонтальному положенні на спині, обличчям по відношенню до нападника; місце виявлення трупа (в сараї домоволодіння) не є місцем настання його смерті; в момент заподіяння вищевказаного поранення шиї ОСОБА_4 міг відчувати особливо сильні больові відчуття; можливість заподіяння вищевказаного поранення самим потерпілим виключається; при судово-медичному дослідженні (внутрішнє дослідження) в порожнині шлунка у ОСОБА_4 містилося приблизно 400 мл. рідкої кашоподібної маси з домішкою вермішелі і не переварених шматочків хліба із запахом алкоголю, і цю їжу ОСОБА_4 вживав за 1-2 години до моменту настання смерті; до часу настання смерті ОСОБА_4 був нетверезий, при судово-токсикологічному дослідженні в крові у трупа виявлено етиловий спирт в кількості 2,8%о; за даними офіційної таблиці концентрації алкоголю відповідає його змісту як при сильному ступені алкогольного сп'яніння; групова належність крові від трупа ОСОБА_4 належить до 0 (1) групі; свідчення ОСОБА_3, дані ним у ході відтворення обстановки та обставин події від 20.10.2009 року, в цілому, не суперечать судово-медичним даним, як у механізмі нанесення ушкодження, так і в способі її заподіяння (удар кухонним ножем) ОСОБА_4 (а.с. 81-82 т.1)

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 20.10.2009 року та фото-таблицею до нього, в ході проведення якого ОСОБА_3, в присутності понятих ОСОБА_12 і ОСОБА_13, на місці розповів і показав про обставини, які відбулися в період з 17 на 18 жовтня 2009 року. (а.с.34-43 т.1)

Протокол впізнання предмета від 23.10.2009 року та фото-таблицею до нього, в ході проведення якого, в присутності понятих ОСОБА_14 і ОСОБА_15, ОСОБА_3 вказав на ніж, за допомогою якого він завдав удару в область шиї ОСОБА_4 (а.с.66-67 т.1)

Висновок судово-медичної експертизи №295-ЗМ від 23.10.2009 року, згідно з якими у ОСОБА_3 на момент судово-медичного огляду від 21.10.2009 року жодних пошкоджень не виявлено. (а.с. 86 т.1)

Висновок судово-медичної цитології № 896 від 21.12.2009 року, згідно з яким в ході судово-медичного дослідження піднігтьового вмісту рук трупа ОСОБА_4 сліди крові не знайдені. Що стосується клітинного складу знайдено тільки без"ядерні клітини, які не несуть будь-якої інформації для цитологічного дослідження, їх походження характерно для власного нігтьового ложа. ( а.с.128 - 130 т.1)

Висновок судово-медичної цитології № 895 від 21.12.2009 року, згідно з яким в ході судово-медичного дослідження піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_3 знайдено тільки безядерні клітини, які не несуть будь-якої інформації для цитологічного дослідження, їх походження характерно для власного нігтьового ложа. ( а.с.135-139 т.1)

Висновок судово-цитологічної експертизи № 919-Ц від 24.12.2009 року, згідно з яким групова належність крові трупа ОСОБА_4 з ізогемагглютінамі анти-А, анти-В; при судово-медичній експертизі кухонного ножа, вилученого при огляді місця події 18.10.2009 року, виявлені сліди крові людини, в якої виявлений антиген Н; отже, сліди крові могли зилишиться від будь-якої людини з груповою диференціюванням крові О з ізогемагглютінамі анти-А, анти-В, в тому числі і від ОСОБА_4 (а.с.145-149 т.1)

Висновок судово-імунологічної експертизи №67 від 23 грудня 2009 року, згідно з якими, на наданій на дослідження майці (об'єкт № 1) виявлена ??кров людини; при серологічному дослідженні в об'єкті № 1 виявлений антиген Н серологічної системи АВ0; даний слід крові, який виявлений на майці (об'єкт № 1), міг статися від особи (осіб) з групою крові 0 (1) з ізогемагглютінамі анти-А і анти-В серологічної системи АВ0, в тому числі і від ОСОБА_4 (а.с. 156-159 т.1);

Акт судово-психіатричної експертизи № 964 від 14.12.2009 року, згідно з яким ОСОБА_3 в даний час ознак психозу, недоумства та інших хворобливих розладів не виявляє; за своїм психічним станом ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії і керувати ними; в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, ОСОБА_3 знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а в стані гострої не ускладненої алкогольної інтоксикації, при якому усвідомлювати свої дії і керувати ними; за своїм психічним станом ОСОБА_3 в даний час в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 117-119 т.1)

Висновок судово-психологічної експертизи № 11246 від 22 лютого 2012 року, згідно з якими ОСОБА_3, при вчиненні інкримінованого йому діяння, не перебував у стані фізіологічного афекту, як психологічного підстави сильного душевного хвилювання. Стан алкогольного сп'яніння сприяв зниженню у ОСОБА_3 самоконтролю та проявилась ригідність - не здатність змінити свою поведінку в умовах, які цього вимагають. (а.с.16-23 т.2)

Постанову про визнання та долучення до справи речових доказів слідчого Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 19.10.2009 року та постанову ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області від 10.12.2009 року, якими визнані такими і передані згідно на зберігання до камери схову Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області (а.с.78), а саме: речами, що належать ОСОБА_4 і ОСОБА_3, кухонним ножем. (а.с. 45,47,77 т.1)

Протокол допиту свідка ОСОБА_16 про те, що мати ОСОБА_3 - ОСОБА_17 за станом здоров'я, після перенесених інсультів не має можливості приймати участь у слідчих діях, правильно сприймати факти. Медичною документацією ОСОБА_17 ( а.с.152 -155 т.2)

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності у сторін кримінального провадження не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухав усі показання, дослідив докази, суд приходить до висновку про те, що пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення доведено повністю, дії ОСОБА_3, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто вбивство, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

Суд приходить до висновку про неврахування доказів на захист обвинуваченого ОСОБА_3 в частині його тверджень про те, що в момент заподіяння смерті ОСОБА_4 він перебував у стані необхідної оборони, коли ОСОБА_4 з'явився вночі до його двору, безпричинно обхватив його руками та став здавлювати голову і шию, внаслідок чого виникла боротьба. Він виривався із обійм ОСОБА_4, в результаті чого вони впали на землю, де боротьба продовжувалась, тільки тоді він схопив ножа та наніс удар.

Ці твердження спростовуються даними висновку судово-медичної цитології № 896 від 21.12.2009 року стосовно піднігтьового вмісту рук трупа ОСОБА_4 та висновку судово-медичної цитології № 895 від 21.12.2009 року стосовно піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_3 Тобто, неспростовних доказів, які в підтверджували показання обвинуваченого про те, що з ОСОБА_4 він боровся, не представлено. Крім того, були встановлені тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_4, який знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння у виді синців в правій і лівій підочноямковій області і в області основи спинки носу, що за показаннями судово-медичного експерта вказує на нанесення йому ударів саме в цей період часу. Даних про наявність таких тілесних ушкоджень протягом дня 17.10.2009 року до моменту, коли ОСОБА_4 направився до двору ОСОБА_3 не представлено. У ОСОБА_3 взагалі не встановлено будь-яких тілесних ушкоджень.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої.

ОСОБА_3 відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №964 від 14 грудня 2009 року знаходився у стані гострої неускладненої алкогольної интоксикації, при цьому був орієнтований в навколишньому та особах, його дії носили послідовний та цілеспрямований характер.

Сумнівним є той факт, що ОСОБА_3, як він вказав в суді, не впізнав ОСОБА_4, з яким тривалий час вживав спиртні напої та спілкувався протягом дня, в тому числі, коли він боровся з ним, і їх обличчя були розташовані одне від одного на відстані близько 30- 40см.

Відповідно до висновку судово-психологічної экспертизи, стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 сприяв зниженню у нього самоконтролю, загострились тревога та почуття страху у випадковій ситуації. З урахуванням того, що ОСОБА_3 не знаходився у стані фізіологічного афекту, його твердження щодо дій під впливом душевного хвилювання та необхідної оборони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Суд приходить до висновку, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході вживання алкоголю виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 здалося, що ОСОБА_4 почав його душити, обіймаючи руками, і перебуваючи у стані уявної оборони, умисно наніс ножовий удар в область життєво-важливого органу, байдужо покинувши ОСОБА_4 без допомоги, яку мав та міг би надати, в тому числі, й за обставин, на які посилався. Після чого, сховав ножа, виправ свій одяг, пішов спати, у подальшому перетягнув труп постраждалого до сараю. Тобто, ОСОБА_3 міг розібратись в обставинах події, але не звернув уваги на це через стан госрої неускладненої алкогольної інтоксикації.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, передбачені ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст.115 КК України, є особливо тяжким злочином.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3, враховуючи зазначену тяжкість вчиненого злочину, особу винуватого, наявність обставини, що обтяжує покарання, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, суд дійшов висновку, що покаранням, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті, що передбачає покарання за вказаний злочин.

Судом досліджувалися дані про особу підсудного ОСОБА_3 і було встановлено, що він не судимий, пенсіонер, вдівець, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

З підсудного ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області належить стягнути: 474 грн. 01 коп. за проведення експертизи № 34 від 23 жовтня 2009 року; 474 грн. 01 коп. за проведення експертизи № 42 від 28 жовтня 2009 року; 474 грн. 01 коп. за проведення експертизи № 35 від 23 жовтня 2009 року; 1013 грн. 47 коп. за проведення судово-імунологічної експертизи № 65 від 23 грудня 2009 року; 506 грн. 74 коп. за проведення судово-імунологічної експертизи № 66 від 23 грудня 2009 року; 1013 грн. 47 коп. за проведення судово-імунологічної експертизи № 67 від 23 грудня 2009 року.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

Суд не вбачає підстав за недоведеністю для задоволення позову у частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20000 грн. за оплату кредиту, який отримував ОСОБА_4 для придбання автомобілю і який у зв'язку зі смертю не міг сплатити.

Потерпіла не заперечувала в суді, що нею був отриманий у власність автомобіль.

Питання щодо подальшої долі автомобіля чи відносин які склалися між потерпілою та кредитною установою не стосуються конкретної справи та обов'язку ОСОБА_3 відносно потерпілої по відшкодуванню сплачених неюгрошей по кредитному договору.

Щодо відшкодування потерпілій компенсації моральної шкоди, то суд, при визначенні її розміру, виходить з обсягу страждань потерпілої у зв'язку з втратою чоловіка, з яким фактично тривалий час не проживала однією сім'єю і приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 20 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_3 залишити - утримання під вартою в СІЗО м. Харкова.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 18.10.2009 року.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди.

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області вартість проведення експертизи № 34 від 23.10.2009 року в сумі 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 01 коп, які перерахувати на р/р 35229002000143, код ОКПО 25574728, МФО 851011, одержувач платежу - УДК у Харківській області, з відміткою виду платежу «за експертні послуги».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області вартість проведення експертизи № 35 від 23.10.2009 року в сумі 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 01 коп, які перерахувати на р/р 35229002000143, код ОКПО 25574728, МФО 851011, одержувач платежу - УДК у Харківській області, з відміткою виду платежу «за експертні послуги».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області вартість проведення експертизи № 42 від 28.10.2009 року в сумі 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 01 коп, які перерахувати на р/р 35229002000143, код ОКПО 25574728, МФО 851011, одержувач платежу - УДК у Харківській області, з відміткою виду платежу «за експертні послуги».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області вартість проведення судово-імунологічної експертизи № 65 від 23.12.2009 року в сумі 1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 47 коп, які перерахувати на р/р 35229002000143 в РП ОУДК в Харківській області, код ОКПО 25574728, МФО 851011, одержувач платежу - УДК у Харківській області, з відміткою виду платежу «за судово-імунологічну експертизу з ПДВ».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області вартість проведення судово-імунологічної експертизи № 66 від 23.12.2009 року в сумі 506 (п'ятсот шість) грн. 74 коп, які перерахувати на р/р 35229002000143 в РП ОУДК в Харківській області, код ОКПО 25574728, МФО 851011, одержувач платежу - УДК у Харківській області, з відміткою виду платежу «за судово-імунологічну експертизу з ПДВ».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області вартість проведення судово-імунологічної експертизи №67 від 23.12.2009 року в сумі 1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 47 коп, які перерахувати на р/р 35229002000143 в РП ОУДК в Харківській області, код ОКПО 25574728, МФО 851011, одержувач платежу - УДК у Харківській області, з відміткою виду платежу «за судово-імунологічну експертизу з ПДВ».

Речові докази: три полімерних пакета, в яких знаходяться речі, що належать ОСОБА_4, ОСОБА_3 і кухонний ніж; два паперових конверта, в яких знаходяться нігтьові зрізи з рук ОСОБА_3 і ОСОБА_4; картонний ящик, в якому знаходяться дві скляні пляшки і три стопки, які передані згідно довідки про місцезнаходження речових доказів на зберігання до камери схову Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Зміївський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: