Постанова № 30287059, 28.11.2012, Володарський районний суд Київської області

Справа № 1010/1744/2012р.

Провадження № 1/1010/99/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.

при секретарі Кулинич Г.І.,

з участю прокурора Костюка О.І., Матюшка О.А.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Володарка Київської області, громадянина України, українця з базовою вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2009 року народження, працює техніком-землевпорядником Володарського районного виробничого відділу Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК», проживає АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність по ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено та доведено, що ОСОБА_3 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 при перевищені меж необхідної оборони.

Злочин ним вчинений за таких обставин.

11 серпня 2012 року близько 01 години у диско-барі «РІО», що знаходиться по пров. Миру, 7, смт Володарка Київської області, відпочивали ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які раніше не були знайомі. Цього вечора обидва вживали спиртні напої, через що перебували в стані алкогольного сп'яніння.

У приміщенні бару між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник конфлікт, який викликаний був тим, що вони не могли розминутися, коли проходили один біля одного.

З метою з'ясування причин конфлікту ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вийшли з бару на вулицю. З'ясування конфлікту переросло в бійку, під час якої підсудний і потерпілий наносили удари один одному.

Від нанесеного чергового удару ОСОБА_3 впав на асфальтне покриття.

ОСОБА_4 допоміг піднятися ОСОБА_3, оскільки той був побитий.

На короткий час бійка між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була припинена, але ненадовго, оскільки обидва були в стані алкогольного сп'яніння, між ними знову продовжилось з'ясування відносин, що закінчилось бійкою, під час якої вони знову наносили удари один одному в обличчя, по тулубу.

В черговий раз ОСОБА_2 наніс удар ОСОБА_3 ногою в область голови, від якого той упав на асфальтне покриття, ОСОБА_2 впав на нього, продовжуючи наносити удари кулаками.

Лежачи на асфальтному покритті, ОСОБА_3 намагався скинути з себе ОСОБА_2

На асфальтному покритті ОСОБА_3 нащупав предмет, яким виявився ніж, саме ним було спричинено ножове поранення ОСОБА_2, коли ОСОБА_3 оборонявся від нанесенихударів ОСОБА_2

Згідно висновку експерта № 34 від 22.09.2012 року, за даними історії хвороби ОСОБА_2 отримав проникаюче ножове поранення живота з пошкодженням печінки.

Дане ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по категорії небезпечних для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав вину в тому, що він, обороняючись від ОСОБА_2, міг спричинити тому тілесні ушкодження і дав показання суду, що 11.08.2012 року близько 01 години він із знайомим ОСОБА_5 прийшли до диско-бару «РІО», що знаходиться по пров. Миру, 7, смт Володарка Київської області, де проводив дозвілля, під час якого вживав алкогольні напої.

Коли він проходив по коридору бару, назустріч йому йшов ОСОБА_2, останній штовхнув його.

Для з'ясування конфлікту вони вийшли з ОСОБА_2 на вулицю. Тут він відчув удар, який був нанесений йому в праву сторону потилиці, коли він, втрачаючи рівновагу, падав на асфальтне покриття, то потягнув за собою особу, яка нанесла йому удар.

Лежачи на асфальті, йому наносили удари ногами по тілу. Серед осіб, які наносили йому удари, він помітив ОСОБА_2

Після нанесення ударів йому допоміг піднятись ОСОБА_4

Неотямившись від побиття, через декілька хвилин він знову побачив, як з диско-бару вийшов ОСОБА_2, в якого він мав намір з'ясувати причину чому побив його ОСОБА_2 Під час розмови ОСОБА_2 наніс йому удар ногою в область голови, від чого він впав на асфальтне покриття. Після того ОСОБА_2 наніс йому ще декілька ударів ногою в область живота і грудної клітки, а потім, сівши на нього зверху, став бити кулаками та ліктем по голові.

Він намагався піднятися, викручувався від ОСОБА_2, відштовхував його.

Лежачи на асфальті, відчув лівою рукою якийсь предмет, який затиснув у руці, в той момент, як ОСОБА_2 замахнувся черговим ударом правої руки, він відхилився в правий бік, захищаючись від ударів ОСОБА_2, замахнувся на його рукою, в якій знаходився знайдений ним предмет. Ним виявився ніж. При цьому не виключає, що заподіяв ОСОБА_2 ножове поранення.

Дав показання суду, коли ОСОБА_2 встав з нього, він піднявся і побіг у напрямку будівельної бази, при цьому предмет, який був у нього в руках, залишився на місці, де відбулася бійка з ОСОБА_2

Під час судового слідства потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що 11.08.2012 року близько 23 год. 30 хв. він з ОСОБА_6 прибув у диско-бар «РІО» по пров. Миру, 7, смт Володарка, там вживали спиртні напої.

Близько 01 години до нього підійшов ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, запитав, чому він танцює з його дівчатами. ОСОБА_3 попросив його вийти з бару на вулицю, але він не придав цьому значення.

Через деякий час він вийшов з бару на вулицю, до нього підійшов ОСОБА_3, який запропонував поговорити з ним і замахнувся в його бік рукою для нанесення удару, він відхилився від удару, але ОСОБА_3 вступив у притул, вкусивши його за горло та груди. Відчувши біль, він різко відштовхнув ОСОБА_3 від себе і між ними виникла бійка, під час якої вони впали на асфальтне покриття.

Хтось з присутніх припинив бійку, оскільки в нього з губи текла кров, він пішов умиватись до туалету, а потім вийшов на вулицю, щоб взяти спортивну куртку у ОСОБА_6

Тут він знову зустрівся з ОСОБА_3, останній наблизився до нього і замахнувся лівою рукою для нанесення удару, але він блокував удар, вони разом впали на асфальтне покриття. Тут він побачив, що щось блиснуло в руці ОСОБА_3 і відчув біль в області живота. В цей час невідомі почали їх розбороняти, тому що він крикнув, що у ОСОБА_3 ніж.

Пояснення підсудного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 в тому, що між ними на вулиці біля диско бару «RIO» виникла бійка підтвердили свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8, зокрема, зазначені свідки пояснили, що близько 00 год. 30хв. 11.08.2012 року вони знаходились на вулиці. Через деякий час їх увагу привернула бійка між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вказані особи наносили удари один одному. Коли ОСОБА_3 впав, то бійка припинилась.

ОСОБА_7 уточнив і підтвердила ОСОБА_8, що в якийсь момент ОСОБА_2 крикнув, що у ОСОБА_3 ніж, а його поранено.

Показами свідка ОСОБА_4 підтверджено, що 11.08.2012 року близько 00 год. 30 хв. він бачив бійку, яка відбувалась між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтвердив, що ОСОБА_2 наніс удар ногою в голову ОСОБА_3, від чого останній впав на асфальтне покриття.

Він намагався припинити бійку, але присутні відтягували його, даючи можливість ОСОБА_3 і ОСОБА_2 продовжувати бійку.

Після того, як ОСОБА_3 впав, бійка припинилась. Він став піднімати ОСОБА_3 і просив його йти додому, але ОСОБА_3 знаходився у збудженому стані, кликав ОСОБА_2 для продовження з'ясування відносин. Коли він відійшов від ОСОБА_3 і стояв осторонь з ОСОБА_7 і ОСОБА_9, зі сторони сходів бару підійшов ОСОБА_2

Тут ОСОБА_3 і ОСОБА_2 підійшли один до одного, між ними знову виникла бійка, під час якої вони впали на асфальтне покриття. В цей час ОСОБА_2 крикнув, що у ОСОБА_3 ніж. ОСОБА_2 знаходився зверху на ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 уточнив, що коли ОСОБА_2 знаходився на ОСОБА_3, він наносив тому удари руками в область голови.

Свідок ОСОБА_10 дала показання суду, що вона працює у диско-барі «РІО».

На вулиці відсутнє освітлення. На приміщенні знаходиться невеликий ліхтар, який не освітлює територію бару.

11.08.2012 року близько 01 години ночі вона вийшла на вулицю та помітила скупчення людей, тут вона побачила, що її знайомий ОСОБА_2 сидів поверх лежачого на спині ОСОБА_3

ОСОБА_2 тримав двома руками ОСОБА_3 Вона хтіла за плечі відтягнути ОСОБА_2, в цей час той крикнув, що у ОСОБА_3 ніж, коли підняли ОСОБА_2, він держався за живіт.

Показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 підтверджено, що 11.08.2012 року ОСОБА_15 було нанесено ножове поранення, при яких обставинах їм не відомо. Підтвердили, що ОСОБА_2 було доставлено до Володарської ЦРЛ.

Показами підсудного, потерпілого підтверджено, що близько 01 години 11.08.2012 року біля диско-бару «РІО» по пров. Миру, 7, смт Володарка Київської області знаходились в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 та ОСОБА_2, це ж підтверджено і письмовими доказами, а саме:

? протоколом № 310 медичного огляду для вставлення стану сп'яніння від 11.08.2012 року, що ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп'яніння (а.с.13);

? довідкою № 384 від 11.08.2012 року що у ОСОБА_2 виявлено алкогольне сп'яніння (а.с.22).

Встановлено також, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 двічі виникала бійка, яку намагалися припинити присутні біля диско-бару. У ОСОБА_3 були виявлені ЗЧМТ, множинні забої м'яких тканин голови, грудної клітки, перелом 6 ребра зліва, крововиливи в повіки очей і склери, струс головного мозку, важке протікання, що підтверджено випискою із медичної картки стаціонарного хворого №1899/264 та висновком експерта.

У ОСОБА_2 виявлено проникаюче ножове поранення живота з пошкодженням печінки (а.с.69-70).

За висновком експерта № 34 від 22.09.2012 року дане ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Експерт зазначає, за даними медичної документації встановити положення нападника та потерпілого неможливо, так як чітко не описана морфологія рани, відсутній опис інших тілесних зовнішніх ушкоджень на тілі потерпілого.

Даючи оцінку показам підсудного, потерпілого, свідків, суд дійшов висновку, що діями ОСОБА_3 заподіяне тяжке тілесне ушкодження при перевищені меж необхідної оборони.

Судом встановлено, що ножове поранення ОСОБА_2 було заподіяне, коли ОСОБА_3, знаходячись під ОСОБА_2, оборонявся від нього, лежачи на асфальтному покриті.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_10 підтвердили покази підсудного, потерпілого, що моменту заподіяння ножового поранення вони не бачили, ствердили суду коли ОСОБА_3 і ОСОБА_2 впали на асфальтне покриття, ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_3, в цей момент ОСОБА_2 крикнув, що у ОСОБА_3 ніж, що йому заподіяно поранення.

Покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 в тому, що ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_2 ножем, коли обидва стояли, суд визнає не достовірними, оскільки вони спростовуються показами підсудного, потерпілого та свідка ОСОБА_10

Під час судового слідства судом встановлено, що територія, де відбувалась бійка між підсудним і потерпілим не освітлювалась, це була темна пора доби. Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не могли бачити предмет, яким спричинено тілесне ушкодження ОСОБА_2 Під час додаткових пояснень потерпілий ОСОБА_2 на запитання учасників судового слідства уточнив, що ножове поранення було спричинене йому, коли він лежав на ОСОБА_16, саме в цей момент він і застережував присутніх осіб, що у ОСОБА_3 міг бути ніж

За встановлених судом обставин суд перекваліфіковує дії ОСОБА_3 з ст.121 ч.1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження на ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

У судовому засіданні потерпілий подав до суду заяву про закриття кримінальної справи за примиренням його з підсудним, йому відшкодована шкода, матеріальних та моральних претензій до нього він не має.

Відповідно до ст. 46 КК України, ст. ст. 7-1, 8 КПК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Вчинений ним злочин відповідно до вимого ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, на даний час заподіяна потерпілому шкода відшкодована повністю.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст.46) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості, судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК.

Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти, як акт прощення її з ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

Суд має здійснювати його за правилами, встановленими ст. 8 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 46 Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновкам, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що є підстави для застосування до ОСОБА_3 ст. 46 КК України у порядку, встановленому ст. 8 КПК України.

Цивільний позов пред'явлений прокурором про стягнення з ОСОБА_3 2172,02 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_2 у Володарській ЦРЛ підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 КПК України закриття справи з підстав, зазначених у статтях 7 і 7-1 цього Кодексу, не звільняє особу від обов'язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам.

Речові докази, відповідно до ст. 81 КПК України - повернути власникам, змиви плям червоного кольору та рушник - знищити.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 7-1, 8, 273, 282 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 8 КПК України, ст. 46 КК України ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 закрити.

Цивільний позов прокурора Володарського району задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового відділу Володарської районної державної адміністрації витрати на суму 2171,2 грн. р/р35423005220091 в УДК Київської області МФО 821018 КОД 01994505 (плата за лікування).

Речові докази, що знаходяться в камері збереження речових доказів Володарського РВ ГУМВС України в Київській області: сорочку-теніску повернути ОСОБА_3, шорти-бриджі - ОСОБА_2, рушник, змиви плям червоного кольору - знищити.

Запобіжний захід до набрання постановою законної сили залишити підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Київської області, через Володарський районний суд.

Суддя: О. М. Яковенко