Рішення № 30286761, 25.03.2013, Микитівський районний суд м. Горлівки

Справа № 252/816/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Родіної Н.В., при секретарі Ярошенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача на свою користь завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 14650 грн. та моральну шкоду в розмірі 25 000 грн., посилаючись на те, що вона з 2002 року працює реалізатором і здійснює торгівлю на Ц- Міському ринку м. Горлівки Донецької області, займаючись реалізацією господарських товарів. На протязі декількох років перевезення товару з м. Харкова в м. Горлівку здійснював ОСОБА_2 на належному йому автомобілі Фор-Транзит, державний номер НОМЕР_1. Механізм перевезення складається з наступного : вона дзвонила колегам на оптовий ринок «Барабашова» м. Харкова і замовляла необхідний товар. Після чого усно домовлялась з ОСОБА_2 про вартість послуг за перевозку замовленого нею товару, ціна його послуг залежить від кількості і об'єму замовленого товару. Після чого вона оплачувала ОСОБА_2 його роботу в повному обсязі і через нього передавала грошові кошти в рахунок сплати за замовлений нею товар.

26.11.2012 року, приблизно о 10-25г. на Ц- Міському ринку м. Горлівки, вона зустрілась з ОСОБА_2 і передала йому грошові кошти в розмірі 14 500 грн., які він повинен був передати в м. Харків, при цьому вона також сплатила вартість його послуг в розмірі 150 грн. 27.11.2012 року, приблизно о 08-18г вона зустрілась з ОСОБА_2 на території Ц -Міського ринку і спитала, чи привіз він товар, на що він їй відповів, що товар на суму, яку вона передала він привіз, однак даний товар в м. Харкові він взяв у борг і їй потрібно ще буде розрахуватись за цей товар. Вона його попросила пояснити, що відбувається, оскільки вона дала йому гроші на придбання товару, на що відповідач пояснив, що його в понеділок 26.11.2012 року перед виїздом в м. Харків обікрали і він поїхав в м. Харків без грошей, товар він взяв у борг, щоб їй було чим торгувати, а після реалізації цього товару вона повинна була передати в м. Харків 14500 грн. На її прохання повернути дані нею гроші , відповідач відповів, що повертати нічого не збирається.

Позивачка вважає, що відповідач обманним шляхом заволодів грошовими коштами, ніяких грошей на сьогоднішній день не повернув, при цьому від підписання яких-небудь розписок про зобов'язання повернення грошей відмовився, що говорить про прямий умисел на шахрайство, у зв'язку з чим вона зверталась до Ц- Міського РВ ГГУ УМВС України з заявою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.190 КК України.Згідно постанови від 06 грудня 2012 року слідчим СВ Ц- Міського РВ ГГУ УМВС України закрито кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2

Вважає, що ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання здійснити відповідні дії, а саме передати грошові кошти в розмірі 14500 грн. в м. Харків, однак ОСОБА_2 дане зобов'язання не виконав. У зв'язку з чим, неправомірними діями ОСОБА_2 вона пережила стрес і нервове потрясіння. Дана обставина негативно відобразилась на її психічному стані, потребувало додаткових зусиль для організації нормального образу життя. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює в 25 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі з наведених у позовній підставі підстав, зазначивши ,що між сторонами фактично виникли договірні відносини, оскільки протягом приблизно п»яти років відповідач брав на себе зобов»язання щодо перевезення вантажу. Згідно умов такого усного договору транспортного експедирування відповідач, отримавши грошові кошти на закупку товару у позивача на ринку м. Горлівка , повинен був передати той запечатаний конверт з грошима продавцю на ринку м. Харкова, а останній - відповідачу товар , який той перевозить у м. Горлівки позивачу. Всі транспортні витрати несе позивач, а також видає відповідачу гроші за виконану послугу. На конверті ,як правило, зазначаються імена осіб, кому треба передати гроші та від кого, а також сума . При цьому договір письмово вони не укладали, розписок не оформляли , однак вважалося , що відповідач несе відповідальність за збереження товару ,у тому числі грошей. 26 листопада 2012 року позивач передала ОСОБА_2 на отримання товару у м. Харків 14500 грн. у запечатаному конверті, який повинен відкрити тільки продавець на ринку м. Харкова ,після чого передати їй необхідний товар , за який вони домовились по телефону. Також вона передала відповідачу 150 грн. за роботу. Ні товару ,ні грошей до теперішнього часу відповідач не повернув , внаслідок чого , позивачу завдано матеріальної шкоди у сумі 14500 грн. ,а також моральної шкоди за понесені нею духовні страждання у розмірі 25 000 грн. Вважає ,що ОСОБА_2 несе відповідальність за гроші ,які отримав від позивача, і скоєння відносно нього злочину не є поважною причиною для звільнення його від відшкодування шкоди. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому у засіданні позовні вимоги не визнали, надали суду письмові заперечення та ,зокрема, зазначили , що шкоди позивачу фактично завдано не з вини відповідача , про що свідчить наявність кримінального провадження за фактом відкритого заволодіння чужими грошовими коштами невідомими особами згідно заяви ОСОБА_2 Тому у відповідності до ст.1166 ЦК України відповідач у даному випадку звільняється від відшкодування шкоди . До того ж, між сторонами не було укладено ані трудового договору ,ані будь-якого іншого щодо зобов»язання вчинення сторонами певних дій . Отримуючи запечатаний конверт від позивача , ОСОБА_2 не мав можливості навіть перерахувати гроші і про те, що в конверті було саме 14500 грн. знає зі слів позивача, письмової розписки про отримання грошей він також не складав. Тож ОСОБА_2 оказував послугу позивачу з перевезення товару і ніякої відповідальності фактично не ніс.Просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що є чоловіком позивача, зареєстрований як приватний підприємець та разом з дружиною займається реалізацією промислових товарів на центральному ринку м. Горлівки. Приблизно п»ять років доставку товару з ринку м. Харкова здійснював ОСОБА_2 за усною домовленістю. Так, один раз в тиждень останній отримував у дружини гроші у запечатаному конверті , які відвозив на свойому автомобілі у м.Харків, передавав продавцю-оптовику та отримував там необхідний товар, за який дружина домовлялась по телефону. Товар відповідач привозив у м.Горлівка та отримував від дружини оплату за свою роботу, завжди все було нормально. Проте 26 листопада 2012 року відповідач , отримавши від позивача гроші на придбання товару в сумі 14500 грн., товар не привіз та гроші не повернув. У письмовій формі ніякого договору вони з відповідачем не укладали та розписку про отримання ним грошей ОСОБА_2 не писав.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення сторін та покази свідка, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.509 К України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання виникають з підставов, встановлених ст.. 11 ЦК України.

Судом встановлено ,що протягом останніх кількох років між сторонами існувала домовленість щодо отримання позивачем товару для здійснення своєї діяльності по його реалізації на ринку м. Горлівка , а саме: ОСОБА_1 по телефону замовляла в м. Харкові на ринку «Барабашова» товар, за який передавала відповідачу ОСОБА_2 запечатані в конверті гроші, які той передавав продавцю на ринку в м. Харкові та привозив оплачений товар в м. Горлівка позивачу. За вказану роботу позивачка платила відповідачу гроші.

26 листопада 2012 року на території Ц-Міського ринку м. Горлівки ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 опечатаний конверт з грошима для подальшої передачі конверту продавцю на ринку м. Харкова і отримання товару, який відповідач повинен був перевезти в м. Горлівка позивачу. Проте конверт з грошима відповідачем не був переданий за призначенням внаслідок його викрадення із автомобілю відповідача у Ц-Міському раоні м.Горлівка біля магазину «Бригада».

Як вбачається з постанови від 06.12.2012 року слідчого СВ Ц-Міського РВ Горлівського МУ про закриття кримінального провадження за ст.190 ч.1 (шахрайство) відносно ОСОБА_2, 27.11.2012 року за заявою останнього було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом відкритого заволодіння чужими грошовими коштами невідомими особами по вул.. Радіальній у Ц-Міському районі м. Горлівка, в процесі якого встановлений факт дійсного відкритого нападу на гр..ОСОБА_2 за допомогою відеозапису,що був зроблений у магазині «Бригада», розташованому на вул. Радіальна у Ц-Міському районі м. Горлівка.

Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою ,яка її завдала, за наявності її вини.

Домовленість про --між сторонами була досягнута в усній формі, без письмового укладання будь-якого договору та розписок відповідача щодо отримання ним грошей, а також за відсутністю між сторонами трудового договору. Конверти з грошима позивач передавала відповідачу у запечатаному вигляді,тому яка саме сума знаходилась в конверті, відповідачу не було відомо. Дані обставини підтверджені матеріалами справи та не спростовані сторонами у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, за відсутністю письмового договору щодо виникнення певних зобов»язань сторін, суд вважає недоведеним факт отримання відповідачем від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 14650 грн.,і приходить до висновку про відсутність підстав для відповідальності ОСОБА_2

Тож , оскільки шкоди позивачу завдано не з вини відповідача, розмір такої шкоди позивачем не доведений, суд вважає за необхідне у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 209, 214 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я: