Ухвала суду № 30286384, 22.03.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2508/439/2012 Провадження № 22-ц/795/173/2013 Головуючий у I інстанції -Бараненко С.М. Доповідач - Тагієв С. Р.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.,при секретарі:Примачок Ю.О.,Рудик І.І.,за участю:ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між власниками, третя особа - виконавчий комітет Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, у якому просила провести поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, відповідно до належних їм на праві спільної часткової власності часток.

ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_7 про поділ в натурі цього ж домоволодіння з урахуванням понесених нею витрат на будівельно-ремонтні роботи, благоустрій та утримання.

Рішенням Козелецького районного суду від 14 листопада 2012 року позов ОСОБА_7 задоволено, поділено вказаний будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку між сторонами по 1/2 частині відповідно до запропонованого варіанту проведеної будівельно-технічної експертизи. У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено у повному обсязі, оскільки, за висновком суду, ОСОБА_6 не надала доказів того, що повідомляла ОСОБА_7 про необхідність проведення капітального ремонту, та доказів того, що ОСОБА_7 запевняла у відсутності з її боку намірів розпоряджатись своєю частиною домоволодіння.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати дане рішення суду в частинах задоволення вимог ОСОБА_7 та відмови в задоволенні вимог ОСОБА_6, просить задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення ним норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Під час апеляційного розгляду даної справи сторони надали суду укладену і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просили постановити ухвалу про її визнання.

За умовами мирової угоди сторони домовилися між собою про розподіл будинку по АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту станом на 01 липня 2011 року, інв. № 1244, та про розподіл земельної ділянки площею 489,3 кв.м, визначивши межі відповідно до наданої схеми.

Сторони також домовились про користування сараєм та будівельними матеріалами.

Витрати, понесені за проведення будівельно-технічної експертизи, за домовленістю сторін, вони несуть порівну.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, апеляційний суд визнає умови мирової угоди та у відповідності з п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно квитанції Приватбанку № 4375.342.1 від 16.07.2012 року (а.с. 260) ОСОБА_7 сплатила на рахунок ТОВ „Незалежний інститут судових експертиз" 8000 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи. Згідно умов мирової угоди половина цієї суми підлягає відшкодуванню на її користь з ОСОБА_6

Зазначена мирова угода разом з наданою схемою приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. ст.175, 205 та 206 ЦПК України.

Після укладення мирової угоди сторони не мають претензій матеріального та морального характеру один до одного.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205, ч.1 ст.206, 303, 307, 310, 313, п.3 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2012 року - скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, згідно з якою:

провести розподіл будинку АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту станом на 01 липня 2011 року, інв. № 1244 наступним чином:

У користування ОСОБА_7 виділити приміщення:

- веранду V площею 14,1 кв.м;

- кімнату 1-2 площею 14,7 кв.м;

- кімнату 1-4 площею 8,6 кв.м;

- комору IV площею 3,8 кв.м.

У користування ОСОБА_6 виділити приміщення:

- кімнату 1-3 площею 15,4 кв.м;

- кухню 1-1 площею 7,2 кв.м;

- сіни ІІ площею 6,6 кв.м;

- сіни ІІІ площею 10,8 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_7 замурувати дверні прорізи між житловою кімнатою 1-2 та кухнею 1-1, між житловими кімнатами 1-4 та 1-3.

Зобов'язати ОСОБА_7 влаштувати дверні прорізи між верандою V та коморою IV, між кімнатами 1-2 та 1-4.

Зобов'язати ОСОБА_6 замурувати дверний проріз між сіньми ІІІ та коморою IV.

ОСОБА_7 виділити земельну ділянку площею 489,3 кв.м, межі якої визначити згідно наданої схеми наступним чином:

- від лівого кутку земельної ділянки М до точки Н вздовж фасадної межі земельної ділянки праворуч довжиною 4,35 м;

- від точки Н перпендикулярно будинку до точки Р довжиною 3,27 м;

- від точки Р до точки А по межі розподілу житлового будинку;

- від точки А, яка знаходиться на стику комори IV ОСОБА_7 та сіней ІІІ ОСОБА_6 перпендикулярно будинку до точки Б довжиною 1,0 м;

- від точки Б паралельно будинку праворуч до точки В довжиною 3,2 м;

- від точки В до точки Г паралельно сараю „Б" довжиною 4,55 м;

- від точки Г паралельно сараю „Б" до точки З1 довжиною 10,12 м;

- від точки З1 до точки N ліворуч паралельно задній лінії межі довжиною 1,7 м;

- від точки N до точки К паралельно боковій лінії межі довжиною 20,6 м;

- від точки К ліворуч по задній межі до кутка межі точки Л довжиною 9,57 м;

- від точки Л до точки М по лівій боковій межі довжиною 50,0 м.

ОСОБА_6 виділити земельну ділянку площею 490,3 кв.м, межі якої визначити згідно наданої схеми наступним чином:

- від точки М1 - правого кутка межі ліворуч до точки Н довжиною 15,65 м;

- від точки Н перпендикулярно до будинку „А" до точки Р довжиною 3,27 м;

- від точки Р до точки А по межі розподілу житлового будинку;

- від точки А до точки Б перпендикулярно будинку „А" довжиною 1,0 м;

- від точки Б праворуч паралельно будинку „А" до точки В довжиною 3,2 м;

- від точки В до точки Г вздовж сарая „Б" довжиною 4,55 м;

- від точки Г до точки Д, розташованій на фронтальній межі сарая „Б" довжиною 1,7 м;

- від точки Д до правого кутка фронтальної межі сарая „Б", далі вздовж правої бокової межі сарая „Б", по задній межі сарая „Б" до його лівого заднього кутка;

- від лівого заднього кутка сарая „Б" до точки Ж довжиною, рівною половині ширини сарая „Б";

- від точки Ж паралельно правій боковій межі до точки З довжиною 1,0 м;

- від точки З через точку З1 до точки N паралельно задній межі ділянки довжиною 8,1 м;

- від точки N паралельно боковим межам ділянки до точки К довжиною 20,6 м;

- від точки К праворуч по межі до правого кутка К1 довжиною 10,43 м;

- від точки К1 до точки М1 по правій межі довжиною 50,0 м.

В загальному користуванні сторони залишити 20,429 кв.м, а саме:

- від точки Г до точки Д;

- від точки Д вздовж фронтальної межі сарая „Б" до точки Е - лівого фронтального кутка сарая;

- від точки Е до точки Ж;

- від точки Ж до точки З;

- від точки З до точки З1 (довжиною 4,92 м);

- від точки З1 до точки Г.

Залишити у користуванні ОСОБА_7 кімнати 3 та 4, розташовані у середній частині сарая „Б" та кімнату 5 - ліву фронтальну кімнату.

Залишити у користуванні ОСОБА_6 кімнати 1 та 2 - фронтальна та задня праворуч, та кімнату 6 - задню ліворуч.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на будівельні матеріали навісу Г* площею 15,6 кв.м, та погребу П* площею 7,2 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 4000 (чотири тисячі) гривень у відшкодування витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: