Ухвала суду № 30286311, 26.03.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/583/13-ц Провадження № 22-ц/795/719/2013 Головуючий у I інстанції -Кантур А.М. Доповідач - Бечко Є. М.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Острянського В.І., Хромець Н.С,

при секретарі - Зоценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2013 року про відкриття провадження та забезпечення позову в частині забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2013 року про відкриття провадження по справі та забезпечення позову було задоволено заяву ОСОБА_2 та накладено арешт на майно, яке прийнято ОСОБА_1 у спадщину від ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, включаючи рухоме майно - автомобіль марки ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1. Заборонено будь-які дії по відчуженню вищезазначеного автомобіля та майна до вирішення в суді даної справи по суті.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати її в частині накладення арешту на майно, яке прийнято ним у спадщину.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції в частині забезпечення позову є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що ухвала постановлена суддею одноособово, що грубо суперечить положенням ч.1 ст. 153 ЦПК України, що у матеріалах справи відсутня заява про забезпечення позову та дані про сплату судового збору за її розгляд та, що судом не встановлені обставини, які відповідно до положень ч.3 ст. 151 ЦПК України є підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з переданням справи для вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановляючи, відповідно до ст. 122 ЦПК України, одноособово, ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції одночасно також одноособово розглянув питання забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, даних у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки право інтелектуальної власності не є предметом позову, суддя у даному випадку порушив порядок, встановлений для вирішення питання забезпечення позову.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до п.3 ч. 1. ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ч.1 ст. 153, ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2013 року про відкриття провадження та забезпечення позову скасувати в частині забезпечення позову, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд у цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: