Ухвала суду № 30286139, 04.03.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2516/588/2012 Провадження № 22-ц/795/112/2013 Головуючий у I інстанції -Дикий В. М. Доповідач - Бойко О. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБойко О.В.суддів:Смаглюк Р.І., Висоцької Н.В.при секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу Носівського районного суду від 07 листопада 2012 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про Дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договорів оренди та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Носівського районного суду від 07 листопада 2012 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про стягнення орендної плати та судового збору.

В апеляційній скарзі ДП „Аграрій" просить скасувати ухвалу, постановити ухвалу про роз"єднання позовів, направивши роз"єднані позови до суду для вирішення питання стосовно закриття провадження у справі по кожному позивачу окремо.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала є необгрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні клопотання позивачів про закриття провадження у справі. А з тих документів, що є в справі, неможливо зрозуміти правові позиції позивачів, адже вони суперечать одна одній.

Апелянт вважає, що волевиявлення позивачів стосовно закриття позовних вимог про стягнення орендної плати та судового збору не встановлено, в зв"язку з чим у суду першої інстанції не було ніяких підстав для постановлення оскаржуваної ухвали.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, виходив з того, що в процесі судового розгляду справи позивачами було виявлено намір відмовитися від заявлених позовних вимог в частині стягнення орендної плати та судового збору, в зв"язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Судом встановлено, що в квітні 2012 року ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 звернулися кожен з аналогічними позовами до ДП „Аграрій", в яких просили розірвати договори оренди землі та стягнути на їх користь орендну плату.

Ухвалою Носівського районного суду від 22 жовтня 2012 року цивільні справи за позовами ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ДП „Аграрій" об"єднані в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільно процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З прослуханої копії технічного запису судових засідань Носівського районного суду від 22.10.2012 року та 07.11.2012 року вбачається, що представник позивачів ОСОБА_10 та особисто позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_8 в процесі розгляду справи наголошували на підтриманні позовних вимог лише щодо розірвання договорів оренди землі.

Крім того, в матеріалах справи маються також заяви та письмові пояснення позивачів та їх представників, з яких вбачається, що позивачі ставлять питання лише про задоволення вимог стосовно розірвання договорів оренди землі (т.1 а.с. 37, 69; т.1 а.с. 109; т.1 а.с. 174, 207).

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про стягнення орендної плати, оскільки матеріалами справи доведена згода позивачів на це, в зв"язку з чим доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду. Крім того, те, що суд закрив провадження у справі з зазначених підстав, ніяким чином не порушує прав та інтересів відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій" відхилити.

Ухвалу Носівського районного суду від 07 листопада 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: