Ухвала суду № 30285840, 04.03.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/10674/2012 Провадження № 22-ц/2590/3639/2012 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Бойко О. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

04 березня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБойко О.В.суддів:Смаглюк Р.І., Висоцької Н.В.при секретарі:Шкарупі Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за заявою ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, стягнення моральної шкоди залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. У задоволенні вимог відповідача про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на зазначену ухвалу суду, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.2012 року апеляційна скарга задоволена частково, а ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог відповідача про стягнення витрат на правову допомогу скасована. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 819 грн. 87 коп. витрат на правову допомогу. В іншій частині ухвала залишена без зміни.

08.01.2013 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просив стягнути на свою користь з ОСОБА_6 107 грн. 30 коп. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково, ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 жовтня 2012 року в частині відмови у задоволенні вимог відповідача про стягнення витрат на правову допомогу скасована, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 819 грн. 87 коп. витрат на правову допомогу.

За подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_5 сплатив 107 грн. 30 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією (а.с. 67).

Таким чином, з ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь ОСОБА_5 107 грн. 30 коп. в повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 313, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 107 (сто сім) грн. 30 коп. в повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: