Постанова № 30285464, 04.03.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1329/4042/2012 Головуючий у 1 інстанції: Микич О.В.

Провадження № 33/783/9/13

Категорія:ст.163-1 ч.1 КУпАП Доповідач: Танечник І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 01.10.2012р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-1ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за те, що вона працюючи директором ТзОВ „Агровест", допустила порушення вимог Закон України" Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниженя податку на прибуток за 4-й квартал 2010 року, 2011 рік та 1-й квартал 2012 року, порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість в тому числі за лютий 2011 року та березень 2011 року, порушення Податкового кодексу України та Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» внаслідок чого не отримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вона копію постанови отримала лише 31.10.2012р., скасувати постанову місцевого суду і провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що висновок суду про її вину у вчиненні правопорушення не може грунтуватися на акті ДПІ про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість, оскільки винесені за наслідком перевірки податкові повідомлення-рішення були оскаржені в окружному адміністративному суді, місцевий суд також не врахував, що перевірка ДПІ проводилась за період з 01.10.2010 по 31.03.2012 року, а тому останнім днем вчинення правопорушення могло бути 31.03.2012р., а тому суд, накладаючи стягнення на ОСОБА_1, порушив вимоги ст.38 КУпАП.

Також вважає незаконним наказ ДПІ у Яворівському районі Львівської області №295 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Агровест», оскільки ДПІ вже проводилась перевірка даного ТзОВ протягом року.

Крім того вказує, що при проведенні перевірки ДПІ було порушено ряд нормативних актів ДПІ про порядок проведення перевірки, у акті перевірки зазначено невірні відомості.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №128392 від 29.08.2012р. та витягом з акту перевірки від 09.08.2012р. №553/22-00/32891219 ТзОВ «Агровест» за період з 01.10.2010р. по 31.03.2012р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВ „Агровест", допустила порушення вимог Закон України" Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток за 4-й квартал 2010 року, 2011 рік та 1-й квартал 2012 року, порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість в тому числі за лютий 2011 року та березень 2011 року, порушення Податкового кодексу України та Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого не отримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

Посилання скаржника у апеляційній скарзі про те, що по справі пройшов строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАПУ не грунтується на вимогах закону, оскільки часом виявлення правопорушень вчинених ОСОБА_1 є час проведення перевірки працівниками ДПІ, тобто період з 13.07.2012р. по 26.07.2012р., а отже відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Постанова суду була винесена 01.10.2012р., а отже стягнення на гр.ОСОБА_1 було накладено в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Що ж стосується покликання скаржника на те, що податкові повідомлення-рішення винесені за актом перевірки ТзОВ «Агроінвест» оскаржені в окружний адміністративний суд та перевірка ДПІ у Яворівському районі Львівської області проводилась незаконно то дані твердження в апеляційній інстанції свого підтвердження не знайшли, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови місцевого суду.

Постановлене рішення є законним і обгрунтованим, а тому правових підстав для його скасування не вбачається.

Крім того, суд приходить до висновку, що гр.ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 01.10.2012р. як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 01.10.2012р.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.