Ухвала суду № 30284546, 11.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. справа № 2а-436/104/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови та акту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом до суду в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гейко О.В. від 23.05.12 р. про передачу ОСОБА_2 1/12 частини житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 що належить позивачу та акт від 23.05.12 р. про передачу вищевказаного майна ОСОБА_2

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2012 року було адміністративний позов було повернуто позивачу та розсуненого його право на звернення з вищевказаним позовом до окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу в якій просила скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до цього ж суду, в обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у справі є оскарження дії державного виконавця з приводу виконання рішення суду у цивільній справі, а тому даний спір відноситься до предметної підсудності окружного адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції позивачем оскаржується постанова та акт державного виконавця, що були винесені у виконавчому провадженні під час виконання виконавчого листа від 20.12.2010 року № 2-221 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 375320 грн.

Відповідно до ст. 181 КАС України предметом оскарження можуть бути рішення (правові акти індивідуальної дії), дії чи бездіяльність державної виконавчої служби (державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби), що стосуються прав, свобод чи інтересів учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій. Такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути прийняті (вчинені, допущені) при виконанні будь-яких виконавчих документів, передбачених ч. 3 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший порядок їх судового оскарження.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень). Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право оскаржити рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу (ЦПК України від 18 березня 2004 року), адже процес виконання судового рішення нерозривно пов'язаний зі справою, у якій суд надав захист.

Виходячи з того що позивачкою оскаржуються дії державної виконавчої служби в процесі виконання судового рішення прийнятого в порядку ЦПК України колегія суддів зазначає, що дану справу слід розглядати саме в порядку визначеному цим Кодексом, а тому висновок суду першої інстанції що даний спір відноситься до предметної підсудності окружного адміністративного суду є помилковим.

При цьому судом першої інстанції взагалі не вирішено питання чи підлягає даний спір розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково .

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2012 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Сафронова