Рішення № 30283616, 20.03.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.03.2013

Справа № 1121/5496/12

2/401/67/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та примусове виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Ерсте Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме двохкімнатною квартирою загальною площею 47 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та їх примусове виселення. Свої вимоги мотивує тим, що 28 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/10087/3/20695, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 18 000 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 31 травня 2017 року, зі сплатою 14,5 відсотків річних. Відповідно до кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалась здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу позивача щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплату ануїтетних платежів згідно з графіком платежів, що є додатком № 1 до кредитного договору та остаточне погашення кредиту та сплату нарахованих відсотків до 31 травня 2017 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 28 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2. був укладений договір іпотеки № 014/10087/3/20695. Предметом іпотеки відповідно до п. 1.2 Договору є нерухоме майно: двохкімнатна квартира загальною площею 47 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду у справі № 2-73/11 від 29.11.2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки: двохкімнатну квартиру загальною площею 47 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

21 лютого 2012 року позивачем було направлено вимогу про звільнення житлового приміщення та виселення. Відповідачі вимоги позивача залишили без задоволення, тому згідно ч.3ст. 109 ЖК України, позивач звернувся до суду з позовом про примусове виселення відповідачів.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, пославшись на обставини та докази, що їх стверджують.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала у повному обсязі та суду пояснила, що у квартирі, яка є предметом іпотеки зареєстровані та проживають малолітні діти, а тому задоволення позовних вимог порушить їх права на користування житлом.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі позовні вимоги не визнали.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до кредитного договору з фізичною особою № 014/10087/3/20695, ВАТ «Ерсте Банк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 18 000 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 31 травня 2017 року, зі сплатою 14,5 відсотків річних. (а.с. 10-17)

Згідно договору іпотеки № 014/10087/3/20695, ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2. уклали договір іпотеки, на забезпечення виконання кредитного договору укладеного 28 липня 2008 року № 014/10087/3/20695, за яким предметом іпотеки є двохкімнатна квартира загальною площею 47 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. (а.с. 26-29)

Згідно заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2011 року по справі № 2-73/11, позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру, загальною площею 47,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/10087/3/20695 від 28 липня 2008 року. (а.с. 38-40)

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконала зобов'язання за кредитним договором № 014/10087/3/20695 від 28 липня 2008 року, у зв'язку з чим заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2011 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимоги ПАТ «Ерсте Банк» від 21.02.2012 року, банк вимагає від мешканців квартири АДРЕСА_1 , звільнити житлове приміщення та добровільно виселитися. (а.с. 42)

У зв'язку з тим, що відповідачі не виконали вимогу банку про добровільне виселення з квартири, позивачем було подано позов про примусове виселення мешканців квартири № 32 у тому числі зареєстрованих у ній малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно висновку виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 29.01.2013 року, з метою захисту прав та інтересів малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., орган опіки та піклування Світловодського міськвиконкому заперечує проти звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, а також заперечує проти виселення малолітніх дітей та зняття їх з реєстрації. Свій висновок мотивує тим, що правочин, а саме договір іпотеки був укладений без дозволу органу опіки та піклування. (а.с.109-110)

Судом встановлено, що дійсно договір іпотеки № 014/10087/3/20695, укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, на забезпечення виконання кредитного договору укладеного 28 липня 2008 року № 014/10087/3/20695, за яким предметом іпотеки є двохкімнатна квартира загальною площею 47 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1., був здійснений без дозволу органу опіки та піклування. Але, на момент укладання цього договору іпотеки малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не були зареєстровані та відповідно не проживали за даною адресою.

Так, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто після укладення договору іпотеки, а малолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент укладання договору іпотеки проживав з батьком за іншою адресою, а саме місто АДРЕСА_2, що стверджується довідкою від 21.07.2008 року виданою Світловодським ЖЕК на ім'я ОСОБА_8 (а.с. 25)

Згідно виписки з домової книги про склад сім'ї та прописку від 21.07.2008 року, виданої на ім'я ОСОБА_2., зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 проживають та прописані ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_4 (а.с. 24).

Беручи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку про те, що малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не мали права користування предметом іпотеки на момент укладання договору іпотеки.

Згідно ст. 18 Закону України « Про охорону дитинства», діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватись займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Статтею 17 Закону України « Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх заміняють, не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл,обмін,відчуження житла.

У зв'язку із цим Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 44 Постанови від 30 березня 2012 року N 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин роз'яснив, що при вирішенні питання про виселення мешканців із жилого приміщення, зокрема малолітніх дітей, суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Згідно п. 4.1.4 Договору іпотеки вбачається, що ОСОБА_1 зобов'язалася не передавати предмет іпотеки у користування третім особам без згоди на це АТ «Ерсте Банк».

Відповідно до абз.3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», правочин щодо передачі предмету іпотеки у користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З довідки про склад сім'ї від 25.05.2012 року (а.с.41) вбачається, що малолітні діти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 були зареєстровані в квартирі, яка була предметом договору іпотеки з порушенням норм законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Згідно ч.3 ст. 109 Житлового кодексу України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням Світловодського міськрайонного суду від 29.11.2011 року та невиконання відповідачами вимоги позивача від 21 лютого 2012 року про добровільне звільнення житлового приміщення є підставою для виселення всіх мешканців двохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та ч.2 ст. 215 ЦК України, ч.3 ст. 109 ЖК України, ч.1 ст.40, ст.12 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням а саме двохкімнатною квартирою загальною площею 47,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Виселити у примусовому порядку з житлового приміщення, а саме двохкімнатної квартири загальною площею 47,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш