Постанова № 30283496, 27.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. Справа № 5008/1483/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Мельник Г.І.

Плотніцький Б.Д.

розглянув апеляційні скарги ФОП ОСОБА_2; ФОП ОСОБА_3; СМБМП «Енергомонтаж» та ТзОВ «Транскарпатбуд»

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р.

у справі № 5008/1483/2011

за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода»; ФОП ОСОБА_2; ФОП ОСОБА_3; СМБМП «Енергомонтаж»

до ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», м.Ужгород

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_2; ОСОБА_4; ОСОБА_5

від ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4; ОСОБА_5

від СМБМП «Енергомонтаж» - Радь І.І.

від ТзОВ «Транскарпатбуд» - ОСОБА_5

від боржника - Ганчак В.І.

В ході судового засідання сторонам права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р. у справі № 5008/1483/2011 (суддя Васьковський О.В.) про банкрутство публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», м.Ужгород у задоволенні клопотань фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та товариства з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд" про заміну ініціюючого кредитора відмовлено; у задоволенні заяви ОСОБА_9 про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів відмовлено; у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та клопотання спільного малого будівельно-монтажного підприємства „Енергомонтаж" про зупинення провадження у справі відмовлено; у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення судової експертизи відмовлено; клопотання боржника про припинення провадження у справі задоволено, припинено провадження у справі; припинено процедуру розпорядження майном публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття"; припинено повноваження розпорядника майна публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича; у задоволенні заяви боржника про усунення арбітражного керуючого Ракущинець А.А. від виконання обов'язків розпорядника майна та призначення нового розпорядника майна відмовлено; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; скасовано заходи у вигляді заборон, викладені у п. 9 резолютивної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 26.10.11 у справі №5008/1483/2011; у задоволенні клопотання комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород" про припинення провадження у справі від 21.11.11 №1240 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржники - ФОП ОСОБА_2; ФОП ОСОБА_3; СМБМП «Енергомонтаж» та ТзОВ «Транскарпатбуд» подали до Львівського апеляційного господарського суду апеляційні скарги, в яких просить скасувати згадану ухвалу.

Враховуючи те, що скаржниками подано апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р., суд апеляційної інстанції вирішив об"єднати їх в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. апеляційне провадження по перегляду ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р. у справі № 5008/1483/2011 було зупинено в зв»язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи № 2а-5160/12/1370 за позовом приватного підприємства «АМІРА Т.Ч.Ч.К.» до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області про зобов»язання вчинити дії, що знаходилась в провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду за апеляційними скаргами міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2012р. у справі № 2а-5160/12/1370 до набрання рішення законної сили.

07.03.2013р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду від боржника - ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі № 5008/1483/2011 в зв»язку з чим ухвалою суду від 12.03.2013р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2013р.

Також, 12.03.2013р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява представників ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 та СМБМП «Енергомонтаж» ОСОБА_4 та Радь І.І. про відмову від апеляційної скарги в порядку статті 100 ГПК України.

В судове засідання 27.03.2013р. скаржниками подано до Львівського апеляційного господарського суду заяви про відкликання всіх відмов від апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р. у справі № 5008/1483/2011, які подані до апеляційного суду та прохання їх не розглядати.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення апеляційного провадження у справі № 5008/1483/2011 за апеляційними скаргами ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, СМБМП «Енергомонтаж» та ТзОВ «Транскарпатбуд» на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали скаржники вважають наступні:

· Судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання ФОП ОСОБА_8 та ТзОВ «Транскарпатбуд» про заміну їх як правонаступників ініціюючих кредиторів КП «Водоканал» та СМБМП «Енергомонтаж» відповідно, оскільки чинним законодавством допускається виникнення грошових вимог ініціюючого кредитора у процедурі банкрутства внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Крім того, суду надано повноваження в підготовчому засіданні дати оцінку обставинам такого правонаступництва, як одній з умов доведення безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора. На думку скаржників, без з»ясування належного кола ініціюючих кредиторів, зокрема, через дослідження правонаступництва, не можна встановити всі ознаки неплатоспроможності боржника, що передбачені ч.3 ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон);

· Судом неправомірно відхилено клопотання від ініціюючого кредитора СМБМП «Енергомонтаж» про зупинення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» до розгляду господарським судом Закарпатської області заяви ТзОВ «Транскарпатбуд» по справі № 5008/102/2011 про заміну СМБМП «Енергомонтаж» на правонаступника - ТзОВ «Транскарпатбуд»;

· На думку скаржників, необгрунтовано відхилено спільне клопотання ініціюючих кредиторів ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 про невідкладне направлення матеріалів справи до Вищого господарського суду у зв»язку з витребовуванням судом касаційної інстанції справи № 5008/1483/2011 для вирішення питання щодо роз»яснення постанови Вищого господарського суду України від 17.04.2012р. та винесення додаткової постанови. Тому, на підставі листа Вищого господарського суду України від 21.05.2012р. місцевий господарський суд в порушення ч.1 ст.79 ГПК України зобов»язаний був надіслати справу до ВГСУ та зупинити її розгляд до повернення матеріалів з суду касаційної інстанції;

· Неправомірно відхилено судом клопотання ТзОВ «Офіс-центр-3» щодо стягнення з керівника боржника штрафу за невиконання ухвали суду в частині порушення мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки боржник вчинив неправомірні дії, а саме, вніс грошові кошти на депозит органу Державної виконавчої служби. Відтак, місцевий господарський суд не звернув увагу на вказані факти та належним чином не відреагував на незаконні дії керівника боржника;

· На думку скаржників, необгрунтовано відхилені клопотання ініціюючого кредитора про винесення окремої ухвали щодо боржника та ПАТ «Комінвестбанк» та витребування доказів у зв»язку з отриманням боржником кредиту та проведення розрахунків перед кредиторами даними кредитними коштами, оскільки керівник боржника в процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство обмежений в праві укладення договору кредиту та отримання кредитних коштів без згоди розпорядника майна;

· Неправомірно відхилено клопотання ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_2 про призначення експертизи, оскільки в матеріалах справи про банкрутство містяться два різні за змістом висновки щодо встановлення фактів неплатоспроможності боржника;

· На думку скаржників, місцевий господарський суд, припиняючи провадження у справі про банкрутство, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: законом заборонене часткове погашення вимог кредиторів; вказані дії боржника суперечать нормам чинного законодавства і не можуть бути визнані погашені вимоги ініціюючих кредиторів, в зв»язку з тим, що такі кошти не надходили на рахунки ініціюючих кредиторів, а були сплачені на депозитний рахунок органу виконавчої служби;

Наводять скаржники і інші доводи, що є, на їх думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.10.11 (суддя - Ремецькі О.Ф.) порушено провадження у справі №5008/1483/2011 про банкрутство публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.05.12 у справі №5008/1483/2011 призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Боржником відповідно до визначення ст.1 Закону є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після встановлення строку їх сплати.

З аналізу норм ст.ст. 6, 11 Закону випливає, що основним завданням підготовчого засідання є з'ясування ознак неплатоспроможності боржника.

Як вбачається із заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" підставою для звернення ініціюючих кредиторів з такою заявою стала наявність у ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" заборгованості, загальна (об'єднана) сума якої становила 323 775,67 грн.

У ході підготовчого засідання встановлено, що на виконанні в міському відділі державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (далі -орган ДВС) перебуває зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення з ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" заборгованості, зокрема заборгованості перед ініціюючими кредиторами, а саме: комунальним підприємство „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород" (наказ №5008/102/2011, виданий 12.05.11 про стягнення суми 159362,12 грн.); фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (наказ № №5008/256/2011, виданий 07.07.11 про стягнення суми 85630,00 грн.); СМБМП „Енергомонтаж" (наказ №5008/248/2011, виданий 11.07.11 про стягнення суми 4262,00 грн.) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (наказ №5008/258/2011, виданий 01.07.11 про стягнення суми 84127,00 грн.).

Після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" виконавче провадження органом ДВС зупинено, відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження".

Боржник 25.05.12 подав суду клопотання про припинення провадження у справі та скасування заходів, вжитих ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.10.11 у справі №5008/1483/2011. Станом на день судового засідання боржник подав доповнення до клопотання про припинення провадження у справі.

Клопотання боржник мотивував тим, що до дати проведення підготовчого засідання виконав усі зобов'язання перед ініціюючими кредиторами, що є підставою для припинення провадження у справі відповідно до п. 7 ч.1. ст. 40 Закону. У підтвердження перерахування на рахунок міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції коштів у погашення заборгованості перед ініціюючими кредиторами боржник подав наступні платіжні доручення, а саме: №954 від 18.05.12 на суму 4262,00 грн.; №955 від 18.05.12 на суму 426,20 грн.; №956 від 18.05.12 на суму 159362,12 грн.; №958 від 18.05.12 на суму 85630,00 грн.; №960 від 18.05.12 на суму 84127,00 грн.; №963 від 18.05.12 на суму 137,33 грн.; №964 від 18.05.12 на суму 51,00 грн.; №965 від 18.05.12 на суму 510,00 грн.; №961 від 21.05.12 на суму 8412,70 грн.; №962 від 21.05.12 на суму 10365,63 грн.; №957 від 21.05.12 на суму 15936,21 грн.; №959 від 21.05.12 на суму 8563,00 грн.; №1025 від 01.06.12. на суму 25,81 грн.; №1024 від 01.06.12 на суму 99 649,67 грн.

Боржником подано лист №7394/07-54 від 25.04.12 органу ДВС на його звернення, у якому орган ДВС його повідомив, що сплачені згідно виконавчих документів кошти можуть бути перераховані стягувачу після поновлення виконавчого провадження.

З метою встановлення обставин щодо погашення вимог вищенаведених ініціюючих кредиторів ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", сум заборгованості останнього, які стягується у порядку виконавчого провадження, заходів, які здійснюються у порядку виконавчого провадження, суд звернувся до органу ДВС із запитом.

Орган ДВС станом на день судового засідання подав лист №9596/07-54 від 05.06.12, у якому повідомив, що станом на 05.06.12 на депозитному рахунку відділу ДВС перебуває сума у розмірі 482854,86 грн., достатня для задоволення вимог стягувачів, у тому числі ініціюючих кредиторів, згідно зведеного виконавчого провадження після усунення обставин, які обумовлюють обов'язковість зупинення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження.

Отже, судом у підготовчому засіданні встановлено, що боржником здійснено повне погашення грошових вимог ініціюючих кредиторів.

У разі повного задоволення всіх вимог кредиторів, введений з моменту порушення справи про банкрутство мораторій не діє, оскільки має місце не індивідуальне, а колективне задоволення вимог кредиторів та жодному кредитору боржника у справі не надається переваг в порівнянні з іншими, а відповідно, не порушуються норми статті 31 Закону щодо черговості задоволення вимог кредиторів. Виходячи з системного аналізу норм законодавства про банкрутство можна дійти висновку, що Закон не забороняє погашення всіх грошових вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) до здійснення публікації оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційних друкованих органах, що і було зроблено боржником в даному випадку.

За таких обставин, суд обгрунтовано відхилив доводи ініціюючих кредиторів - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, СМБМП „Енергомонтаж" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про те, що боржником не проведено погашення їх вимог.

Крім того, як вбачається з висновку №3 економічного експертного дослідження від 17.02.2012 проведеного Клочанка Ю.І. (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта НОМЕР_1), методами економічного аналізу, зроблено висновок про платоспроможність ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття".

Відповідно до п.7 ч.1 ст.40 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Згідно із приписами ч.11 ст.11 Закону за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього Закону.

За наслідками підготовчого засідання, суд дійшов вірного висновку про задоволення клопотання боржника про припинення процедури розпорядження майном ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", припинення повноваження розпорядника майна ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича та припинення провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом розглянуто також ряд клопотань та заяв.

Судом розглянуто спільну заяву ініціюючих кредиторів - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, подану до суду 05.06.12, про вжиття заходів щодо невідкладного направлення матеріалів господарської справи №5008-1483/2011 до Вищого господарського суду України, згідно листа Вищого господарського суду України №5008/1483/2011/243/2012 від 21.05.12.

Ініціюючі кредитори - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 заяву мотивували тим, що вони 15.05.12 звернулися до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення постанови від 17.04.12 у справі №5008/1483/2011. Вищий господарський суд України надіслав до господарського суду Закарпатської області листа №5008/1483/2011/243/2012 від 21.05.12 про витребування з матеріалів справи №5008/1483/2011.

Так, підготовче засідання, основним завданням якого є з'ясування ознак неплатоспроможності боржника, призначено на 25.05.12. У судовому засіданні 25.05.12 розпочато встановлення судом ознак неплатоспроможності боржника та з метою отримання додаткових доказів відкладено на 06.06.12. Лист Вищого господарського суду України отриманий судом 01.06.12. Так як підготовче засідання станом на 01.06.12 було незавершеним і відкладено на близький термін, то матеріали справи не були надіслані до Вищого господарського суду. Як вбачається із матеріалів справи, суд за наслідками підготовчого засідання встановив факт платоспроможності боржника та припинив провадження у справі.

За таких обставин, суд підставно відмовив у задоволенні заяви ініціюючих кредиторів - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Судом розглянуто заяву ініціюючого кредитора - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, подану до суду 05.06.12, про зупинення провадження у справі про банкрутство ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" до повернення матеріалів справи про банкрутство до господарського суду Закарпатської області з Вищого господарського суду України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 заяву мотивувала тим, що нею до Вищого господарського суду України подано заяви про винесення додаткової постанови та роз'яснення постанови від 17.04.12, у зв'язку з чим Вищим господарським судом України листом №5008/1483/2011/243/2012 від 21.05.12 витребував матеріали судової справи від господарського суду Закарпатської області до Вищого господарського суду України, а тому матеріали справи повинні бути направлені до Вищого господарського суду України, а провадження у справі, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до вірного висновку, що по-перше, заявник необгрунтував наявність підстав для зупинення провадження відповідно до вимог ст.79 ГПК України, а по-друге, у ході проведення підготовчого засідання суд встановив, що відсутні ознаки неплатоспроможності боржника та припинив провадження у справі, у зв'язку з чим матеріали справи будуть надіслані у Вищий господарський суд України у найкоротший строк після розгляду справи, відтак відпадає необхідність у зупиненні провадження у справі.

За таких обставин, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви ініціюючого кредитора - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі про банкрутство ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття".

Судом розглянуто клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, подане до суду 24.05.12, про заміну ініціюючого кредитора у справі - комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород", м. Ужгород на фізичну особу-підприємця ОСОБА_8, у зв'язку із укладенням договору відступлення права вимоги від 09.11.11.

Водночас, судом розглянуто клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд", подане до суду 24.05.12, про заміну ініціюючого кредитора у справі - спільного малого будівельно-монтажного підприємства „Енергомонтаж", м. Ужгород на товариство з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд", у зв'язку з укладенням договору про відступленням права вимоги від 03.11.11.

Боржник станом на день судового засідання подав заперечення проти заміни кредиторів.

За наслідками розгляду клопотань суд прийшов до вірного висновку, що з огляду на обставину перерахування боржником на депозитний рахунок органу ДВС, грошових коштів у погашення вимог ініціюючих кредиторів, то заміна кредиторів у зобов'язанні, тобто стягувачів, здійснюється у виконавчому провадженні.

Судом розглянуто клопотання ініціюючого кредитора СМБМП „Енергомонтаж", подану станом на день підготовчого засідання, про зупинення провадження у справі до розгляду заяви ТзОВ „Транскарпатбуд" про заміну СМБМП „Енергомонтаж" у справі №5008/248/2011, у зв'язку з укладенням між ним та ТзОВ „Транскарпатбуд" договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Частина 2 вказаної статті зокрема встановлює, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках заміни однієї з сторін її правонаступником.

За наслідками вказаної заяви, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що оскільки справа №5008/248/2011, у якій ТзОВ „Транскарпатбуд" звернувся із заявою про заміну ініціюючого кредитора завершена (рішення від 18.04.11), то розгляд заяви про заміну сторони у справі №5008/248/2011 не перешкоджає розгляду справи про банкрутство.

Крім того, оскільки за наслідками підготовчого засідання судом встановлено платоспроможність боржника та припинено провадження у справі, то відпадає необхідність у зупиненні провадження у справі.

Судом розглянуто заяву ініціюючого кредитора - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, подану станом на день судового засідання, про призначення судової експертизи. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 заяву мотивував тим, що у матеріалах справи містяться документи, які мають значення для встановлення фінансового стану боржника та його неплатоспроможності, а саме: звіт про проведення поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", здійснений розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Ракущинець А.А.; висновок №3 економічного експертного дослідження за заявою директора ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", здійснений експертом Ключанка І.Ю. Висновки у даних документах відрізняються, що дає підстави кредиторам стверджувати, що підприємство є неплатоспроможним, а боржник, посилаючись на висновок №3. доводить про свою платоспроможність.

З огляду на те, що на час проведення підготовчого засідання відсутні ознаки неплатоспроможності боржника, встановлені Законом, то не має підстав для проведення експертизи для визначення фактичного фінансового стану та ознак неплатоспроможності боржника.

За таких обставин, суд підставно відмовив у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення судової експертизи.

Судом розглянуто скаргу товариства з обмеженою відповідальністю„Офіс-центр-3" (далі - ТзОВ „Офіс-центр-3"), подану до суду 24.05.12, у порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, у якій ТзОВ „Офіс-центр-3" просив стягнути з керівника ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" -Товстико Валерія Володимировича у доход державного бюджету штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

ТзОВ „Офіс-центр-3" заяву мотивував тим, що боржник вчинив неправомірні дії, а саме: вніс грошові кошти на депозит орану ДВС, при цьому у нього наявна заборгованість по заробітній платі, що суперечить нормам ст. 11 Закону та п. 8 ухвали господарського суду Закарпатської області від 26.10.11, яким введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Так, Закон надає можливість боржнику виконати зобов'язання перед кредиторами і у такому випадку припинити провадження у справі, згідно п. 7 ст. 40 вказаного закону.

За наслідками підготовчого засідання суд дійшов висновку про відсутність ознак неплатоспроможності боржника та припинив провадження у справі.

Суд, констатував, що боржник вніс кошти на депозит органу ДВС у погашення вимог ініціюючих кредиторів і у такий спосіб виконав зобов'язання перед ініціюючим кредиторами.

За таких обставин, суд вірно відмовив у задоволенні скарги ТзОВ „Офіс-центр-3".

Судом розглянуто заяву ОСОБА_9, подану до суду 01.06.12, про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Водночас із вказаною заявою, судом розглянуто заяву ОСОБА_9, подану до суду станом на день судового засідання, про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, а саме: відсторонення керівника ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" Товстико Валерія Володимировича від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Заяви ОСОБА_9 мотивував тим, що йому як власнику акцій ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" стало відомо, що ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" всупереч ухвали господарського суду Закарпатської області від 26.10.11 у справі №5008/1483/2011, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без відповідної згоди розпорядника майна, арбітражного керуючого Ракущинець А.А., без згоди комітету кредиторів було отримано кредит у розмірі 1000000,00 грн. в ПАТ „Комінвестбанк", що призвело до значного збільшення кредиторської заборгованості ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття".

Суд, констатував, що за наслідками підготовчого засідання встановив відсутність ознак неплатоспроможності ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" та припинив провадження у справі.

Таким чином, відсутні підстави для вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Судом розглянуто заяву ініціюючого кредитора - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, подану до суду станом на день судового засідання, про винесення окремої ухвали про порушення законності в діяльності ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" та ПАТ „Комінвестбанк".

Водночас, судом розглянуто заяву ініціюючого кредитора - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, подану до суду станом на день судового засідання, про витребування доказів, а саме: від ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" та ПАТ „Комінвестбанк" доказів про укладення договору про видачу кредиту, отримання кредитних коштів та їх подальше спрямування; від філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" розгорнуту довідку про рух коштів по рахунку ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" за період з 26.10.11 по 06.06.12; від всіх банківських установ інформацію про рух коштів по рахунку ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття".

Ініціюючий кредитор - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 заяви мотивував тим, що йому стало відомо про те, що ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" отримало кредит в ПАТ „Комінвестбанк" та відкрито банківський рахунок в філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", однак керівник боржника в процедурі банкрутства обмежений у праві укладення договору кредиту без згоди розпорядника майна в силу заборон, встановлених п. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, ініціюючий кредитор - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не довів належними і допустимими доказами факт порушення законності в діяльності ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" та ПАТ „Комінвестбанк".

Крім того, як вказано вище за наслідками підготовчого засідання суд встановив відсутність ознак неплатоспроможності боржника та припинив провадження у справі, у зв'язку із чим і відпала необхідність для витребування доказів для встановлення наявності чи відсутності порушень у діяльності ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" та ПАТ „Комінвестбанк".

За таких обставин, доводи скаржників зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р. у справі № 5008/1483/2011 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржників.

Повний текст постанови складено « 29» березня 2013 р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Мельник Г.І.

суддя Плотніцький Б.Д.