Постанова № 30283437, 29.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.03.2013 р. справа №908/548/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПринцевської Н.М. Ломовцевої Н.В., О.А. Скакунапри секретарі судового засідання Міготіній К.С.за участю представників: від позивача:не з'явивсявід відповідача:Яковішина Л.В., довіреність № 179 від10.07.12р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Дніпрорудне, Василівський район Запорізької областіна ухвалу господарського суду Запорізької областівід11.02.2013р.у справі№ 908/548/13-г (суддя Носівець В.В.)за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Дніпрорудне, Василівський район Запорізької областідоВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу «Василівський район електричних мереж», м. Василівка Запорізької областіпро визнання недійсним акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2013р. по справі № 908/548/13-г у прийнятті позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Дніпрорудне, Василівський район Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу «Василівський район електричних мереж», м. Василівка Запорізької області про визнання недійсним акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, ФОП ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2013р. по справі № 908/548/13-г та прийняти постанову, якою повернути справу до суду першої інстанції для розгляду.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт вважає те, що суд порушив норми процесуального права, а саме, помилково визначив предмет спору як акт ненормативного характеру, а не як додаток до Договору про постачання електричної енергії (правочин).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказав, що господарський суд Донецької області правомірно повернув позовну заяву без розгляду та у задоволенні апеляційної скарги повинно бути відмовлено, оскільки на теперішній час питання щодо визнання акту про пломбування недійсним вирішено по суті, а питання про погодження акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, знаходиться на стадії розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, приймаючи до уваги, що наявні поштові повідомлення свідчать про отримання уповноваженими представниками сторін ухвал про порушення провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

До відзиву на апеляційну скаргу відповідачем додано копії документів, а саме: акту № 01/20-07-007 від 14.03.13р., завдання № 1493 від 14.03.13р. на перевірку електролічильника, акту від 14.03.13р. про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії, фотографії лічильника, сертифікату відповідності № ОДС-059-0043, листа ПП ТФ «Ольга і К» від 05.09.12р. № 09-4, опису вкладення від 21.02.13р., листа ВАТ «Запоріжжяобленерго» № 58/436 від 21.02.13р., листа ВАТ «Запоріжжяобленерго» № 58/394 від 14.02.13р., рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.02.13р., листа-пропозиції № 58/380 від 12.02.13р., опису вкладення від 13.02.13р., рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.02.13р., акту про не допуск від 11.02.13р., рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.02.13р., листа-пропозиції № 58/318 від 01.02.13р., акту про не допуск від 01.02.13р., реєстру на відправку кореспонденції від 26.01.13р., листа ВАТ «Запоріжжяобленерго» № 52/276 від 25.01.13р., акту розмежування баласової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 25.03.13р., довіреності № 302 від 27.12.12р. на ім'я Зайцевої Н.С., опису вкладення у цінний лист від 25.03.13р., всього на 27 аркушах, але оскільки відповідачем не дотримано вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України та не заявлено відповідне клопотання, апеляційний суд повертає вказані додатки відповідачеві.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

ФОП ОСОБА_6 подала до господарського суду Запорізької області позовну заяву до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП «Василівський район електричних мереж» про визнання недійсним Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 13.12.12р., зобов'язання відповідача здійснити повторне опломбування розрахункового засобу обліку, зобов'язання відповідача здійснити з позивачем погодження балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

Ухвалою від 11.02.13р. господарський суд Запорізької області у прийнятті позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Дніпрорудне, Василівський район Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу «Василівський район електричних мереж», м. Василівка Запорізької області про визнання недійсним акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та зобов'язання вчинити певні дії - відмовив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Обґрунтовуючи відмову у прийнятті позову, господарський суд послався на статті 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України, які передбачають способи захисту прав та інтересів та зробив висновок, що оспорюваний акт про пломбування не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативного акту і не може бути об'єктом оскарження, тому даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 №28 (ПКЕЕ), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Пунктом 5.2 ПКЕЕ передбачено, що при укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору (додаток 3). Умови договору про постачання електричної енергії, зазначені у додатку 3 та пунктах 5.5, 5.6 та 5.7 цих Правил, є істотними та обов'язковими для сторін під час укладення договору про постачання електричної енергії.

Між сторонами по справі 26.12.2007р. укладено договір про постачання електричної енергії № 660, згідно п. 9.1 якого додатком до цього договору є, зокрема, акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії.

Згідно позовної заяви позивач оскаржував акт про опломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії як додаток до Договору про постачання електричної енергії, укладений між сторонами, тобто як правочин, а сама лише назва цього додатку до Договору як «Акт» не робить його актом ненормативного чи нормативного характеру.

Тому висновок суду першої інстанції, що оспорюваний акт не має обов'язкового характеру та у зв'язку з цим у позові необхідно відмовити є помилковим.

Крім того, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що позивачем чітко не визначено спосіб або шлях вирішення спору щодо зобов'язання відповідача погодити балансову належність електромереж та експлуатаційну відповідальність сторін.

Судова колегія не погоджується з цим висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

Стаття 62 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких в прийнятті позовної заяви суддя відмовляє. Така підстава, як нечітке визначення способу або шляху вирішення спору в цьому переліку відсутня.

Тому вказані позовні вимоги підлягають розгляду в господарському суді.

З урахуванням викладеного, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки застосування місцевим господарським судом норми п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України є неправомірним.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2013 року у справі № 908/548/13-г підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 11.02.2013 року у справі № 908/548/13-г - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Дніпрорудне, Василівський район Запорізької області - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2013 року у справі № 908/548/13-г - скасувати.

Справу № 908/548/13-г за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Дніпрорудне, Василівський район Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу «Василівський район електричних мереж», м. Василівка Запорізької області про визнання недійсним акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГС