Ухвала суду № 30283138, 11.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. справа № 2а/0470/9941/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом до суду в якому просила провести розрахунок відпрацьованого надурочного часу з 01.01.2006 року по 09.03.2011 року включно, згідно з графіків чергування; провести розрахунок відпрацьованого у нічний час з 01.01.2006 року по 09.03.2011 року включно, згідно графіків чергування; провести розрахунок відпрацьованого у святкові та неробочі дні з 01.01.2006 року по 09.03.2011 року включно, згідно графіків чергування; стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської облдержадміністрації заборгованість по заробітній платі у розмірі 50000 грн.; зобов'язати провести індексацію невиплаченої заробітної плати; за результатами проведення індексації, стягнути вказані кошти; провести відповідні відрахування на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити її вимоги. В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не надана належна оцінка доказів та не в повному обсязі були з'ясовані усі обставини справи що призвело до невірних висновків.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка підтримала вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, наказом по управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської облдержадміністрації від 09.03.2011 року №25-к-11 позивачку було звільнено з займаної посади державного службовця відповідно до п.3 ст.30 Закону України «Про державну службу».

З 22.03.1985 року по 23.05.2008 року позивачка працювала на посаді провідного спеціаліста відділу зв'язку та оповіщення Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської облдержадміністрації.

Відповідно до наказу начальника Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №95-к-08 від 16.05.2008 року було ліквідовано відділ оперативно-чергової служби та відділ зв'язку та оповіщення. Зазначеним наказом було створено відділ зв'язку та оперативно-чергової служби.

Відповідно до наказу начальника Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №105-к-08 від 23.05.2008 року позивачку було звільнено з посади провідного спеціаліста відділу зв'язку та оповіщення та призначено на посаду провідного спеціаліста відділу зв'язку та оперативно-чергової служби, на підставі заяви від 17.05.2008 року.

Позивачці було визначено місце роботи на міському запасному пункті управління начальника цивільного захисту (цивільної оборони) Дніпропетровської області.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що пункт управління не відноситься до підземних об'єктів.

Відповідач звертався до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації з приводу атестації робочих місць за умовами праці, на що отримав відмови з посиланням на те, що працівники відповідача належать до державних службовців відповідно до Закону України «Про державну службу»і яким атестація робочих місць не передбачена, крім того державні службовці не відносяться до осіб передбачених Списком №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36; Списком виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 року №1290; Переліком виробництв, робіт, цехів, професій і посад із шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на скорочену тривалість робочого тижня, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №163.

Відповідно до п.9 Порядку застосування Переліку виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на скорочену тривалість робочого тижня затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №122 від 23.03.2001 року скорочена тривалість робочого тижня встановлюється колективним договором залежно від результатів атестації робочих місць за умовами праці відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 N 442. Підтвердження цього права працівникові можливе тільки при віднесенні його робочого місця до категорії із шкідливими умовами праці за результатами атестації робочих місць за умовами праці.

Виходячи із вказаних положень норм права судом суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачка не мала права на скорочену тривалість робочого тижня без проведення відповідної атестації робочих місць.

Відповідно до табелів обліку робочого часу позивачкою відпрацьовано робочий час в межах норми при 40 годинному робочому тижні.

Статтями 98 КЗпП України та 13 Закону України «Про оплату праці»передбачено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів у межах бюджетних асигнувань.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про оплату праці»умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадку, передбаченого частиною першою статті 10 цього Закону.

Статтею 33 Закону України «Про державну службу»встановлено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Статтею 20 Закону України «Про державну службу»передбачено, що для виконання невідкладної і непередбаченої роботи державні службовці зобов'язані за розпорядженням керівника органу, в якому вони працюють, з'являтися на службу у вихідні, святкові та неробочі дні, робота за які компенсується відповідно до чинного трудового законодавства.

Доводи апелянта щодо порушення судом норм матеріального права при відмові в задоволенні позовної вимоги щодо компенсації за роботу у вихідні дні судом не приймається до уваги, оскільки ст.72 КЗпП України передбачено, що робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі, що також підтверджено в п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»№ 13 від 24 грудня 1999 року.

Табелями обліку робочого часу, підтверджується що позивачці здійснювалась компенсація відпрацьованого часу чергувань шляхом надання днів для відпочинку, при цьому тривалість робочого часу не перевищувала 40 годин на тиждень.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року №414 «Про види, розміри і порядок надання компенсацій громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці»та Закону України «Про державну таємницю»виплата відсоткової надбавки за роботу з таємними документами передбачена в межах бюджетних асигнувань особам, які за умовами своєї професійної діяльності постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю.

Відповідно до бюджетних запитів на відповідні роки, кошторисів та довідок щодо нарахування заробітної плати позивачці нараховувалась зазначена надбавка у разі наявності бюджетних асигнувань у достатніх обсягах.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, вірно встановив фактичні обставини справи та дав їм правову оцінку, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції, що не може бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року -залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 14 грудня 2012 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Сафронова