Постанова № 30282826, 25.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 р. Справа № 804/2769/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача Кісілевич Є.Є. Макушевої Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування рішення та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області з позовними вимогами про:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови від 04 січня 2013 року про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №3640, виданого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_1, та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 січня 2013 року з примусового виконання виконавчого напису №3640, виданого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_1, такими, що суперечать чинному законодавству;

- скасувати постанову від 04 січня 2013 року про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №3640, виданого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_1, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П.;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 січня 2013 року з примусового виконання виконавчого напису №3640, виданого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_1, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, оскільки публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», оскільки на сьогоднішній день позивач не був виключений з вказаного реєстру, то підстави для поновлення виконавчого провадження відсутні. Крім того, державним виконавцем не було вчинено жодних виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису, а тому підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що оскаржувана постанова про поновлення виконавчого провадження винесена у зв'язку з тим, що з 01.01.2013 року закінчилася процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, отже, були усунуті обставини, що зумовили зупинення виконавчого провадження. Оскільки позивачем не було виконано у встановлений для самостійного виконання строк вимог виконавчого документу, то державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою від 02.04.2004 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, виданого 26.12.2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_1, про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» боргу у сумі 702575 грн. на користь ВАТ «Дніпрообленерго».

Згідно пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відповідно до пункту 3.7 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктом 15 статті 37 цього Закону, - до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

З матеріалів справи судом встановлено, що у зв'язку з внесенням публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», державним виконавцем Макушевої Т.П. було винесено постанову від 12.11.2012 року про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті.

У відповідності до пункту 3.4 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01.01.2013 року.

Частиною 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Постановою державного виконавця від 04.01.2013 року поновлено виконавче провадження ВП №34171586 у зв'язку з закінченням 01.01.2013 року процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу.

Таким чином, враховуючи, що 01.01.2013 року закінчився строк дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеної Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», то державний виконавець правомірно поновив виконавче провадження ВП №34171586 постановою від від 04 січня 2013 року.

Відповідно частини 1 статті 28 Закону «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У зв'язку з непогашенням боргу позивачем у визначений постановою від 02.04.2004 року про відкриття виконавчого провадження строк, 14.01.2013 року державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 70 257,50 грн.

Досліджуючи порядок прийняття оскаржуваної постанови, судом не встановлено порушень чинного законодавства з боку державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач під час винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 04.01.2013 року та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 січня 2013 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування рішення та визнання дій протиправними - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 березня 2013 року.

Суддя В.В. Степаненко